Решение по делу № 2-2189/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2189/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                                                    город Архангельск

         Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гашева А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гашев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 50 200 рублей 00 копеек, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Toyota Land Сruser 200», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта автомобиля составила 50 200 рублей 00 копеек, за оценку уплачено 12 000 рублей 00 копеек. Полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка. Также с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Титова К.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, расходы за оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истец Гашев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Титова К.О. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» представил по делу письменные возражения.

Третье лицо Колебакин Р.Ю., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Гашев А.В. является собственником автомобиля «Toyota Land Сruser 200», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Советская - Терехина в городе Архангельске в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номер №, под управлением Колебакина Р.Ю. и автомобиля «Toyota Land Сruser 200», государственный регистрационный номер № под управлением Гашева А.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудниками ГИБДД России по г. Архангельску к указанному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Колебакина Р.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В связи с чем, Гашев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком - АО «СОГАЗ», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Однако АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Гос Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 200 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Гос Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату расходов по претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения, за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гашев А.В. заявил период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53 200 рублей 00 копеек ((50 200 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) х 1% х 100 дней (период просрочки)).

Между тем, стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 50 200 рублей 00 копеек.

Согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 200 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 568 рублей 00 копеек (3 268 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Титовой К.О. 15 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Гашев А.В. понес расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 12 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гашева А. В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гашева А. В. страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 200 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 131500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 568 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                                                      В.Б. Беляков