Решение по делу № 33-1542/2024 от 15.05.2024

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-1542/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1088/2022

УИД 37RS0020-01-2022-001358-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20октября 2022 г. по делу по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд: обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль «KIA Optima», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 215 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО8 перед ПАО Росбанк по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8, последнему был предоставлен кредит на сумму 1443740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки «KIA Optima», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. Однако в нарушение условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по иску банка ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ1 года Жуковским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение договора залога ФИО8 продал находящийся в залоге автомобиль. Согласно отчету об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 215 000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Заочным решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

С заочным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на то, что являлся добросовестным покупателем спорного транспортного средства, кроме того указал, что в настоящее время автомобиль уже продан и он не является фактическим собственником заложенного имущества.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1443740 рублей 89 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 14,3 % годовых для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 заключен договор залога имущества № №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» транспортное средство «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, двигатель № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

Также судом установлено, что стоимость приобретаемого ФИО8 автомобиля составляет 1500000 рублей, залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1500000 рублей.

Согласно п.5.5.4. договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, начальная цена продажи автомобиля устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1215000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, содержащегося на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, судом установлено, что сведения о регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 233, 307, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 420, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 85, пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что на дату принятия решения автомобиль принадлежит ФИО2, а также, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ФИО2 на то, что он являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-31), то есть после внесения указанных сведений.

Поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, соответственно оснований для прекращения залога на спорный автомобиль не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о продаже ФИО2 спорного транспортного средства иному лицу, поскольку приложенные ответчиком к заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения копии акта приема-передачи автотранспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ некоему ФИО1, не являются надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в договоре и акте отсутствуют идентификационные данные нового покупателя транспортного средства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы проверить не представляется возможным.

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства на 06.10.2022г. ФИО2 указан как собственник спорного транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно иной оценки доказательств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: