Решение по делу № 2-2339/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2339/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 мая 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Матросовой Е.М. – Гордеевой К.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Матросовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Матросовой Е.М. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском Матросовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 17.12.2013г между ними был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19.12.2016г с уплатой 23,00 % годовых. По условиям заключенного договора сумма кредита подлежала возврату путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 30.01.2015г у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.

Матросова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что действительно 17.12.2013г между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 36 месяцев, а она обязалась своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование, а также оплатить комиссию за рассмотрение заявки на кредит единовременно в размере <данные изъяты> руб. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, фактически на руки заемщику была выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты же по кредиту были начислены на всю сумму – <данные изъяты> руб, истица просит признать п.1.3 кредитного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, обязать произвести перерасчет процентов за пользование кредитом и выдать новый график платежей с учетом первоначальной стоимости кредита, равной <данные изъяты> руб.

Представитель истца-ответчика (ОРГ 1») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречный иск, в котором исковые требования Матросовой Е.М. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Представитель ответчицы-истицы Матросовой Е.М. – Гордеева К.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями банка не согласилась, встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, пояснила, что банк не вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку срок действия кредитного договора еще не истек, кредитный договор не расторгнут. Полагает, что срок давности ее доверителем не пропущен, так как о нарушении своих прав Матросова Е.М. узнала после того, как банк предъявил к ней требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя Матросовой Е.М., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Матросовой Е.М. – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2013г между ОРГ 1 и Матросовой Е.М. был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей сроком по 19.12.2016г с уплатой 23,00 % годовых. Сумма кредита была зачислена заёмщику на счёт, согласно выписке по счету Матросова Е.М. воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме <данные изъяты> руб, начиная с января 2014г).

Согласно условиям заключенного договора в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченной суммы задолженности по кредиту (части кредита) и просроченной задолженности по процентам включительно (п.5.1., 5.2. Договора).

В нарушение условий кредитного договора от 17.12.2013г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Матросова Е.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 20.01.2014г по 18.12.2014г были произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> руб, с декабря 2014г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали. Задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 30.01.2015г составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по просроченной сумме основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по счету, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ни ответчицей, ни ее представителем не опровергнута.

Принимая решение о взыскании с Матросовой Е.М. суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заёмщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с декабря 2014г платежи ответчицей не вносятся совсем), является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных доводов с возражениями относительно предъявленного иска ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Матросовой Е.М. образовавшуюся сумму задолженности – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Матросовой Е.М. о зашите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть к сделкам, заключенным с 01.09.2013г и позже.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Заявляя встречные исковые требования, Матросова Е.М. указывает на нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения (кредитный договор). Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОРГ 1 и Матросовой Е.М. был заключен 17.12.2013г, сумма комиссии за рассмотрение кредитной заявки была оплачена заемщиком также 17.12.2013г, соответственно, в день оплаты комиссии истице уже было известно или должно было быть известно о нарушении ее прав, с иском же в суд она обратилась лишь 06.05.2015г, то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что ответчик (ОРГ 1») настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, а Матросова Е.М. не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, при этом представитель истицы по встречному иску полагает, что срок давности ее доверителем не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь после того, как банк предъявил к ней требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Матросовой Е.М. отказать в полном объеме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Матросовой Е.М. В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы комиссии отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании банка произвести перерасчет и предоставить новый график платежей.

Доводы представителя Матросовой Е.М. о том, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, срок окончания кредитного договора еще наступил (договор действует до 19.12.2016г), поэтому банк не вправе требовать взыскания всей суммы по кредитному договору, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Матросовой Е.М. в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от 17.12.2013г по состоянию на 30.01.2015г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Матросовой Е.М. к ОРГ 1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 04.06.2015г).

Председательствующий Майорова О.А.