Решение по делу № 2-395/2019 от 30.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2019 года.

Дело № 2-395/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000686-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием истца Васильевой В.С.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края Соловьевой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО15 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края, в обоснование иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № 144 об отказе, по основанию п. 4 ч. 6 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитал в полном объеме. 10.09.2014 ею был получен государственный сертификат на материнский капитал серия № на сумму 429408,50 рублей. Данные средства были потрачены на приобретение жилого помещения по адресу: г. Вяземский, ул. Гастелло, д.10, кв. 1 по договору купли-продажи, заключенного между ней и Цымбал С.Б. Однако данное жилое помещение не соответствовало требованиям, необходимым для улучшения жилищных условий, в следствие чего ею было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки. Решением суда требования иска были удовлетворены, Цымбал С.Б. обязали вернуть денежные средства в размере 408026,00 рублей в ПФ РФ, на основании решения возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент она желает воспользоваться средствами материнского капитала, однако в пенсионном фонде ей отказано, указанное решение считает незаконным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала она не распорядилась. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края об отказе в восстановлении ее в правах на дополнительные меры государственной поддержки и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края восстановить ее в правах на получение дополнительной меры государственной поддержки (материнского капитала); обязать Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истец Васильева В.С. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, уточнила, что ответчиком вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанное решение просит признать незаконным; просила признать ее лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408026,00 рублей, признав за ней право на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала; обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края восстановить ее в правах на получение дополнительной меры государственной поддержки (материнского капитала), выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края Соловьева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ не предусматривает распоряжение средствами материнского (семейного) капитала после их использования в полном объеме, даже в случае последующего возврата этих средств. Кроме того, обратила внимание, что денежные средства до настоящего времени не возвращены в ПФ РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Материалами гражданского дела установлено, что между Цымбал С.В., действующей за себя и свих несовершеннолетних детей, и Васильевой В.С., Васильевым А.В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости – <адрес>, полезной площадью 35,3 кв.м., кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года и на основании решения УПФ РПФ (ГУ) в районе имени Лазо Хабаровского края Васильевой В.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства материнского капитала в сумме 408026,00 рублей были перечислены во исполнение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Васильева ФИО16, Васильевой ФИО15, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Васильевой ФИО18, Васильева ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Указанным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цымбал ФИО20 и несовершеннолетними Цымбал ФИО21, Цымбал ФИО22, Цымбал ФИО23, с одной стороны и Васильевым ФИО16, Васильевой ФИО15, Васильевой ФИО18, Васильевым ФИО19, с другой стороны, в отношении <адрес>, полезной площадью 35,3 кв.м., номер объекта №, договор признан недействительным.

Применены следующие последствия недействительности сделки: обязали Цымбал ФИО20, действующую за себя и своих несовершеннолетних детей Цымбал ФИО21, Цымбал ФИО22, Цымбал ФИО23, возвратить 408026,00 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации и 20000,00 рублей Васильеву ФИО16 и Васильевой ФИО15. Обязать Васильева ФИО16, Васильеву ФИО15, действующих от своего имени и своих несовершеннолетних детей Васильевой ФИО18, Васильева ФИО19 вернуть Цымбал ФИО20 и несовершеннолетним Цымбал ФИО21, Цымбал ФИО22, Цымбал ФИО23 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

На основании вышеуказанного решения суда, выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда исполнено частично, денежные средства возвращены не в полном объеме.

Право лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не может считаться прекращенным, поскольку средствами материнского (семейного) капитала Васильева В.С. не распорядилась, последние в силу вступившего в законную силу решения суда подлежат возвращению в пенсионный орган, в связи с чем, цели создания государством условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, достигнуты не были, при этом отсутствие в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ нормы, регулирующей спорные правоотношения, не должно влиять на права лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

То обстоятельство, что решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.08.2018 в части взыскания с Цымбал С.Б. в пользу УПФР денежных средств исполнено частично, не исключает право истца на получение дополнительной меры государственной поддержки с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № 0869326 от 11.09.2014. Истец, не являясь стороной в исполнительном производстве по вышеуказанному судебному решению, не имеет возможности отслеживания его исполнения, равным образом не наделена правом требования его принудительного исполнения. В свою очередь сторона ответчика не предоставила доказательств невозможности исполнения решения Вяземского районного суда Хабаровского края.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что решением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал нарушаются права и законные интересы истца на получение дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, гарантированных ей Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Согласно подп. 4 ч. 6 ст. 5 ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

При этом, п. 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 г. № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки» прямо предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (п. 52 Распоряжения).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Васильева В.С. в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не использовала средства материнского (семейного) капитала в полном объеме, в материалах дела указанные сведения не содержатся.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что Васильева В.С. своим правом на материнский капитал не распорядилась.

Более того, средства материнского капитала являются именными денежными средствами, в связи с чем, предполагается, что в случае восстановления в правах, возвращенные денежные средства должны быть зачислены в финансовый лицевой счет лица, имеющего на это право.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, поскольку прямого запрета на выдачу материнского (семейного) сертификата повторно законодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, Васильева В.С. является лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала, и за ней необходимо признать право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о сохранении за истцом права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования Васильевой В.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО15 к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Признать Васильеву ФИО15 лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала в сумме 408026,00 рублей, признав за ней право на распоряжения средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края восстановить ее в правах на получение дополнительной меры государственной поддержки (материнского капитала), выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Дубс