Решение по делу № 33-7452/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-001560-21	№ 2-1842/2022
г. Симферополь	Судья: Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года № 33-7452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Синани А.М.

при секретаре Устиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Евгении Владимировны к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении размере доплаты, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2022 года Беликова Евгения Владимировна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконными приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она находится в трудовых отношениях с ответчиком и осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).

Приказом №1-д от 14.01.2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несвоевременным размещением информации по двум уголовным делам о событиях, ранее вызвавших повышенный общественный резонанс. 03.02.2022 года, приказом №8-д от 03.02.2022 года она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в части отсутствия взаимодействия с подразделениями центрального аппарата СК России, а также за неисполнение поступающих заданий и указаний. 09.02.2022 года, в период нахождения истца на больничном, приказом №6-МП от 09.02.2022 года, в связи с неудовлетворительными результатами служебной деятельности, ей установлена доплата за должность, напряженность и высокие достижения в службе с 09.02.2022 года по 31.12.2022 года в размере 5% от должностного оклада.

С указанными приказами ответчика истец Беликова Е.В. не согласна, поскольку они, по её мнению, основаны на ошибочных выводах о наличии оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также понижения доплаты за должность, поскольку факт нарушения возложенных на истца служебных обязанностей ответчиком не подтвержден. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как вопреки требованиям законодательства, не проведена служебная проверка, у истца не истребованы в рамках проведения служебной проверки объяснения по фактам правонарушений.

При этом, до привлечения истца Беликовой Е.В. к дисциплинарному взысканию, ею самостоятельно были предоставлены 13.12.2021 года ответчику объяснения, в которых указано о неукомплектованности её рабочего места. Также истец просила ознакомить её с должностными инструкциями старшего помощника руководителя и помощника руководителя, так как она приступила к работе 29.11.2021 года, после отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, в обоснование отсутствия дисциплинарного проступка, истцом указано в объяснениях, что информация по информационным поводам ею готовилась, однако для направления данной информации в СК РФ и последующего размещения на официальном сайте, указанная информация нуждалась в визировании руководителя.

Вместе с тем, истец указала, что ею предоставлялись ответчику объяснения 01.02.2022 года и 02.02.2022 года, по всем доводам, послужившими основаниями для её привлечения к дисциплинарным взысканиям. Приказ ответчика об установлении истцу доплаты, также вынесен с нарушением действующего законодательства, так как факт неудовлетворительных результатов служебной деятельности фактически не был установлен, служебная проверка проведена не была.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Беликова Е.В. просила:

1. Признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора от 14.01.2022 года №1-д и от 03.02.2022 года №8-д, приказ от 09.02.2022 года №6-МП об установлении размера доплаты Беликовой Е.В.

2. Взыскать с ответчика в пользу Беликовой Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года исковые требования Беликовой Евгении Владимировны – удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № 1-д от 14 января 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Беликовой Евгении Владимировны в виде замечания.

Суд признал незаконным и отменил приказ № 8-д от 03 февраля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Беликовой Евгении Владимировны в виде выговора.

Суд взыскал с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Беликовой Евгении Владимировны в счет компенсации морального вреда 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Суд взыскал с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900,00 (девятьсот) рублей.

На данное решение суда апелляционная жалоба истцом не принесена.

В апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю содержится просьба об отмене указанного решения суда и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Беликовой Е.В. отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в пояснениях на апелляционную жалобу указывает о том, что факты нарушений, допущенных Беликовой Е.В., изложенные в письме Следственного комитета Российской Федерации, уже являются установленными, то есть фактически в данном письме Управлением по взаимодействию со СМИ СК России констатированы факты, которые дополнительно выяснению не подлежали.

Кроме того, следует учитывать, что старший помощник руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) Беликова Е.В. находится в непосредственном подчинении у руководителя Главного следственного управления, который самостоятельно оценивает оперативность её действий в каждом конкретном случае.

Так же заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась, поскольку факты нарушения ею ведомственных нормативно-правовых актов уже были констатированы Следственным комитетом Российской Федерации, а так же непосредственно руководителем Главного следственного управления, в прямом подчинении которого находится Беликова Е.В.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Беликова Е.В., а так же представитель апеллянта Коломейцева Ю.М., действующая на основании доверенности и диплома, которая апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала и просила решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, а так же исследовав представленные стороной ответчика апеллянта три должностные инструкции (2014 года, 2018 года, 2022 года), листок нетрудоспособности на имя истца, и другие доказательства, на которые ссылались стороны в суде апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

При частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца Беликовой Е.В. в дисциплинарных проступках отсутствует, поскольку ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарных проступков, что свидетельствует о незаконности спорных приказов, а кроме того стороной истца было доказано, что действиями ответчика были нарушены ее законные права, которые привели к моральным страданиям, в связи с чем, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1841/2022, что Приказом №328-кт от 04.07.2014 года Беликова Е.В. назначена на должность старшего помощника руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым.

04.07.2014 года с Беликовой Е.В. заключено соглашение №13 к трудовому договору от 12.04.2012 года №70, согласно которому Беликова Е.В. назначена на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Республике Крым для замещения должности старшего помощника руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, на неопределенный срок, с установлением ненормированного рабочего дня.

В соответствии с приказом №945-к от 12.08.2019 года Беликова Е.В. назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с выплатой должностного оклада в размере 72% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, освободив её от должности старшего помощника руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым 11 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

12.08.2019 года с Беликовой Е.В. заключено соглашение №759 к трудовому договору от 12.04.2012 года №70, согласно которому Беликова назначена на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Республике Крым для замещения должности старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с 12.08.2019 года.

Согласно приказу №952-к от 07.09.2018 года, Беликовой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 07.09.2018 года по 24.01.2019 года.

Приказом №673-к от 18.05.2020 года Беликовой Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 29.05.2020 года по 28.11.2021 года.

Приказом №40-лс от 31.05.2021 года Беликова Е.В. с 01.06.2021 года назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с 31 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

В соответствии с приказом №178-о от 25.11.2021 года, Беликова Е.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком и фактически приступила к исполнению обязанностей по замещаемой должности старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю. Ей установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в период с 29.11.2021 года по 31.12.2021 года в размере 25 процентов должностного оклада.

Приказом №1-д от 14.01.2022 года старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Беликовой Е.В. объявлено замечание на основании: информации руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от 03.12.2021 года, объяснения Беликовой Е.В., объяснения Постновой О.В., акта от 12.01.2022 года, информационного письма Председателя СК России от 24.12.2021 года. С данным приказом Беликова Е.В. ознакомлена лично под подпись 17.01.2022 года.

Приказом №8-д от 03.02.2022 года старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Беликовой Е.В. объявлен выговор на основании: информации управления СМИ от 25.01.2022 года, объяснения Беликовой Е.В., с которым Беликова Е.В. ознакомлена лично под подпись 03.02.2022 года.

Приказом №6-МП от 09.02.2022 года старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Беликовой Е.В., из-за неудовлетворительных результатов служебной деятельности, установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 09.02.2022 года по 31.12.2022 года в размере 5% должностного оклада. Основание: рапорт отдела кадров.

Представитель ответчика Коломейцева Ю.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что основанием для привлечения Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности явилась информация руководителя управления взаимодействия со СМИ СК РФ от 03.12.2021 года, согласно которой Беликова Е.В. 30.11.2021 года своевременно не разместила в сети «Интернет» информацию по двум уголовным делам о событиях, вызвавший общественный резонанс, при том, что информация о вынесении приговора и направлении уголовного дела в суд была освещена органами прокуратуры Республики Крым.

В ходе оперативного совещания в ГСУ 07.12.2021 года, Беликовой Е.В. руководителем было указано на отсутствие у него информации более чем по пятнадцати резонансным происшествиям. Во второй половине декабря 2021 года Беликовой Е.В. не было доложено руководителю ГСУ по шести публикациям в сети «Интернет», вызвавшим повышенный общественный резонанс. Также, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, послужило информационное письмо Председателя СК РФ от 24.12.2021 года «О взаимодействии с общественностью по электронным каналам связи», в соответствии с которым Беликовой Е.В. допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром СК России, выразившиеся в несвоевременном реагировании на поступившие 13 и 14 декабря текстовые сообщения.

Кроме того, 25.01.2022 года поступила информация руководителя управления по взаимодействию со СМИ СК РФ, в которой указано на недостатки в работе старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ГСУ Беликовой Е.В., выразившиеся в отсутствии комментариев по уголовному делу по факту мошеннических действий застройщика в г. Севастополе, не налаженности надлежащего взаимодействия с федеральными СМИ, не исполнении ряда указаний управления взаимодействия со СМИ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности не проводились служебные проверки, поскольку факты нарушения ею ведомственных нормативно-правовых актов уже были установлены в письмах Следственного комитета Российской Федерации, и поскольку истец, являясь старшим помощником руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), в своей деятельности руководствуется Приказом СК РФ №127 от 11.08.2011 «Об организации взаимодействия СК РФ со средствами массовой информации», в соответствии с п. 1.4 которого, одной из главных задач в сфере взаимодействия со СМИ является систематическое и оперативное информирование общественности о результатах деятельности СК России.

Представитель ответчика полагала, что руководителем ГСУ СК принято решение о привлечении истца Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде выговора, без проведения служебной проверки, на законных основаниях - по имеющимся материалам, а также с учётом показателей её работы и качества подготовки служебных документов и в предусмотренные законом сроки.

Кроме того пояснила, что установление размера доплаты осуществляется по распоряжению руководителя ГСУ и не требует проведения служебной проверки. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, а также установления доплаты, произведено законно и обосновано.

При проверке доводов истца Беликовой Е.В. и возражений ответчика на исковое заявление, судом, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен свидетель Криштопов С.В., который в суде первой инстанции пояснил, что занимает должность инспектора отдела кадров ГСУ. Полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответчивенности проведено законно, поскольку решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, в случае очевидного правонарушения, возможно по решению руководителя следственного органа и проведение служебной проверки в этом случае не требуется.

Свидетель Постнова О.В., по ходатайству стороны ответчика, суду первой инстанции пояснила, что является помощником руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ГСУ. После выхода истца из декретного отпуска, устно разъяснила ей порядок публикования информации на официальном сайте СК, в том числе сообщила, что визирование информации происходит с руководителем следственного органа посредством мобильной сети «ВатсАп». При этом она передала Беликовой Е.В. все дела и сказала, что о порядке согласования информации на официальном сайте лучше лично согласовывать с руководителем следственного органа, однако Беликова Е.В. так и не согласовала данный вопрос.

Давая анализ правомерности действий ответчика, суд первой инстанции учитывал нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №1-д от 14.01.2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, приказом №1-д от 14.01.2022 года старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Беликовой Е.В. объявлено замечание.

Исходя из содержания указанного приказа, основанием для применения в отношении Беликовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то, что Беликова Е.В., замещающая должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, систематически ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом вышеизложенных требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу приказа №1-д от 14.01.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде замечания ответчиком положена информация руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от 03.12.2021 года о том, что старший помощник руководителя ГСУ Беликова Е.В. систематически ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона ответчиком не были выполнены.

Так, в приказе отражено, что основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось: информация руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от 03.12.2021 года, объяснения Беликовой Е.В., объяснения Постновой О.В., акт от 12.01.2022 года, информационное письмо Председателя СК России от 24.12.2021 года.

Давая оценку указанным доказательствам, в частности, письму руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от 03.12.2021 года, и сопоставляя его с другими доказательствами, суд установил, что в нем отражено, что Беликовой Е.В. 30.11.2021 года своевременно не размещена информация по двум уголовным делам о событиях, ранее вызвавших повышенный общественный резонанс. При этом информация о вынесении приговора и направлении уголовного дела в суд освещена органами прокуратуры Республики Крым, а соответствующая информация размещена на сайте ГСУ со значительным опозданием.

Проверяя иные доказательства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в протоколе оперативного совещания от 07.12.2021 года отражено, что руководителем ГСУ указано Беликовой Е.В. на отсутствие информирования ею руководства ГСУ о более чем пятнадцати резонансных происшествиях, активно обсуждаемых в сети «Интернет», в связи с чем, поручено активизировать работу в данном направлении деятельности, о чем доложить на оперативном совещании в срок до 13.12.2021 года.

Как указано в тексте приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Беликовой Е.В. в первой половине декабря 2021 года, в установленном порядке, руководителю ГСУ не была доведена информация по шести публикациям в сети «Интернет», вызвавшим повышенный общественный резонанс.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован довод ответчика о том, что в ГСУ поступило информационное письмо Председателя СК России от 24.12.2021 года «О взаимодействии с общественностью по электронным каналам связи», согласно которому Беликовой Е.В. были допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром СК России, выразившиеся в несвоевременном реагировании на поступившие текстовые сообщения 13 и 14 декабря 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил и дал оценку, как доказательству, письменным пояснениям Беликовой Е.В. по вышеуказанным обстоятельствам, в которых она 13.12.2021 г. указала, что 30.11.2021 года, в течение 10 минут, после опубликования в 15-00 часов прокуратурой Республики Крым на официальном сайте информации о вынесении приговора бывшему работнику органов внутренних дел, признанному виновным в получении взятки в размере более 100 тысяч долларов США, а также о направлении в суд уголовного дела о халатности, повлекшей смертельное травмирование 11-летнего мальчика на спортивной площадке, ею была подготовлена информация к размещению по указанным поводам, однако, для направления данной информации в Следственный комитет РФ и размещения на официальном сайте она (данная информация) подлежала визированию руководителем ГСУ СК. Поскольку 30.11.2021 года являлся первым днем после её выхода из отпуска по уходу за ребенком, а сотрудник, выполнявший её должностные обязанности в период декрета - Постнова О.В., не передала ей дела и иные документы о работе за 11 месяцев 2021 года, а также не предоставила ей ограниченный паролем доступ к информации, содержащейся в служебном компьютере, что также ранее ею было отражено в рапорте от 06.12.2021 года и не разъяснила ей порядок визирования информации для размещения на официальном сайте ГСУ, и не пояснила о необходимости направления её посредством связи «ВатсАп» руководителю ГСУ, то указанные обстоятельства послужили причиной размещения информации с опозданием.

Судом проанализированы и объяснения помощника руководителя ГСУ Постновой О.В. от 15.12.2021 года, из которых следует, что 03.12.2021 года в ГСУ СК России по РК и г. Севастополю поступила информация УСМИ СК России по факту недостатков в работе старшего помощника руководителя ГСУ Беликовой Е.В. при её осуществлении, вверенных полномочий по своевременному освещению деятельности ведомства, так как 30.11.2021 года со значительным опозданием, в сравнении с органами прокуратуры Республики Крым, были размещены пресс-релизы на официальном сайте ГСУ и в соцсетях ведомства. По мнению Постновой О.В., данная ситуация возникла в связи с тем, что изначально истцом Беликовой Е.В. не была выстроена работа и не определена процедура оперативного согласования новостей с руководителем ГСУ, что входит в ее непосредственные обязанности. Полагала, что указание Беликовой Е.В. о том, что при уходе в отпуск ею не были предоставлены статистические материалы, контроли, справки, докладные записки и иные материалы, по вверенному направлению, не соответствует действительности.

В материалы дела, стороной ответчика была предоставлена информация о том, что 12.01.2022 года инспектором отдела кадров ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Криштоповым С.В., в присутствии и.о. руководителя отдела кадров ГСУ Букурова А.В., старшего инспектора отдела кадров ГСУ Черкесовой И.В., составлен акт о непредставлении истцом Беликовой Е.В. письменных пояснений по фактам, изложенным в объяснениях сотрудника ГСУ Постновой О.В. от 17.12.2021 года, которые были запрошены у Беликовой Е.В. 17.12.2021 года и 10.01.2022 года, в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности истца. При этом, 12.01.2022 года Беликовой Е.В., в присутствии комиссии, повторно предложено предоставить объяснение, от чего она отказалась.

Проанализировав вышеуказанные доказательства и обстоятельства в совокупности, оценив их по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не дав надлежащей оценки объяснениям Беликовой Е.В. от 13.12.2021 года, в которых она сослалась на конкретные причины и обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременному, по мнению ответчика, размещению ею информации на официальных источниках ГСУ, без достаточных к тому оснований, указал о не представлении истцом Беликовой Е.В. объяснений по доводам, изложенным в пояснениях сотрудника ГСУ Постновой О.В., оценка которым также не была дана.

При этом сведений об истребовании объяснений у Беликовой Е.В. 17.12.2021 года и 10.01.2022 года суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции указал, что трудовой договор, заключенный с Беликовой Е.В., представленный в материалы дела стороной ответчика, не конкретизирует трудовую функцию истца, а содержит общие положения о ее трудовых обязанностях.

Вместе с тем, суд отменил, что в Положении о старшем помощнике руководителя ГСУ, утвержденном приказом руководителя ГСУ №65 от 29.07.2014 года, так же не отражены обязанности данного должностного лица, поскольку оно включает в себя только задачи и основные функции.

Согласно Инструкции об организации взаимодействия СК РФ со средствами массовой информации, сайтами в информационо-телекоммуникационной сети «Интернет», не являющимся средствами массовой информации, а также социальными сетями», утвержденной приказом СК России от 13.05.2021 года №56 (в редакции, до ухода в декретный отпуск Беликовой Е.В.), обязанностью уполномоченного сотрудника по взаимодействию со средствами массовой информации, является предоставление информации о деятельности СК России средствам массовой информации (пункт 4).

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в Положении о старшем помощнике руководителя ГСУ, утвержденного приказом руководителя ГСУ №65 от 29.07.2014 года и Инструкции об организации взаимодействия СК РФ со средствами массовой информации, сайтами в информационо-телекоммуникационной сети «Интернет», не являющимся средствами массовой информации, а также социальными сетями», утвержденной приказом СК России от 13.05.2021 года №56, не предусмотрена обязанность по размещению информации, подлежащей публикации, в определенное время или очередности с иными ведомствами, в связи с чем, ссылка ответчика на размещение истцом информации, после её размещения прокуратурой Республики Крым, судом первой инстанции признана не состоятельной, и, как обосновано указал суд первой инстанции, не является явным нарушением со стороны работника, которая использует в своей работе информацию, после согласования с соответствующим должностным лицом - руководителем ГСУ СК.

К тому же, сроки размещения информации на сайте Инструкцией не установлены.

Иное в суде первой инстанции своего подтверждения не нашло.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен был доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца Беликовой Е.В. обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых она привлекается к дисциплинарной ответственности; факт ненадлежащего выполнения Беликовой Е.В. данных обязанностей; соблюдение порядка и сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Беликовой Е.В. был совершен дисциплинарный проступок.

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом СК России от 24.05.2021 N 77 (далее - Порядок).

Статья 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" определяет виды дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам Следственного комитета (часть 1), порядок и последствия их применения (части 2 - 9). При этом, как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (утвержден приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77), наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

Между тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не проведена служебная проверка по выявленным фактам правонарушения, не дана надлежащая оценка объяснениям истца Беликовой Е.В., которая категорически была не согласна с инкриминируемыми ей нарушениями, а также иными материалами, что, по мнению суда, являлось безусловным основанием для проведения служебной проверки, в данном случае.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика (с учетом утверждения свидетеля Криштопова С.В.), о том, что отсутствовали основания к проведению служебной проверки, поскольку факт нарушения был установлен СК России и являлся очевидным для руководства (работодателя), так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, в части отмены приказа №1-д от 14.01.2022 года, о наложении на Беликову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению, поскольку вина истца в данном дисциплинарном проступке отсутствует, ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности приказа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено сведений о том, что у Беликовой Е.В. 17.12.2021 года и 10.01.2022 года запрашивались объяснения, однако в нарушение требований трудового законодательства, акт об отказе Беликовой Е.В. от дачи пояснений был составлен в день, когда они истребованы не впервые, а повторно – 12.01.2022 года.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принял во внимание, как недостаток в действиях ответчика, отразив это в мотивировочной части решения, то обстоятельство, что ответчик, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, применил дисциплинарное взыскание в отношении Беликовой Е.В. 14.01.2022 года, за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка - 03.12.2021 года, в то время, как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

С учетом представленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что истец была на больничном в течении 10 дней, в декабре 2021 года, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока, с учетом требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, является необоснованным, так как срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком пропущен не был.

По мнению судебной коллегии, само по себе это обстоятельство, и ошибочный вывод суда, не является основанием для признания решения суда незаконным в целом, и не влияет на законность решения суда в части защиты прав истца, поскольку имеются иные основания для признания действия ответчика незаконными, при наложении дисциплинарного взыскания, исследованные и установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №8-д от 03.02.2022 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, приказом №8-д от 03.02.2022 года старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Беликовой Е.В. объявлен выговор на основании: информации управления СМИ от 25.01.2022 года, и объяснения Беликовой Е.В.

С данным приказом Беликова Е.В. ознакомлена лично под роспись 03.02.2022 года.

Исходя из текста (содержания) приказа, основанием для применения в отношении Беликовой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что Беликова Е.В., замещающая должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, не выполнила неоднократные указания о необходимости устранения допущенных нарушений требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, в основу приказа №8-д от 03.02.2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положено то, что старший помощник руководителя ГСУ Беликова Е.В. не выполнила неоднократные указания о необходимости устранения допущенных нарушений требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, что выразилось в отсутствие с ее стороны инициативы по освещению деятельности ГСУ, отсутствие необходимого взаимодействия с подразделениями центрального аппарата СК России, неисполнение поступающих заданий и указаний, а также продолжение фактов не информирования руководства ГСУ о резонансных сюжетах в СМИ и социальных сетях.

При анализе обоснованности действий ответчика при издании данного приказа, суд первой инстанции исходил из требований ст. 192 ТК РФ.

Так, из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона ответчиком так же не выполнены.

Так, в указанном приказе отражено, что основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось: информация УСМИ от 25.01.2022 года, и объяснения Беликовой Е.В.

Согласно письму руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от 25.01.2022 года, истцом Беликовой Е.В. 19.01.2022 года своевременно не размещена информация и комментарии по факту мошеннических действий застройщика в г. Севастополе, а также халатности чиновников, о чем сообщалось в эфире программы «ЧП» на телеканале НТВ, по которым ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю проводится проверка. При этом, сюжет сопровождался комментарием сотрудника прокуратуры г. Севастополя о проведении соответствующей надзорной проверки, что, якобы, указывает на отсутствие взаимодействия с журналистами федеральных каналов и отсутствие инициативы Беликовой Е.В. по освещению процессуальной деятельности следственного управления на федеральном уровне. Также, в письме обращено внимание на неисполнение задания управления взаимодействия со СМИ, в части предоставления кандидатуры сотрудника ГСУ для освещения его работы в сюжетах на федеральных каналах, приуроченных ко дню создания СК и не предоставлены материалы для реализации имиджевого проекта СК, несмотря на наличие в производстве ГСУ СК запрашиваемых для этого проекта уголовных дел.

Из объяснений Беликовой Е.В. от 01.02.2022 года следует, что в указанном в письме сюжете, при его освещении в эфире программы «ЧП» на телеканале НТВ, не было комментариев ГСУ, в связи с тем, что 19.01.2022 года ею одновременно проводилась работа по нескольким резонансным информационным поводам, а также она принимала участие в опросе в отделе кадров ГСУ по достоверности предоставления сведений о доходах и расходах. Кроме того, до 27.01.2022 года ею фактически выполнялись задачи без должностных инструкций, поскольку должностная инструкция по её должности была подписана только 27.01.2022 года, в связи с чем, она не была ознакомлена с изменениями в работе направления по взаимодействию со СМИ, однако ею налажена работа со СМИ, у журналистов есть её номер телефона и все возникающие вопросы разрешаются оперативно. При этом, по факту нарушения прав жителей г. Севастополя, в связи с противоправными действиями застройщика, ссылки на публикации в региональных СМИ были предоставлены. Дополнительную сложность в работе по мониторингу федеральных каналов, составляет отсутствие телевизора в её кабинете. 20.01.2022 года, во время сюжета на телеканале НТВ репортажа о нарушении прав онкобольного 8-месячного ребенка, она находилась на совещании в аппарате оперативного штаба в г. Севастополе и вынуждена была сдать свой телефон в сейф по требованию сотрудников УФСБ, однако успела довести указанную информацию руководителю ГСУ для принятия мер реагирования. Задание по предоставлению кандидатуры не было исполнено по причине отсутствия должностной инструкции и распределения обязанностей между ней и Постновой О.В., а также по причине подготовки Беликовой Е.В. сюжета на телеканале «Крым 24» о работе ведомства.

При этом, суд первой инстанции указал, что принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не дана оценка указанным объяснениям Беликовой Е.В. от 01.02.2022 года, в которых она ссылается на конкретные обстоятельства, послужившие основанием к невыполнению требований, указанных в письме УСМИ от 25.01.2022 года, а также не дана оценка доводу истца в части отсутствия на момент вменяемого нарушения утвержденной должностной инструкции.

При анализе спорного приказа №8-д от 03.02.2022 г. суд первой инстанции указал, что трудовой договор, заключенный с Беликовой Е.В., представленный в материалы дела стороной ответчика, не конкретизирует трудовую функцию истца, а содержит общие положения о ее трудовых обязанностях.

Ответчик должен был доказать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истицы обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности; факт ненадлежащего выполнения Беликовой Е.В. данных обязанностей; соблюдение порядка и сроков ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

К тому же, вопреки положениям, закрепленным в Порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом СК России от 24.05.2021 N 77, ответчиком не проведена служебная проверка по выявленным фактам правонарушения, не дана надлежащая оценка объяснениям истца, приводившей аргументированные доводы против инкриминируемых ей нарушений, что, по мнению суда первой инстанции, являлось безусловным основанием для проведения служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика, а также пояснения свидетеля Криштопова С.В., об отсутствии оснований для проведения служебной проверки (к приказу №8-д), ссылкой на то, что факт нарушения был установлен СК России и являлся очевидным правонарушением, не требующим проведения дополнительной проверки, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм права и не исключают требований по проведению служебной проверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования и в части отмены приказа от №8-д от 03.02.2022 года подлежат удовлетворению, поскольку вина истца Беликовой Е.В. в данном дисциплинарном проступке так же отсутствует, так как ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности приказа №8-д.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 09.02.2022 года №6-МП об установлении размера доплаты Беликовой Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, приказом №40-лс от 31.05.2021 года Беликова Е.В. назначена с 01.06.2021 года на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с 31 мая 2021 года, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Пунктом 3 Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 14.01.2015 года №3, предусмотрено, что размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения по службе устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника. Установление размере доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе впервые осуществляется в приказе о назначении сотрудника на соответствующую должность.

При формировании фонда оплаты труда центрального аппарата СК, следственных органов и организаций СК на год предусматриваются средства на выплату доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе – в размере 25% от суммы должностных окладов по всем должностям сотрудников СК. (п.4)

В силу п.6 Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается руководителем следственного органа в отношении подчиненных им сотрудников.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, приказом руководителя ГСУ Терентьева В.Н. от 09.02.2022 года, Беликовой Е.В. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с 09.02.2022 года по 31.12.2022 года в размере 5% должностного оклада.

Довод истца о том, что ей незаконно был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, поскольку она неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции во внимание не принят, по тем основаниям, что указанная доплата устанавливается по решению руководителя следственного органа в отношении подчиненных им сотрудников с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку принятие решения о распределении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе находится в компетенции руководителя следственного органа, а изменение или отмена стимулирующих выплат применяется на основании показателей и критериев оценки эффективности труда в соответствующем периоде, с учетом непродолжительного времени работы истца после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ответчиком обоснованно установлен размер доплаты истцу в указанном проценте – 5%, в связи с чем, оснований для отмены приказа №6-МП от 09.02.2022 г. суд не установил, отказав в удовлетворении исковых требовании в данной части.

На данную часть выводов решения суда сторонами апелляционные жалобы не подавались.

Вместе с тем, установив, что действиями ответчика были нарушены законные права истца Беликовой Е.В., в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, которые являются производными от основных исковых требований, и находятся с ними в причинной связи, поскольку привели к моральным страданиям истца и необходимости прилагать дополнительные усилия для организации её жизни, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере 5 000 рублей, что является достаточной сатисфакцией для удовлетворения причиненных Беликовой Е.В. моральных страданий, связанных с восстановлением нарушенного права.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал письменные пояснения сторон по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы на указанное решение суда, необходимость возмещения компенсации морального вреда на основании норм действующего трудового законодательства заявителем не оспаривается, доказательств в данной части в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, заявитель не согласен с размером подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца.

Тем самым, в апелляционной жалобе, фактически указывается лишь на необходимость иного изложения резолютивной части решения суда, но не подвергается сомнению разрешение судом вопроса о компенсации морального вреда по существу, с учетом действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не установила оснований для её удовлетворения и для отмены решения суда в части защиты прав истца, путем отмены приказов от 14.01.2022 г. и 03.02.2022 г., как незаконных.

При этом судебная коллегия учитывает и считает необходимым отметить, что оба спорных приказа, изданных ответчиком, хотя и содержат ссылки на невыполнение истцом ряда указаний руководства, однако носят не конкретизированный характер, то есть в них не указано какие именно задания (дата), указания (дата) не выполнила Беликова Е.В. При отсутствии даты, сроков исполнения, формы исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для данного дела, поскольку так же исключают объективную сторону вменяемых истцу Беликовой Е.В. проступков.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Доводы апелляционной жалобы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-7452/2022 от 26.07.2022

33-7452/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица