Решение по делу № 22-2718/2014 от 27.03.2014

судья Абдуллин И.Ш.

дело №22-2718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Стрелкова М.Р. на постановление Кировского районного суда города Перми от 19 декабря 2013 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Стрелкова М.Р., дата рождения об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Стрелкова М.Р., адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Вершининой Т.В., прокурора Зарубина Н.М. полагавших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года Стрелков М.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей. Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в инспекцию.

По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции по Кировскому району города Перми 19 декабря 2013 года Кировский районный суд города Перми отменил Стрелкову М.Р. условное осуждение и постановил исполнять назначенное приговором суда наказание реально. Основанием для удовлетворения ходатайства послужило то обстоятельство, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции на срок более 30 дней.

В апелляционной жалобе Стрелков М.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отмены условного осуждения. Обращает внимание, что в течение года он не имел никаких нарушений порядка отбывания наказания. Так же указывает, что нет доказательств того, что он скрылся от контроля инспекции. Повестку о дате и времени судебного заседания он не получал. Просит постановление суда отменить, восстановить ему испытательный срок.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Стрелков М.Р., будучи осужденным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2012 года к условной мере наказания с возложением на него обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной и не менять без его уведомления место жительства, скрылся от контроля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на учете в филиале по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Стрелков М.Р. состоит с 06 ноября 2012 года. Порядок отбывания наказания разъяснен осужденному 13 ноября 2012 года. Ему была установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: с 10 по 15 число каждого месяца.С 20 мая по 30 августа 2013 года Стрелков М.Р. проходил курс лечения в *** санатории ***. После лечения осужденный к месту своего постоянного жительства не прибыл. В период времени с 10 по 15 сентября 2013 года, а так же с 10 по 15 октября 2013 года осужденный для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась без уважительной причины.

23 октября 2013 года инспектором филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Вершининой Т.В. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, однако до 19 декабря 2013 года, то есть в течение более 30 дней, установить местонахождение Стрелкова М.Р. не представилось возможным. В ходе розыскных мероприятий сотрудники инспекции провели опрос матери осужденного, однако ей о местонахождении сына ничего не было известно, из ее пояснений следует, что сыны с мая 2013 года она не видела, где он находится, не знает. Кроме того, инспекцией проводились иные мероприятия, направленные на установление местонахождения осужденного, в том числе проверялись медицинские учреждения, следственные изоляторы, спецприемник административно арестованных УМВД России по Пермскому краю, направлялись запросы в органы полиции для проверки осужденного по специальным учетам. Однако предпринятыми мерами местонахождение Стрелкова М.Р. так и не было установлено. 11 декабря 2013 года осужденный был объявлен в розыск. Его местонахождение было установлено только 19 декабря 2013 года, а именно он был задержан на автовокзале в городе Челябинске.

Проверив представленные материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достаточности проведенных сотрудниками контролирующего органа мероприятий для вывода о том, что осужденный умышленно скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как перестал проживать по указанным им адресам, место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

При таком положении, принятое судом решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного по приговору наказания, является законным и обоснованным.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он не скрывался от контролирующего органа, опровергаются материалами дела и сведениями, приведенными в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных инспектором от матери осужденного объяснений, а также достоверность сведений, изложенных в составленных инспектором документах (справках и телефонограммах), не имеется. Сам осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что с сентября 2013 года проживал и работал в городе Челябинске, а так же то, что об этом не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства.

Ссылки осужденного на наличие у него тяжкого заболевания не ставят под сомнение правильность вывода суда о том, что условно осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.

Поскольку Стрелков М.Р. длительное время не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, не проживал по указанному им месту жительства, контролирующему органу и родственникам осужденного о его местонахождении не было известно, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, как скрывшегося от контроля в течение испытательного срока. Право на защиту Стрелкова М.Р. было обеспечено участием адвоката по назначению суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.15, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда города Перми от 19 декабря 2013 года в отношении Стрелкова М.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий