Решение по делу № 2-5939/2022 от 21.04.2022

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         21 ноября 2022 года

                                                              г.Красногорск

                                                            дело №2-5939/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                              УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что по результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 360 679 рублей владельцу поврежденного в ДТП автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем LADA XRAY (гос.рег.знак Y349EB799). ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ford Focus (гос.рег.знак X530CX750), собственником которого является ООО «Контрол Лизинг».

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхование производил ответчик ФИО2, который предоставил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства. При страховании ответчик указал цель страхования – личное использование транспортного средства, в то время как автомобиль использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах в силу п. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец полагает, что к нему перешло право требовать от ответчика возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика 360 679 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806,79 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, рассмотрение дела истец просит проводить в свое отсутствие.

Ответчик в лице представителя ФИО6 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Указал, что при заключении договора ОСАГО ответчик являлся агентом и заключил договор в интересах собственника автомобиля ООО «Контрол Лизинг», о чем указал при заключении договора ОСАГО. По договору лизинга автомобиль Ford Focus (гос.рег.знак X530CX750) был передан во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регионлогистик». Из содержания составленных сотрудником ГИБДД документов усматривается, что владельцем является ООО «Регионлогистик», а виновным в ДТП водителем является ФИО7 Таким образом, ФИО2 не является ни владельцем автомобиля, ни виновником ДТП. Право регрессного требования за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО предоставляется страховщику в отношении владельца транспортного средства, которым ФИО2 не является. Указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, по результатам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 360 679 рублей владельцу поврежденного в ДТП автомобиля ФИО5, управлявшего автомобилем LADA XRAY (гос.рег.знак Y349EB799).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Ford Focus (гос.рег.знак X530CX750), собственником которого является ООО «Контрол Лизинг», что следует из составленных сотрудником ГИБДД документов.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и произвело выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля.

Из объяснений истца следует, что страхование производил ответчик ФИО2, который предоставил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства. При страховании ответчик указал цель страхования – личное использование транспортного средства, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Данный довод истца является ошибочным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 являлся агентом и заключил договор в интересах собственника автомобиля ООО «Контрол Лизинг», о чем указал при заключении договора ОСАГО.

Автомобиль Ford Focus (гос.рег.знак X530CX750) был передан во временное владение и пользование по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регионлогистик».

Из содержания составленных сотрудником ГИБДД документов усматривается, что владельцем является ООО «Регионлогистик», а виновным в ДТП водителем является ФИО7

Учитывая установленные обстоятельства, суд отклоняет довод истца, что на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus (гос.рег.знак X530CX750) являлось ООО «Контрол Лизинг».

Ответчик ФИО2 не является ни владельцем автомобиля, ни виновником ДТП.

Право регрессного требования за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО предоставляется страховщику в отношении владельца транспортного средства, которым ФИО2 не является.

Из изложенного следует, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и в связи с отказом в иске, не подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: