Решение по делу № 2-1067/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1067/2020

УИД 58RS0027-01-2020-000857-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Шалуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Жирновой Л.Ф. к ООО «Городской электрический транспорт» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жирнова Л.Ф. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Городской электрический транспорт» и со ссылками на ст.ст.15, 210, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, 139 400 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., указывая, в частности, на следующее:

05.01.2020 г., в 11 часов 45 минут, рядом с многоквартирным домом адресу: <адрес>, на дороге с односторонним движением, выезд из-под моста в сторону ул.Гагарина, произошел обрыв и падение линии троллейбусных проводов. В связи с данным событием упавшая линия троллейбусных электропроводов контактной сети повредила двигавшийся по дороге в сторону ул.Гагарина автомобиль Ford Tourneo, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения контактной сети троллейбусных проводов автомобиль Ford Tourneo, г/н №, получил серьезные механические повреждения. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб. Водитель а/м Ford Tourneo, г/н №, БАМ незамедлительно сообщил о случившемся в полицию. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, обстоятельства и необходимая информация была зафиксированы. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2020 г. установлено, что падение проводов троллейбусной контактной сети произошло самопроизвольно, вследствие чего было повреждено транспортное средство Ford Tourneo, г/н №. Для установления размера ущерба, причиненного данным происшествием, и оценки причиненного ущерба она обратилась к ИП МАС. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства стоимости восстановительного ремонта а/м Ford Tourneo, г/н №, № 691 от 05.01.2020 г., подготовленного ИП МАС, расходы на восстановительный ремонт составят 139 400 руб.. Стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб.. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 139 400 руб.. Контактные троллейбусные электрические сети находятся в ведении ООО «Городской электрический транспорт». Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием сетей, возложена на ООО «Горэлектротранс». В связи с отсутствием своевременного обслуживания электрических контактных сетей произошел самопроизвольный обрыв и падение на проезжую часть. Контактные троллейбусные электрические сети являются источником повышенной опасности. Падение контактной сети привело к повреждению а/м Ford Tourneo, г/н №. Таким образом, ООО «Горэлектротранс» причинило ей ущерб на сумму 139 400 руб., и также она понесла дополнительные затраты на установление размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб.. 04.02.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказался возмещать причиненный вред. По определению, контактная сеть представляет собой совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура, контактные, питающие и усиливающие провода, подключённые к электрической сети), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава. По своей природе, провод контактной сети относится к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду.

Истица Жирнова Л.Ф. в суд для рассмотрения дела, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе настоящего судебного заседания, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя по нотариально заверенной доверенности Мещерякова Д.С..

Представитель истицы Жирновой Л.Ф. по доверенности Мещеряков Д.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истицы, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Городской электрический транспорт» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, в том числе настоящего судебного заседания, не явился, директор общества Кровяков А.В. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил письменные возражения на иск, в которых, наряду с прочим, указал на следующее:

1. Жирнова Л.Ф. является собственником транспортного средства Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, было повреждено. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, находился БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки ГИБДД УМВД России по Пензенской области (приложение к определению об отказе № 58 КО № 101199 от 05.01.2020 года) и собственноручно написанными объяснениями. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к индивидуальному предпринимателю МАС, согласно заключению которого - № 691 от 05 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак Т 307 АС 50, без учета эксплуатационного износа составляет 139 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 75 700 рублей. По данным, взятым с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД России), автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, является 2013 года выпуска, то есть автомобиль находится в эксплуатации более шести лет. Также в базе данных имеются сведения о том, что данный автомобиль уже участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 03 января 2018 года и 21 февраля 2018 года, где в результате столкновения тоже была повреждена задняя дверь (сведений о возмещении ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия не имеется). Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» считает, что в пользу истицы должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истицы, которая получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика. Исходя из заложенного в статье 15 ГК РФ правового смысла, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2020 года находился в эксплуатации более 6 лет и имеет значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более, чем в 1,8 раз превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» считает, что исковые требования истицы в части возмещения материального ущерба не подлежат полному удовлетворению за счет средств общества, а должны определяться судом с учетом вышеизложенного.

2. Истицей заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» не согласно с данным требованием истца. В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 января 2020 года, истице Жирновой Л.Ф. вред жизни и здоровью не причинен. Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению об отказе № 58 КО № 101199 от 05.01.2020 года) и из искового заявления, видно, что Жирнова Л.Ф. проживает в городе Москве, а автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак Т 307 АС 50, эксплуатируется в городе Пензе. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился гражданин БАМ. Из его объяснений, находящихся в материалах дела в ГИБДД УМВД России по г.Пензе, видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля он находился один и не пострадал. Доводы истицы Жирновой Л.Ф. о том, что ей приходится достаточно долгий промежуток времени пользоваться поврежденным автомобилем, что вызывает у нее огромные неудобства и переживания, а также о том, что ООО «Городской электрический транспорт» отказалось возмещать ущерб в добровольном порядке, необоснованные. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак Т 307 АС 50, произошло 05 января 2020 года. Претензия, которую истица направила ответчику, датирована 04 февралем 2020 года, этим же днем ответчик ее и получил. Исковое заявление истицей в суд подано 28 февраля 2020 года, то есть прошел только один месяц, поэтому данный промежуток времени нельзя назвать долгим. Из материалов дела видно, что истица Жирнова Л.Ф. автомобиль Ford Tourneo Custom сама не использует. Данный автомобиль управляется гражданином БАМ, зарегистрированным по адресу: <адрес>. ООО «Городской электрический транспорт» предлагало истице через ее представителя заключить мировое соглашение и выплатить в счет возмещения ущерба сумму 100 000 рублей, но данное предложение оставлено истицей без ответа. Вместе с тем, истица, утверждая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, не представила в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика. Учитывая вышеизложенное, ООО «Городской электрический транспорт» полагает, что исковые требования истицы в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению, и просит удовлетворить требования Жирновой Л.Ф. о возмещении ущерба не в полном объеме, снизить размер возмещаемого ущерба с учетом обстоятельств, изложенных в данном возражении, а в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП от 05.01.2020 года, суд находит исковые требования Жирновой Л.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3, 4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В судебном заседании установлено, видно из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, рядом с многоквартирным домом адресу: г.Пенза, по ул.Ленина, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, - обрыв и падение линии троллейбусных проводов на автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, под управлением БАМ, который двигался задним ходом.

Как следует из материалов дела, в частности, из паспорта транспортного средства серии 16 НН № 267489 от 26.04.2013 года, собственником автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, является Жирнова Л.Ф..

Из определения 58 КО № 101199 от 05.01.2020 года, вынесенного инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции АНД, видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту названного выше ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях БАМ события административного правонарушения.

Между тем, из названного определения следует, что 05.01.2020 года, в 11 часов 45 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 12, произошло падение троллейбусных проводов на автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, под управлением БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался задним ходом, в результате чего автомобиль Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Из приложения к определению об отказе 58 КО № 101199 от 05.01.2020 года следует, что нарушении ПДД РФ в действиях водителя БАМ не имеется, произошел обрыв троллейбусных проводов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.01.2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе старшим лейтенантом полиции ЛМА, видно, что на участке по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 12 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – обрыв троллейбусных проводов.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, контактные троллейбусные электрические сети находятся на содержании и в ведении ООО «Городской электрический транспорт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» (ООО «Горэлектротранс») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2017 года, основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.22), дополнительными видами деятельности, в частности, являются: ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12), ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14.), ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 33.17), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием контактных троллейбусных сетей, которые с учетом приведенных выше положений ч.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает источником повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «Горэлектротранс».

При этом, проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд полагает, что из-за отсутствия своевременного и надлежащего обслуживания ответчиком контактных троллейбусных сетей произошел обрыв троллейбусных проводов и их падение в указанное выше время и в указанном выше месте на принадлежащий истице Жирновой Л.Ф. автомобиль Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак № двигавшийся по проезжей части дороги рядом с домом № 12 по ул.Ленина г.Пензы в сторону ул.Гагарина г.Пензы под управлением водителя БАМ, что привело к повреждению автомобиля Ford Tourneo Custom, г/р/знак №.

Свою вину в причинении вреда имуществу истицы ответчик ООО «Городской электрический транспорт» не оспаривал, его вина в рассматриваемом ДТП установлена, и установлено, что лишь виновные действия ООО «Городской электрический транспорт» находятся в причинно-следственной связи с упомянутым ДТП и причинением вреда имуществу истицы Жирновой Л.В.; стороны по делу – надлежащие.

Из приложения к определению 58 КО № 101199 от 05.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате произошедшего 05.01.2020 года ДТП автомобилю Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно, повреждено (видимые повреждения): крышка багажника, сколы заднего лобового стекла, ЛКП заднего верхнего стоп-сигнала, накладка задней крышки двери, задний бампер, ЛКП крыши, ЛКП капота, лобовое стекло переднее, ЛКП решетки радиатора.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиком, содержится в акте осмотра транспортного средства от 05.01.2020 года, составленном ИП МАС, на основании которого этим же ИП МАС 05.01.2020 года было сделано экспертное заключение № 691 независимой технической экспертизы транспортного средства Ford Tourneo Custom, регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП..

Согласно выводам названного экспертного заключения:

1) наличие, характер, объем (степень), технология ремонта технических повреждений ТС Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, исследованы и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 05 января 2020 года (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения; 2) повреждения, усматриваемые на автомобиле Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от контактирования с троллейбусными проводами; 3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tourneo, государственный регистрационный знак №, составляет: 139 400 руб. без учета износа коэффициента износа составных частей; 75 700 руб. с учетом износа коэффициента износа составных частей.

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, сделано оно незаинтересованным в деле лицом - экспертом-техником МАС, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1695).

О назначении по делу судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между обрывом троллейбусных проводов и причинением механических повреждений принадлежащему истице автомобилю Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, о видах и количестве механических повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы со стороны ответчика ходатайств суду не заявлялось, из возражений на иск несогласие ООО «Горэлектротранс» с фактическими основаниями требования Жирновой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не следует.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, от полученных им в результате ДТП 05.01.2020 года по вине ООО «Горэлектротранс» механических повреждений экспертное заключение ИП МАС № 691 от 05.01.2020 года.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального (имущественного) ущерба (вреда), причиненного в результате ДТП, 139 400 руб..

При этом суд не принимает во внимание доводы со стороны ответчика, касающиеся того, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 700 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также соответствующее обоснование этих доводов, поскольку они являются ошибочными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.1 и 2 п.13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В данном случае оснований для уменьшения размера подлежащего выплате истице возмещения причиненного ей по вине ответчика материального вреда (убытков) не имеется, и исключения из общего правила полного возмещения вреда (убытков) в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование Жирновой Л.Ф. о взыскании с ООО «Горэлектротранс» в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 05 января 2020 года, вред жизни или здоровью истицы Жирновой Л.Ф. причинен не был, автомобилем Ford Tourneo Custom, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП она не управляла и в этом автомобиле в момент ДТП не находилась.

При таких обстоятельствах требование Жирновой Л.Ф. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда будь то в испрашиваемом ко взысканию размере 10 000 руб., будь то в любом ином размере, удовлетворению не подлежит, поскольку закону не соответствует.

Доводы истицы в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что мнение истицы относительно ее права на компенсацию морального вреда в данной ситуации является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на: проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС – 5 000 руб., почтовые отправления – 90,50 руб., оформление нотариально заверенной доверенности на представителя – 2 100 руб. и оплату услуг представителя – 15 000 руб..

В подтверждение понесенных ею судебных расходов истицей, в частности, представлен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 691 от 05.01.2020 года, заключенный между ИП МАС (исполнителем) и Жирновой Л.Ф. (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1.1.).

Согласно п.4.1. договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 691 от 05.01.2020 года, стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб..

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 691 от 05.01.2020 года следует, что стороны: ИП МАС и Жирнова Л.Ф. составили настоящий акт о том, что работа по договору № 691 от 05.01.2020 года выполнена в срок и в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет, экспертное заключение исполнителем заказчику вручено.

Из квитанции № 004532 от 05.01.2020 года следует, что ИП МАС получил по договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 691 от 05.01.2020 года 5 000 руб..

Суд признает расходы истицы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми, и, поскольку экспертное заключение ИП МАС принято судом и положено в основу данного решения, принимаемого в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы в возмещение соответствующих расходов подлежат взысканию 5 000 руб..

Относительно иных требований о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлены возражения, согласно которым они просят в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариально заверенной доверенности отказать, удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на услуги представителя не в полном объеме, - снизить размер возмещаемых расходов на услуги представителя с учетом нижеизложенных обстоятельств и указывают на следующее:

1. Истицей заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 90 рублей 50 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» не согласно с данным требованием истца. Учитывая, что почтовые расходы, которые просит взыскать истица, не связаны с рассмотрением дела, требования о взыскании расходов на почтовые отправления удовлетворению не подлежат.

2. Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2 100 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» не согласно с данным требованием истицы. Истица Жирнова Л.Ф. понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности 77 АГ 2931657 от 11 января 2020 года в сумме 1 900 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Из доверенности 77 АГ 2931657 от 11 января 2020 года, удостоверенной КГВ, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, следует, что истица Жирнова Л.Ф. доверила Мещеряеову Д.С. представлять её интересы в ГИБДД, МВД, полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, в страховых компаниях, в службе судебных приставов, в органах и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, вести дела по любому его гражданскому иску или административному делу, во всех судебных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на 3 (три) года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также что в материалах данного гражданского дела будет содержаться только копия указанной доверенности, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

3. Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» не согласно с данным требованием истицы. Представитель истца Мещеряков Д.С. не направил в адрес ответчика указанные в исковом заявлении документы, такие, как: копию паспорта транспортного средства, копию договора с представителем от 11 января 2020 года, копию расписки в получении денежных средств, копии почтовых отправлений. Также претензия, которая была направлена в адрес ответчика, содержит ряд неточностей: по времени совершения дорожно-транспортного происшествия (в претензии указана - ночь), а также указывается фамилия лица, которому причинен моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием, не относящаяся к данному факту (в претензии указан - КСЮ). Эти грубые нарушения, допущенные представителем истца при составлении претензии, вводят в заблуждение как ответчика, так и суд. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой уснут представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы, действительно, были понесены. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на услуги представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд отмечает, что в подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика от 11.01.2020 года, заключенный между Мещеряковым Д.С. (представителем) и Жирновой Л.Ф. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства: изучить материалы дела, касающиеся судебного разбирательства по взысканию материального вреда, причиненного Жирновой Л.Ф., в виде повреждения автомобиля Ford Tourneo, г/н Т 307 АС 50, в ДТП 05.01.2020, дать правовую оценку, подготовить проведение независимой экспертизы, подготовить необходимые материалы для судебного разбирательства по данному делу; представитель обязался отстаивать позицию заказчика в суде, выполнять действия, направленные на отстаивание интересов заказчика, и добиваться восстановления нарушенного права (п.1).

Согласно п.4 того же договора на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 05.01.2020 года, стоимость услуг по представительству интересов определяется следующим образом: оплата в размере 15 000 руб. производится заказчиком в пользу представителя в момент подписания настоящего договора; в данную стоимость входит досудебная работа, информирование заказчика, подготовка для судебного ведения дела, а также участие представителя в заседаниях суда первой инстанции в количестве не более 3 заседаний.

Из расписки Мещерякова Д.С. от 11.01.2020 года следует, что он получил от Жирновой Л.Ф. в счет оплаты представительских услуг по договору на оказание услуг по представлению заказчика от 11.01.2020 года 15 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Мещеряковым Д.С. работы, с учетом возражений ответчика, отсутствия обусловленной законом необходимости досудебного урегулирования спора, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично - в сумме 5 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2020 года Жирнова Л.Ф. выдала на имя Мещерякова Д.С. доверенность (копия – в деле) на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях на территории РФ, ведение ее административных, гражданских, уголовных, арбитражных дел и т.д..

Эта доверенность была удостоверена врио нотариуса г.Москвы ФИО5 – КГВ и зарегистрирована в реестре нотариуса за № 77/152-н/77-2020-3-24 (бланковый номер 77 АГ 2931657), за что взыскано, согласно отметкам в доверенности, 1 900 руб. (государственная пошлина (по тарифу) – 500,00 руб., оказание услуг правового и технического характера – 1 400,00 руб.), а не испрашиваемые истицей ко взысканию с ответчика 2 100 руб..

При этом суд отмечает, что к материалам дела приложена лишь копия доверенности, оригинал доверенности к делу не приобщен, что, само по себе, является основанием для отказа в возмещении расходов на оформление и нотариальное удостоверение доверенности.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, названная доверенность была выдана Жирновой Л.Ф. Мещерякову Д.С. на большое количество полномочий, а не на участие в конкретном деле и не на участие в конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного расходы Жирновой Л.Ф. в размере 2 100 руб. (фактически – 1 900 руб.) за оформление вышеупомянутой нотариально удостоверенной доверенности не подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Также не подлежат возмещению Жирновой Л.Ф. за счет ответчика расходы на почтовое отправление в размере 90,50 руб., понесенные истицей за направление ответчику претензии от 04.02.2020 года (в суд иском по данному делу она обратилась 28.02.2020 года), поскольку в данном случае соблюдение досудебного претензионного порядка ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

Как разъяснил ВС РФ в п.п.3 и 4 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ; в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 3 988 руб., подтвержденные чеком-ордером от 27.02.2020 года на сумму 3 988,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой Л.Ф. к ООО «Городской электрический транспорт» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской электрический транспорт» в пользу Жирновой Л.Ф. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 139 400 руб..

В остальной части иска Жирновой Л.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Городской электрический транспорт» в пользу Жирновой Л.Ф. в возмещение расходов на: проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС – 5 000 руб., оплату услуг представителя – 5 000 руб., оплату государственной пошлины – 3 988 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2020 года.

СУДЬЯ