Решение по делу № 2-1604/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 июля 2024 года                                                                               г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Свободниковой И.М.,

При секретаре            Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 67RS0001-01-2024-000378-72 иску Пантюховой Ольги Сергеевны к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Соковикову Михаилу Олеговичу об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхова О.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Соковикову М.О. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указала, что путем подписания заявления-анкеты 11.08.2022 между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора на ее имя была выпущена и выдана кредитная карта с лимитом. Истец пользовалась денежными средствами с указанной кредитной карты для личных нужд. Однако в связи с непростым финансовым положением, оплачивать образовавшуюся задолженность по кредитному договору не смогла. 7 июля 2023 г. нотариусом г. Москвы Соковиковым М.О. по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пантюховой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, совершена исполнительная надпись №, которая определила к взысканию с истца сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 130 148,60 руб. Однако, в нарушение требований действующего законодательства взыскатель АО «Тинькофф Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о намерении получить исполнительную надпись о бесспорном взыскании задолженности. О наличии исполнительной надписи истец узнала только 26.01.2024 при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Просит суд восстановить ей пропущенный срок на подачу данного заявления; признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условие договора № от 11.08.2022 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись от 07.07.2023 совершенную нотариусом г. Москвы Соковиковым М.О. по кредитному договору № о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец Пантюхова О.С. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, в представленных возражениях исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик нотариус г. Москвы Соковиков М.О. в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Московская городская нотариальная палата судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются данными Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543.

Согласно п. 1 данного Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) (далее по тексту - Банк) и Пантюховой О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 700 000 руб. Договор был заключен на основании оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете от 08.08.2022, в соответствии с условиями, содержащимися в данном заявлении, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенными в сети Интернет на официальном сайте АО «Тинькофф Банк», с которыми Пантюхова О.С. была ознакомлена при заключении договора, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Акцептом данной оферты явилась активаций заемщиком предоставленной Банком кредитной карты, в связи с чем у Пантюховой О.С. возникла обязанность оплачивать минимальный платеж в размере, предусмотренном п. 6 Индивидуальных условий договора, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, неустойку, при неоплате минимального платежа.

Факт заключения договора и пользование кредитными денежными средствами истцом не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением Пантюховой О.С. своих обязанностей по кредитному договору Банком в ее адрес был направлен заключительный счет от 09.05.2023 об истребовании всей суммы задолженности по договору, содержащий требование об ее уплате в течение 30 календарных дней с момента его отправки, расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением Пантюховой О.С. требований, изложенных в заключительном счете, о погашении суммы задолженности, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Нотариусом г. Москвы Соковиковым М.О. 07.07.2023 совершена исполнительная надпись (реестровый № о взыскании с Пантюховой О.С. неуплаченной в срок задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенному между Пантюховой О.С. и АО «Тинькофф Банк», в сумме 130 148 руб. 60 коп.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом Пантюховой О.С. 07.07.2023 за исх. номером 20411.

Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», суд исходит из того, что все документы, представленные Банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи спор относительно размера задолженности между Пантюховой О.С. и Банком отсутствовал, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании несогласованным между Банком и Пантюховой О.С. условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между Пантюховой О.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты посредством подписания Пантюховой О.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф. В данном заявлении-анкете, подписанном Пантюховой О.С., отмечено, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (Условиями комплексного банковского обслуживания) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями потребительского кредита, понимает их и, подписывая заявку, обязуется их соблюдать.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, АО «Тинькофф Банк» внесены изменения в УКБО, которые вступили в силу с 27.04.2021 и действовали на момент заключения спорного договора (11.08.2022).

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора, к которым присоединился истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд допускает, что Пантюховой О.С. стало известно о совершении исполнительной надписи после возбуждения исполнительного производства №, а именно 26.01.2024, как указывает истец, и полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи не пропущен.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно липу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как установлено судом, условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто между сторонами. Ответчик не согласен с суммой задолженности, о чем сообщил банку.

При этом суд полагает необходимым отметить, что данные обстоятельства не препятствуют Банку обращению с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пантюховой О.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Пантюховой Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса города Москвы Соковикова Михаила Олеговича от 7 июля 2023 г., совершенную за реестровым номером № о взыскании с Пантюховой Ольги Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок задолженности по кредиту в сумме 130 148 руб. 60 коп., возникшей на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 11.08.2022.

В удовлетворении остальных исковых требований предъявленных к АО «Тинькофф» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   И.М. Свободникова

Решение в мотивированной форме составлено 08.07.2024.