Решение по делу № 2-3578/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-3578/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анисимовой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Анисимова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный номер № Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе составила без учета износа заменяемых деталей 101 219 рублей 68 копеек, за производство оценки уплачено 3 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ»), а также в качестве третьих лиц Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз», ООО «Помордорстрой», ООО «Автодороги».

Представителем истца Ивахновым Д.Н., действующим на основании доверенности, заявленные исковые требования были уточнены. Окончательно представитель просит взыскать в пользу Анисимовой М.В. с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 010 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 735 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец Анисимова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» и третьего лица - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» Старовойтов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, полагает, что надлежащим ответчиком по спору является ЗАО «АГСУМ».

Представитель третьего лица - МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - ООО «Помордорстрой» Еремеев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – ООО «Автодороги» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Анисимова М.В. является собственником автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 15 минут, в г. Архангельске, на <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> <адрес> водитель Анисимова М.В., управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес>, наехала на выбоину размером 0,4 м. х 1,3 м. х 0,15 м. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения левой передней и задней шины, диска колеса левого переднего, заднего.

Как указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, на указанной проезжей части имеется выбоина шириной 0,4 м., длиной 1,3 м., глубиной 0,15 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см., по глубине 5 см. (пункт 3.1.2).

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № № от 27 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году (далее по тексту – Работа) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), согласно Перечню объектов (приложение № 2 к Контракту) и Графику выполнения Работы (приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу подпункта 5.2 пункта 5 Контракта Подрядчик (ЗАО «АГСУМ») обязан:

5.4.11 Фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

5.4.13 Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и установление наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения дорожно-транспортных происшествий. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определяется перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объектам улично-дорожной сети города.

5.4.15     В случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения вышеобозначенных аварийных ситуаций.

5.4.16 Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.4.17 Подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Порядок и сроки ликвидации обнаруженных дефектов на дорогах и улицах согласуются сторонами дополнительно.

5.4.19 Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работы по Контракту.

Кроме того, согласно пункту 4 Контракта срок выполнения работы по Контракту с даты подписания контракта по 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

По мнению суда, то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19.10.2017 по делу № 5-1113/2017 Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в связи с ненадлежащим содержанием рассматриваемого участка дороги, не имеет определяющего значения для существа данного спора. Суд считает, что данное юридическое лицо было привлечено к административной ответственности как представитель собственника автомобильной дороги и рассматриваемое обстоятельство не свидетельствует об освобождении ЗАО «АГСУМ» от ответственности за ненадлежащее выполнение вышеуказанного Контракта. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которому стоимость ремонта её автомобиля без учета износа деталей составляет 101 219 рублей 68 копеек, с учетом износа деталей – 81 454 рубля 71 копейку.

За работу эксперта уплачено 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») эксперты Попов Д.А. и Иванов С.А. пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Субару Импреза», а именно повреждение шин и дисков переднего и заднего левых колес, указанных в акте осмотра транспортного средства 06/07/17 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП Маслинских В.А., с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля «Субару Импреза» на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе с учетом того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантии), без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 93 010 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 73 154 рубля 75 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт <данные изъяты>. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, суд не видит оснований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Кроме того, Анисимова М.В. понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 735 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Следовательно, взысканию с ЗАО «АГСУМ» в пользу истца подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 93 010 рублей 00 копеек, а также убытки по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы на дефектовку автомобиля в размере 735 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем государственная пошлина по данному иску составит 3 224 рубля 90 копеек.

Таким образом, с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Также с ЗАО «АГСУМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 494 рубля 90 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о составлении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 16 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «АГСУМ» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анисимовой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Анисимовой М. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 010 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 735 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 113 975 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 494 рубля 90 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Анисимовой М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий                  В.Б. Беляков