Решение по делу № 33-7747/2015 от 10.08.2015

дело № 33-7747/15

судья Казацкий В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.И.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по иску Гилева Артема Анатольевича к Южному научно – исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии, третье лицо – Государственный комитет по рыболовству Республики Крым о взыскании долга по договору,

по частной жалобе Гилева Артема Анатольевича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Гилев А.А. обратился в суд с иском к Южному научно – исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии, третье лицо – Государственный комитет по рыболовству Республики Крым о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

В рамках заявленных требований истец заявил ходатайство о замене ответчика на ФГБНУ «Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», поскольку последний является правопреемником ответчика, что следует из содержания сайта ФГБНУ «Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ответов ряда государственных органов о намерении создать новое учреждение на базе Южного научно – исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года в удовлетворении указанного заявления - отказано.

Гилев А.А. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что решение суда о взыскании с ответчика суммы долга неисполнимо, поскольку все активы ответчика национализированы и перешли в собственность ФГБНУ «Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

В возражениях на частную жалобу Государственный комитет по рыболовству Республики Крым просит частную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Гилев А.А. обратился в суд с иском к Южному научно – исследовательскому институту рыбного хозяйства и океанографии, третье лицо – Государственный комитет по рыболовству Республики Крым о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года исковое заявление Гилева А.А. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гилев А.А. просил суд произвести замену стороны по делу ее правопреемником, мотивируя ходатайство тем, что ФГБНУ « Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» является правопреемником «Южного научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2015 года № 2084-6/14 «О национализации имущества территориальных органов, предприятий, учреждений сферы управления Государственного агентства рыбного хозяйства Украины, расположенного на территории Республики Крым» национализировано в собственность Республики Крым имущество Южного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что ФГБНУ « Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» является вновь созданной организацией и не является правопреемником каких –либо иных юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Правительства РФ № 2341-р от 24.11.2014 года, приказа Росрыболовства № 992 от 15.12.2014 года, копией устава ФГНБУ «Южный научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», выписки из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для замены стороны в порядке правопреемства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Гилева Артема Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи