Решение по делу № 33-27231/2014 от 25.11.2014

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело № 33-27231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г,

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 декабря 2014 года частную жалобу Кофановой Т.В. на определение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кофанова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ваничкину В.В., ООО «Инжстрой», ОО «ПК СтройТехнология», Ваничкиной Л.Я., Ваничкину В.В., Ивановой А.В. о взыскании денежного вознаграждения за выполненные юридические услуги в размере ХХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. и компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года Кофановой Т.В. было отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, а исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 10 октября 2014 года устранить указанные в определении суда нарушения.

В частной жалобе с учетом дополнений Кофанова Т.В. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Обязанность предоставить вместе с заявлением документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлена абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ.

Оставляя иск Кофановой Т.В. без движения, судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в доход государства, подлежащей уплате при подаче данного иска.

В обоснование отказа в освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска судьей правильно указано, что заявленные требования на гражданско-правовых требованиях, в трудовых отношениях истица ни с одним из ответчиков не состояла.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе с учетом представленных суду материалов.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины Кофанова Т.В. не обращалась.

Доводы частной жалобы, что истица имеет тяжелое материальное положение, является пенсионеркой, не относятся к предусмотренным законом основаниям для освобождения от уплаты госпошлины по заявленным исковым требованиям.

Определение судьи не препятствует Кофановой Т.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ей выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: