Решение по делу № 2-1355/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1355/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО8 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ФИО9» к Белоконскому ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконский Ф.Е. заключил с ООО СК «ФИО11» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Объектом страхования по данному договору являлся а/м «ФИО12», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ФИО13», государственный регистрационный знак В № (под управлением ответчика) и а/м «ФИО14», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения РФ ответчиком, скрывшимся с места ДТП. В результате данного ДТП а/м «ФИО15», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно Заключению ООО «ФИО16» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО17» (страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего – прямой страховщик) выплатило собственнику а/м «ФИО18», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Досудебным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком было получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Просит взыскать с Белоконского Ф.Е. в пользу ООО СК «ФИО19» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Андреев А.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ФИО20», государственный регистрационный знак №, под управлением Белоконского Ф.Е., и а/м «ФИО21», государственный регистрационный знак №, под управление Кутасовой Л.В., что подтверждается материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 00 мин. В районе <адрес> в <адрес>, водитель Белоконский Ф.Е. управляя автомашиной «ФИО22», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не принял мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством. В соответствии с ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белоконского Ф.Е. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кутасова Л.В. к административной ответственности не привлекалась, в отношении Белоконского Ф.Е. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель Белоконский Ф.Е., управляя автотранспортным средством в районе <адрес> в <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем Белоконский Ф.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что столкновение автомашины «ФИО24», государственный регистрационный знак №, и автомашины «ФИО25», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Белоконского Ф.Е., управлявшего автомашиной «ФИО26», который с места ДТП скрылся.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «ФИО27», государственный регистрационный знак №, является Кутасова Л.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «ФИО28», государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, правый стоп сигнал.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом по осмотру ГК «ФИО29» Литвиновым А.К., был осмотрен автомобиль «ФИО30», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: подкрылок задний правый, бампер 3, фонарь 3ПР В СБ, боковина 3 ПР.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ФИО32», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта принято указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Белоконского Ф.Е. в ООО СК «ФИО33», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кутасова Л.В. обратилась в ФИО34 филиал «ФИО35» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено САО «ФИО35» собственнику автомашины «ФИО37» Кутасовой Л.В., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО38» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, доказательств выплаты указанной суммы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ущерб причиненный имуществу Кутасовой Л.В. по вине Белоконского Ф.Е. был возмещен, при этом установлено, что Белоконский Ф.Е., являющийся виновником произошедшего ДТП и лицом причинившим вред, скрылся с места ДТП, требования истца о взыскании с Белоконского Ф.Е. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ФИО38» к Белоконскому ФИО40 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Белоконского ФИО40 в пользу ООО СК «ФИО38» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО43 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО44 в течение месяца

Судья Ленинского районного суда

ФИО44                                                      Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ