Решение по делу № 33-4067/2017 от 23.06.2017

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-4067/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей                      Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре              Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года, по которому

признаны незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения Кострова Д.А., исходя из норматива потребления.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" в пользу Кострова Д.А. в возмещение расходов, связанных с оплатой освещения жилого помещения за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В иске о взыскании расходов за период с августа 2013 года по 31 марта 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Кострова Д.А., судебная коллегия

установила:

Костров Д.А. обратился в суд с иском к ГБУ Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара" (далее - ГБУ РК "ЦСЗН г.Сыктывкара") о признании незаконными действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации оплаты услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, обязании ответчика произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Суд принял вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Костров Д.А. зарегистрирован, фактически проживает и работает в пгт. Верхняя Максаковка г. Сыктывкара.

Истец является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных организаций, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

Согласно представленной в материалы дела информации ОАО "Коми энергосбытовая компания", за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года Кострову Д.А. начислена плата за электроснабжение в размере ... руб., ответчиком выплачена истцу компенсация освещения за указанный период исходя из установленного норматива потребления услуг по освещению в размере ... руб.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), закреплена социальная гарантия в виде предоставления компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (ч.8 ст.47).

В силу ч.4 ст.4 названного Федерального закона нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ).

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в "Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15-1, согласно положениям которых сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 вступило в силу с 28.10.2013.

Жилое помещение истца отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано, поэтому ответчиком производилось начисление и выплата денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми".

Руководствуясь приведенными нормами и установив, что выплата социальной поддержки истцу за спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление мер социальной поддержки по оплате услуг освещения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на одного человека является неправомерным, а норматива потребления электроэнергии на освещение не установлено. Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд, суд правомерно отказал в иске о признании незаконными действий ответчика и о взыскании спорных компенсационных выплат за период с августа 2013 года по 31 марта 2014 года включительно.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления.

Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доказательств того, что Костров Д.А. понес расходы за электроснабжение, не связанные с освещением жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК "ЦСЗН г. Сыктывкара" как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: