Решение по делу № 2-727/2021 (2-6691/2020;) от 06.04.2020

Дело № 2-727/21                                                                   23 сентября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Гавриличенко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Крылову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

      Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к Крылову Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 21.06.2018 года, стороны заключили кредитный договор № 01192442RURRC10004, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 617 000 руб., сроком до 21.06.2021 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых.

      10.01.2019 года, стороны заключили кредитный договор № 01192442RURRC10005, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 614 224 руб., сроком до 08.01.2021 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 3,9 % годовых.

      13.07.2012 года стороны заключили кредитный договор № 01192442RURPROC101, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 389 000 руб., сроком до 31.08.2015 г, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,27 % годовых.

        Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 года в размере 1 255 071 руб. 99 коп., по кредитному договору от 10.01.2019 г. в размере 553 859 руб. 65 коп., по кредитному договору от 13.07.2012 г. в размере 570 190 руб. 19 коп.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

       Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил сомнения в том, что подписывал договоры, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

      Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

        Из материалов дела следует, что 21.06.2018 года, стороны заключили кредитный договор № 01192442RURRC10004, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 617 000 руб., сроком до 21.06.2021 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых.

      10.01.2019 года, стороны заключили кредитный договор № 01192442RURRC10005, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 614 224 руб., сроком до 08.01.2021 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 3,9 % годовых.

      Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей по кредиту (л.д. 27;65).

      13.07.2012 года стороны заключили кредитный договор № 01192442RURPROC101, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 389 000 руб., сроком до 31.08.2015 г, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,27 % годовых (л.д. 85-87).

         Ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита и обслуживания карт.

Банк выдал заемщику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия клиента на предоставление кредита.

         Выписками по счету подтверждается, что условия кредитного договора и графики платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 34-44; 46-56; 68-99).

         В принадлежности подписи в представленных банком документах ответчик усомнился, в связи с чем на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Крылова Д.И. в кредитных договорах и графиках платежей, проведение экспертизы было поручено АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 178,179).

         Согласно заключению эксперта АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 21-78-Ю-2-727/2021-АНО от 12.07.2021 г. подписи от имени Крылова Д.И., расположенные на первом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.06.2018 года, справа от печатного текста «Подпись Заемщика», на третьем листе указанного документа, в строках «Подпись Заемщика», на втором листе графика платежей по договору потребительского кредита от 21.06.2018 года, справа от печатного текста «Подпись Заемщика»; подписи, расположенные первом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.01.2019 года, справа от печатного текста «Подпись Заемщика», на третьем листе указанного документа, «Подпись Заемщика», на графике платежей по договору от 10.01.2019 года, расположенная справа от печатного текста «Подпись Заемщика»; подписи от имени Крылова Д.И., расположенные на трёх листах заявления на получение кредитной банковской карты «ЮниКредит Банк» от 04.07.2012г. справа от печатного текста «Подпись Заемщика», выполнены самим Крыловым Д.И.

        Таким образом, суд считает установленным факт заключения заемщиком договоров и получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам.

        Ответчик не исполнил принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

         Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 года по состоянию на 01.10.2019 г. составляет 1 255 071 руб. 99 коп., из них основной долг 1 191 155 руб. 10 коп., просроченные проценты 43 976 руб. 14 коп., текущие проценты 16 402 руб. 74 коп., неустойка 3 538 руб. 01 коп. (л.д. 15-18).

        Задолженность по кредитному договору от 10.01.2019г. по состоянию на 01.10.2019г. составляет 553 859 руб. 65 коп., из них основной долг 525 335 руб. 99 коп., просроченные проценты 19 165 руб. 28 коп., текущие проценты 7 469 руб. 58 коп., неустойка 1 888 руб. 80 коп. (л.д. 31-34).

       Задолженность по кредитному договору от 13.07.2012 г. по состоянию на 15.10.2019г. составляет 570 190 руб. 19 коп., из них основной долг 523 921 руб. 25 коп., просроченные проценты 41 290 руб. 54 коп., неустойка 3 178 руб. 40 коп., неустойка 1 800 руб. (л.д. 68-99).

         Ответчик возражений относительно расчета не представил, договоры, подписанные ответчиком, предусматривают ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

        20.07.2021 г. от АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы 54 000 рублей.

        Судебными расходами, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 08.06.2021 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика как лицо, заявившее ходатайство об экспертизе (л.д. 178,179).

          Экспертное учреждение произвело экспертизу, что подтверждается заключением эксперта от 12.07.2021 г.

          Учитывая, что Крылов Д.И. не представил доказательств оплаты экспертизы, не выразил своего отношения к заявленным расходам, расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 32 115 руб. 86 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крылова Дмитрия Игоревича в пользу АО Юни кредит Банк задолженность по кредитным договорам 2 379 121 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины 32 115 руб. 86 коп., а всего 2 411 237 рублей 69 копеек.

Взыскать с Крылова Дмитрия Игоревича в пользу АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья

          Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2021 г.