Решение по делу № 33-2147/2023 от 10.03.2023

Судья Байдалина О. Н.                                         № 33-2147/2023 (№ 2-2846/2022)

УИД: 86RS0002-01-2022-003578-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.,

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оспаривании решения, иску К.К.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя заявителя Шушпановой Э. Х., действующей на основании доверенности от 19.01.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в котором указало, что является страхователем на основании полиса ОСАГО (номер), выданного Б.Н.А.

14.12.2021 к страховщику поступило заявление К.К.Н. о выплате страхового возмещения ввиду дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 с участием принадлежащего К.К.Н. автомобиля Lexus LS430, г/н (номер), и автомобиля ВАЗ 21093, г/н (номер), принадлежащего Б.Н.А., по вине последнего. Гражданская ответственность К.К.Н. застрахованной не являлась.

На основании заявления К.К.Н. страховщиком организован осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что повреждения автомобиля Lexus LS430 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата).

Страховое возмещение страховщиком выплачено в размере 39 600 руб. 00 коп., с чем К.К.Н. не согласился, предъявив претензию, в удовлетворении которой общество отказало.

27.01.2022 К.К.Н. обратился к финансовому уполномоченному, представив с заявлением видеозапись, которую от страховщика утаил.

Из записи видно, что дорожно-транспортное происшествие 11.12.2021 являлось постановочным.

Также страховщиком установлено, что автомобиль Lexus LS430, г/н (номер), схожие повреждения получил в дорожно-транспортном происшествии (дата), что данный автомобиль, а также автомобиль ВАЗ 21093 часто меняют собственников.

Несмотря на это финансовым уполномоченным 24.02.2022 вынесено решение о взыскании в пользу К.К.Н. страхового возмещения в размере 255 200 руб. 00 коп., основания для чего отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела общество заявление многократно дополняло, указывало, что имеются основания считать, что в регионе действует группа лиц, занимающихся инсценировками дорожно-транспортных происшествий, в которую входят участники дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021 и другие лица, ссылалось на недобросовестность лиц, обращавшихся с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествиям, оформленных без вызова сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного просил признать решение финансового уполномоченного от 24.02.2022 незаконным, в удовлетворении требований К.К.Н. к обществу отказать.

15.04.2022 К.К.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором указал, что в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2021 принадлежащий ему автомобиль Lexus LS430, г/н (номер), получил повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет более 500 000 руб. 00 коп., тогда как страховщик уплатил ему 39 600 руб. 00 коп. Размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определен в результате ошибки, допущенной в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права», по причине неверного указания каталожного номера детали, соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 360 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь также на нарушение страховщиком его прав как потребителя, просил, уточнив исковые требования, взыскать страховое возмещение 359 251 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.05.2022 гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и гражданское дело по иску К.К.В. к АО «Тинькофф Страхование» соединены в одно производство (л. д. 22-24, том 2).

Решением суда заявление АО «Тинькофф Страхование» оставлено без удовлетворения. Требования К.К.Н. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу К.К.Н. взыскано страховое возмещение 104 051 руб. 00 коп., штраф 52 025 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 581 руб. 02 коп.

С таким решением АО «Тинькофф Страхование» не согласилось, в апелляционной жалобе приводит доводы заявления и дополнения к нему, ссылается, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу выводов суда, является ненадлежащим доказательством, так как эксперт не имеет необходимой квалификации для исследования видеозаписи, описания исследования заключение не содержит, угол первичного контактирования экспертом не установлен, как не установлены и пары контактирования, выводы заключения не обоснованы, исследование активации системы пассивной безопасности с технической точки зрения экспертом не проведено, противоречия в фото- и видеозаписях экспертом проигнорированы. Допрос эксперта судом первой инстанции недостатки и несоответствия в заключении не устранил. Недостатки заключения эксперта подтверждаются представленной обществом рецензией. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В пояснениях суду апелляционной инстанции финансовый уполномоченный указывает, что проведенная при рассмотрении обращения экспертиза является надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в ней учтены повреждения, относящиеся к страховому случаю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 14.12.2021 К.К.Н. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Lexus LS430, г/н (номер), в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2021, произошедшем по вине водителя Б.Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н (номер), гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ (номер) от 01.12.2021, выданного АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность К.К.Н. застрахованной не являлась.

Страховщиком организован осмотр автомобиля, а также проведение экспертизы в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению которого с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения таких элементов автомобиля Lexus LS430 как дверь передняя левая и накладка двери передней левой. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения уплотнителя стекла двери передней левой, зеркала наружного левого, подушки безопасности левой, подушки безопасности боковой левой верхней обивки спинки сидения, обивки панели крыши (л. д. 36-39, том 1).

Произошедшее 11.12.2021 событие страховщиком признано страховым случаем, 27.12.2021 К.К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 39 600 руб. 00 коп. (л. д. 41, том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с отклонением его претензии страховщиком, К.К.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно заключениям ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», проведенным по поручению финансового уполномоченного, с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Lexus LS430 - дверь передняя левая, накладка двери передней левой, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности боковая левая верхняя. Обстоятельства ДТП не соответствуют повреждения уплотнителя стекла двери передней левой, корпуса зеркала заднего вида (л. д. 58-61, том 1), а размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа составляет 294 800 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного с АО «Тинкофф Страхование» взыскано недоплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 255 200 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 11 данного Федерального закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Порядок действий страховщика при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, урегулирован в ст. 12 названного Федерального закона.

Выше отмечено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик, ссылаясь на постановочный характер дорожного-транспортного происшествия 11.12.2021, по существу оспаривает наступление страхового случая.

Между тем наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021 установлено самим страховщиком по результатам организованной им экспертизы, а не решением финансового уполномоченного, которое страховщик оспаривает.

С учетом изложенного такие доводы заявления на правильность решения финансового уполномоченного не влияют.

Доводы страховщика о необоснованном включении финансовым уполномоченным в перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, деталей, не указанных в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», подлежат отклонению.

Выводы экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по поручению финансового уполномоченного, основаны на проведенном экспертом трасологическом исследовании, являются проверяемыми, полностью согласуются с исследовательской частью заключения, в том числе в части выводов о срабатывании системы пассивной безопасности, послуживших основанием для включения в состав повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021, подушек безопасности, с чем выражает несогласие страховщик.

При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного следует согласиться как с правильным по существу.

Вместе с тем, согласившись с выводами оспариваемого решения финансового уполномоченного, а также заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», на котором оно основано, в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему изложенному, об определении финансовым уполномоченным страхового возмещения в недостаточном размере, в подтверждение чего сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь-Финанс».

Относительно назначения в настоящем деле судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, обращено внимание, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем деле ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено К.К.Н., которым в иске доводы о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы использованием в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, детали с иным каталожным номером, ввиду чего спинка сидения экспертом посчитана в разобранном виде, а не в сборе. Указано, что использованию подлежит деталь с каталожным номером 7144050А80С0. Именно этим обосновано и его ходатайство о назначении экспертизы. Доводов о недостаточном размере страхового возмещения по иным основаниям К.К.Н. не приводилось, в том числе не указано, что к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2021, относятся какие-либо иные повреждения, не включенные финансовым уполномоченным (л. д. 40-42, том 2).

На дату обращения с указанным ходатайством согласно пояснениям К.К.Н. автомобиль им отремонтирован и продан.

Страховщик против назначения по делу судебной экспертизы возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л. д. 146, том 2).

В определении суда от 27.06.2022 о назначении экспертизы никаких указаний в связи с чем по делу требуется назначение повторной экспертизы, имеются ли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и в чем они заключаются, не содержится.

При этом, из заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» прямо следует, что спинка сидения посчитана именно в сборе, а не в разобранном виде.

Из заключения судебной экспертизы следует, что к перечню повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2021, экспертом добавлено повреждение декоративной накладки двери передней левой верхней, относительно чего спор между сторонами отсутствовал, и исключение которого из перечня повреждений подробно мотивировано в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», обоснование обратного вывода в заключении ООО «Сибирь-Финанс» отсутствует. Относительно же существа спора выводов о необходимости использовать при ремонте автомобиля деталь с каталожным номером 7144050А80С0, чем обоснован заявленный К.К.Н. иск, в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом использована при расчете стоимости ремонта деталь с иным каталожным номером, причины использование такой детали отличной от детали, как указанной в заключении финансового уполномоченного, так и К.К.Н., в заключении судебной экспертизы не приведены.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, что следует из ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не подтвердившей доводы иска о расчете размера расходов на восстановительный ремонт с использованием указанной К.К.Н. детали, о чем им и заявлен иск, учитывая, что иные выводы заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в иске К.К.Н. не оспаривались, заключение судебной экспертизы подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами и с учетом его влияния на разрешение заявленного иска, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах в совокупности с удовлетворением судом заявленного К.К.Н. иска на основании выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия не находит возможным согласиться, в части разрешения иска К.К.Н. решение суда, выводы которого не соответствует обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К.К.Н.

Решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2022 о частичном удовлетворении исковых требований К.К.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.