Решение по делу № 2-87/2024 (2-4788/2023;) от 16.08.2023

            Дело № 2-87/2024

            50RS0042-01-2023-000832-74

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 февраля 2024 года                                                          г. Сергиев Посад

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна Р. Д. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

        УСТАНОВИЛ:

    До 11.01.2023 года Крикун Р.Д. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак № (л.д.12-13 том 1)

    Согласно п. 1.1. договора по аукциону №1 от 29.12.2017 года ООО «Авангард» осуществляло деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области, в том числе в городском поселении Долгопрудный. Указанный договор действовал с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года (л.д. 102-105 том 1).

    30.08.2021 года в 10 часов 40 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> № совершил нарушение п.1.3. ПДД, а именно нарушил правила стоянки транспортного средства на тротуаре, в связи с чем, постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 30.08.2021 года Крикун Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. (л.д.18 том 1)

    На основании протокола от 30.08.2021 года транспортное средство <данные изъяты> № было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Авангард». (л.д. 79 том 1)

    Из акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Авангард» от 30.08.2021 г. усматривается, что автомашина <данные изъяты> № загрязнена, возможны скрытые повреждения (л.д.80 том 1).

    30.08.2021 года составлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства, из которого усматривается, что на момент помещения машины на специализированную стоянку машина не имела повреждений крыла, бампера, двери правой, левой, капота, фары, дисков (л.д. 16 том 1).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2021 года усматривается, что, забирая автомашину со специализированной стоянки Крикун Р.Д. обнаружил повреждения четырех колесных дисков с резиной, переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, переднего и заднего бампера справа, обеих правых дверей, капота, правого порога, пластикового дефлектора на передней правой двери, форсунки омывателя правой фары (15 том 1).

    Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составили 135 348, 68 руб. (л.д. 29,38 том 1).

    13.10.2021 года в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 135 348,68 руб. (л.д. 52 том 1).

    Указывая, что механические повреждения транспортного средства возникли в результате погрузки (перемещения, разгрузки) сотрудниками ООО «Авангард», Крикун Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о возмещении ущерба в размере 135 348, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 859, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Крикун Р.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортных происшествий. Повреждения левого переднего крыла, заднего и переднего бампера, правой передней и задней двери, левой передней и задней двери, дефлектора правой передней двери, капота, фароочистителя правой фары, диска левого заднего колеса, диска и шины левого переднего колеса были причинены сотрудниками ООО «Авангард», либо в результате неправомерных действий третьих лиц непосредственно на стоянке. Результаты проведенной по делу экспертизы оспаривал, поскольку согласно рецензии ООО «Независимая оценка и экспертиза» заключение судебной экспертизы сделано с неточностями, которые могли нарушить общий ход процесса исследования, искажения промежуточных и итоговых результатов и, как следствие, выводов по вопросам, что не может быть признано обоснованным и достоверным. Полагал, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Авангард» и причиненным транспортному средству повреждениями подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 05.09.2021 года. Также пояснил, что забрав автомашину со специализированной стоянки, им был осуществлен ее ремонт, стоимость которого определена в оценки специалиста и составила 135 348, 68 руб. Поскольку автосервис, в котором осуществлялся ремонт прекратил свою деятельность, предоставить доказательства фактического выполнения ремонта он не может. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Волкова М.С. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела. Указала, что автомашина <данные изъяты> № была перемещена на стоянку при помощи эвакуатора, оснащенного крано-манипуляторной установкой для подъема задержанного транспортного средства на платформу эвакуатора. Возможность причинения каких-либо повреждений машине исключается. Из открытых источников в сети Интернет усматривается, что машина <данные изъяты> VIN №, 21.03.2021 года являлась участником ДТП, 20.07.2021 года была выставлена на продажу с повреждениями. Из объявления продавца усматривается, что машину «притерли на скорости 50 км/ч, повреждены только элементы, ремонт не осуществлялся». Выставляя автомашину на продажу, Крикун Р.Д. также указывал о наличии косметических дефектов по кузову. Проведенной по делу экспертизой подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Авангард» и повреждениями, имеющимися на автомашине. Также обращала внимание суда на то, что истцом не осуществлялся ремонт машины до ее отчуждения, в связи с чем, полагала, что никаких убытков он не понес. С учетом представленных ответчиком доказательств считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

    Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, представитель третьего лица суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

    В обоснование возражений представителя ответчика ООО «Авангард», судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

    Из экспертного заключения усматривается, что повреждения автомашины <данные изъяты> №, указанные истцом Крикуном Р.Д. были образованы не позднее 21.03.2021 года, то есть не менее, чем за 5 месяцев до заявляемого происшествия, по причинам, не связанным с эвакуацией, проведенной 30.08.2021 года. Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> № не могли быть образованы при погрузке автомобиля на платформу, его перемещении к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора.

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами, в том числе с актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> VIN № от 03.04.2021 года осуществленного в рамках выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 21.03.2021 года, который подтверждает наличие на автомашине повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, правой передней и задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера (л.д. 243-247). Экспертом проведен анализ фотографий транспортного средства после ДТП произошедшего 21.03.2021 года, фотографий транспортного средства с сайта продажи Авито от 20.07.2021 года, а также после 29.08.2021 года, по результатам которого экспертом установлено, что повреждения на элементах конструкции транспортного средства идентичны.

    Оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец Крикун Р.Д. представил в суд рецензию ООО «Независимая оценка и экспертиза», которая содержит множество неточностей и противоречий в части изучаемого экспертного заключения, в том числе и в выводах дается оценка заключению, подготовленному ООО «НЭО ПАКС» от 16.11.2022 года, что не относиться к настоящему делу. В мотивировочной части представленной рецензии имеется ссылка на заключение подготовленное в рамках настоящего дела.

    Оценивая представленную рецензию по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрено положениями ст. 55 ГПК РФ. Оценка доказательств на предмет его относимости, допустимости, достоверности предоставлена суду. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

    Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств. Заключение содержит в себе полную информацию о характере повреждений и механизме их образования в соотношении с заявленными обстоятельствами. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно. Выводы экспертизы последовательны, методологически обоснованы. Учитывая указанные обстоятельства, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Авангард» и повреждениями на автомашине <данные изъяты> №, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Авангард» обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 135 348, 68 руб. суд не находит.

    Требования Крикуна Р.Д. о взыскании с ООО «Авангард» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 859, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению как производные.

    Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Крикуна Р. Д. к ООО «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

    Судья                                     подпись                                        Л.В.Сергеева