Решение от 11.08.2022 по делу № 33-2015/2022 от 25.07.2022

Судья Иванова О.А.                                                 Дело № 2-81/2022

33-2015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 августа 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Пьянковой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пьянковой Лидии Григорьевны на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пьянковой Л.Г. – Шахматовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Кетовский районный суд с иском к Пьянковой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований с учётом их изменения указано, что 11 октября 2013 г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», банк) и Пьянковой Л.Г. был заключен кредитный договор №. 6 августа 2015 г. по договору уступки прав (требований) № 114 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило права требования ООО «Национальная службы взыскания» (далее – ООО «НСВ»). 11 июня 2019 г. между ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований). Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя кредитные обязательства, ввиду чего образовалась задолженность. На дату уступки прав (требований) задолженность Пьянковой Л.Г. по кредитному договору составила 446798 рублей 67 копеек, в том числе: 295287 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 151511 рублей 26 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. С даты приобретения НАО «Первое коллекторское бюро» прав (требований) до обращения его с иском в суд должником произведена оплата задолженности в общей сумме 118754 рубля 34 копейки. Сумма задолженности ответчика с учетом самостоятельного исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссиям, а также штрафным санкциям, а также с учетом срока исковой давности по основному долгу за период с 11 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 г. составляет 152361 рубль 76 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 апреля 2019 г. по 12 октября 2020 г. составляет 35 206 рублей 92 копейки. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 152361 рубль 76 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 206 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 рубль 15 копеек.

Определением Кетовского районного суда Курганской области данное гражданское дело передано по подсудности в Мокроусовский районный суд Курганской области (том 1 л.д. 44-45).

С 23 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (том 1 л.д 185-186).

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пьянкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Шахматова Е.А. в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на погашение Пьянковой Л.Г. задолженности по кредитному договору. Обратилась к суду с ходатайством о применении к заявленным исковым требованиями последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «НСВ» » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Пьянковой Лидии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Пьянковой Лидии Григорьевны, 12.01.1952 года рождения, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № в размере 187568 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за период с 11.12.2018 по 12.10.2020 в сумме 152361 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 11.04.2019 по 12.10.2020 в сумме 35206 руб. 92 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4951 руб. 37 коп., всего - 192520 (Сто девяносто две тысячи пятьсот двадцать) руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик Пьянкова Л.Г. просит решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 г. отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), п. 1 ст. 384, п.п. 1 и 3 ст. 319.1, п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ), приводя обстоятельства заключения между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, дважды состоявшейся уступки прав требования, а также вынесения мировым судьей в отношении должника Пьянковой Л.Г. в пользу ООО «НСВ» судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, его последующую отмену и произведенный поворот исполнения решения суда, указывает, что судом необоснованно не учтен произведенный поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2388/2018, в результате которого с ООО «НСВ» в пользу Пьянковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 67904 рубля 34 копейки. Считает, что в связи со сменой кредитора ввиду произошедшей цессии её права не должны быть нарушены. Также считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не приняты сведения, представленные Управлением выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (далее – ОПФР в Курганской области), согласно которым 30 октября 2018 г. на основании судебного приказа по делу № 2-2388/2018 из её пенсии произведены удержания на общую сумму 82700 рублей 82 копейки. Также считает, что судом не учтено, что в период с 25 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. ею производилась оплата текущих платежей по кредитному договору на общую сумму 118754 рубля 34 копейки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пьянковой Л.Г. – Шахматова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 г. Пьянкова Л.Г. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором, в том числе, просила банк заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также предоставить ей индивидуальные условия кредитования: вид кредита - текущий РС, валюта кредита – руб., номер счета – <...>, срок возврата кредита – 84 мес., сумма кредита – 297198 рублей, ставка, % годовых – 32,3 %, ПСК, % годовых – 37,52 %, дата выдачи кредита – 11 октября 2013 г., окончательная дата погашения – 11 октября 2020 г., дата платежа – 11 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 8966 рублей, минимальная сумма для частичного погашения досрочного гашения кредита – 0 % от ежемесячного платежа, но не менее 100 рублей. Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности – 1 % в течение 10 дней со дня просрочки, плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 рублей. Пьянковой Л.Г. подтверждено, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью направленной ею в адрес банка оферты. Просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть текущий банковский счет в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый банковский счет (том 1 л.д. 200). В заявлении приведен график гашения кредита.

На основании данного заявления 11 октября 2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянковой Л.Г. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, № на условиях, изложенных в заявлении – оферте, в соответствии с которым банком на имя ответчика открыт банковский счет, что сторонами не оспаривалось.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями раздела 6 Общих условий кредитования счета (далее – Общие условия) предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Климентом подтверждено, что личность кредитора по договору кредитования не имеет для клиента существенного значения (п. 6.1 Общих условий) (том 1 л.д. 77-85).

Главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основаниип.1ип.2 ст.382ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

6 августа 2015 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «НСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 144 (том 1 л.д. 18-21), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 72).

В указанном Приложении № 1 к договору указан кредитный договор №, заключенный 11 октября 2013 г. с Пьянковой Л.Г. Указано, что общая сумма уступаемых прав – 446798 рублей 67 копеек, сумма основного долга по кредитному договору – 295287 рублей 41 копейка, сумма процентов по кредитному договору – 151 511 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 72).

Пьянковой Л.Г. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, внесения платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего сложилась задолженность по кредитному договору и ООО «НСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пьянковой Л.Г. задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г.

19 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области по делу № 2-2388/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Пьянковой Л.Г. в пользу ООО «НСВ» задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2013 г. в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 149).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области 3 декабря 2018 г. в отношении должника Пьянковой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № 53486/18/45043-ИП в пользу должника ООО «НСВ» (том 1 л.д. 558).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области судебный приказ, вынесенный 19 октября 2018 г. по делу № 2-2388/2018, отменен ввиду поступивших от Пьянковой Л.Г. возражений (том 1 л.д. 11, 150).

По сведениям, представленным в материалы дела Кетовским районным отделением судебных приставов УФССП России по Курганской области с 21 января 2019 г. по 20 августа 2020 г. в пользу взыскателя из пенсии Пьянковой Л.Г. перечислена сумма в размере 67904 рубля 34 копейки. Указано, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 53486/18/45043-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (том 1 л.д. 152).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2388/2018, с ООО «НСВ» в пользу Пьянковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 67904 рубля 34 копейки (том 1 л.д. 245).

11 июня 2019 г. между ООО «НСВ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 1 л.д. 22-24), по условиям п. 1 которого в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Приложении № 1 к настоящему договору (том 1 л.д. 25).

В Приложении № 1 к договору имеется ссылка на кредитный договор №, заключенный 11 октября 2013 г. с Пьянковой Л.Г. Определено, что общая сумма уступаемых прав – 446798 рублей 67 копеек, сумма основного долга по кредитному договору – 295287 рублей 41 копейка, сумма процентов по кредитному договору – 151 511 рублей 26 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору№ от 11 октября 2013 г. с учетом самостоятельного исключения из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссиям, а также штрафным санкциям, а также с учетом срока исковой давности по основному долгу за период с 11 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 г. составила: 152361 рубль 76 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами за период с 11 апреля 2019 г. по 12 октября 2020 г. составляет 35 206 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с данным иском 19 ноября 2021 г., с учётом самостоятельного исключения из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссиям, а также штрафным санкциям, а также с учетом срока исковой давности истцом предъявлены требования по основному долгу за период с 11 декабря 2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, расчёт истца учитывает срок истечения срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и требования истцом были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ООО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Пьянковой Л.Г. на момент рассмотрения дела в полном объеме не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Первое клиентское бюро» в части, и взыскал с ответчика Пьянковой Л.Г. задолженность по кредитному договору за период 11 декабря 2018 г. в размере 187568 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы задолженности ввиду произведенного поворота исполнения судебного приказа и произведенных из пенсии ответчика удержаний не может повлечь отмены или изменения решения суда.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 г. по делу № 2-2388/2018 должно исполняться самостоятельно. Излишне удержанные с Пьянковой Л.Г. денежные средства (при наличии сведений о таковых, поскольку в справке пенсионного органа могут быть отражены также иные платежи: исполнительский сбор и т.д.) могут быть зачтены в дальнейшем рамках исполнительного производства в счёт погашения остальной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что истцом был нарушен порядок погашения требований кредитора, установленный ст. 319 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Исходя из уточненного расчета истца (том 1 л.д. 248, 249) Пьянкова Л.Г. во внесудебной стадии частично исполняла обязательства по оплате долга, всего ей погашено 118214 рублей 93 копейки основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. № 854-О-О указывает на то, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 4.6.4 Общих условий кредитования счета, в соответствии с которым банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с текущего банковского счета (ТБС) денежных средств с учетом установленной п. 4.13 Общих условий очередностью (п. 4.6.4).

В силу положений п. 4.13 Общих условий кредитования счета все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – плата за прием средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка (в зависимости от способа внесения денежных средств); во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного (технического) офердрафта (при наличии); в третью очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный (технический) офердрафт (при наличии); в четвертую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченной в платежный период); в пятую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченные в платежный период); в шестую очередь – требование по возврату просроченной задолженности за ведение счета карты (при наличии); в седьмую очередь – требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу); в восьмую очередь – требование по возврату основного долга по очередному сформированному минимальному обязательному платежу); в девятую очередь – плата за ведение счета карты (при наличии); в десятую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь – требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку минимального обязательного платежа (при наличии); в двенадцатую очередь – требование по уплате текущих процентов за кредит (проценты на остаток основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенные в сформированные минимальные обязательные платежи) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования; в тринадцатую очередь – требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные минимальные обязательные платежи) – в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования).

Таким образом, действия истца по зачислению денежных средств, поступающих от Пьянковой Л.Г., соответствуют Общим условиям кредитования счета и не противоречат положениям ст. ст. 319, 854, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации. Ввиду отсутствия на счёте ответчика денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, банк распределил денежные средства согласно Общим условиям кредитования счета. Общие условия кредитования счета являются действующими, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.