Решение по делу № 33-11402/2017 от 28.09.2017

Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-11402

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Левшина Ю.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года

по иску Левшина Ю.В. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» об обжаловании заключения служебной проверки и приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Левшин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области и Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» об обжаловании заключения служебной проверки и приказа об увольнении.

Требования мотивированы тем, что в период с 06.09.2003 по 02.06.2017 он работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», последняя занимаемая им должность с 01.10.2014 по 02.06.2017 - <данные изъяты>.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № от 02.06.2017 он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел), с 02.06.2017.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23.05.2017, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области. При этом никаких действий, изложенных в заключении служебной проверки, он не совершал.

Поводом для проведения служебной проверки явилось обращение С.Е.Н. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о том, что он, якобы, потребовал от него оплаты своих услуг за положительное решение в суде вопроса о прекращении административного производ­ства в отношении данного лица.

В ходе служебной проверки допрошен С.Е.Н., исследована аудиозапись разговора, опрошены сотрудники ДПС ОГИБДД К.А.Г. и В.С.Ю., проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Действия, которые описаны в заключении служебной проверки, основываются на надуманных фактах, опровергаются материалами самой служебной проверки, а кроме того, не подтверждают его виновности во вмененном ему проступке. Заключение не содержит анализа противоправности каких-либо конкретных действий с его стороны. Те действия, которые описаны в заключении, являются предме­том разбирательства в рамках возбужденного уголовного дела, которое не окончено. Выводы лица, проводившего служебную проверку, являются его субъективным анализом произошедшего.

Сотрудниками ОСБ не выяснялось наличие долговых обязательств С.Е.Н.­ перед ним. Пояснения Г.М.Ю., С.Е.А., Щ.В.Ю. в ма­териалах служебной проверки отсутствуют, хотя на них основаны выводы заключения.

Мировой судья судеб­ного участка № Беловского городского судебного района М.С.А. подтвердила, что он не проявлял никакого интереса к делу, рассматриваемому в отношении С.Е.Н.

Аудиозапись, выполненная С.Е.Н., не исследована, в связи с чем не установлены обстоятельства и участники разговора.

Просил отменить как незаконное заключение служебной проверки в отношении него, утвержден­ное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области... 28.05.2017; признать приказ № от 02.06.2017 об его увольнении незаконным.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Левшин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что его доводы относительно служебной проверки, изложенные в ходе судебного разбирательства, не нашли отражения в решении суда, не исследованы и не оценены судом. Суд руководствовался лишь выводами, сделанными при проведении служебной проверки.

Представителем ГУ МВД России по Кемеровской области и МО МВД России «Беловский» - Сорокиной Н.Н., и.о.прокурора г.Белово Кемеровской области - Куликовой Н.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Левшин Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Левшина Ю.В. – Дейс А.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области - Бутовецкого Д.С. и Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» - Сорокину Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, а также прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самохину М.В., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.12 ч.1 ст. 12 данного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п.2 ч.1 ст.2, п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом полиция при осуществлении своей деятельности должна обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Так сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что предусмотрено в п.4 ст. 7, п.1 ст. 9 Закона «О полиции».

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.2 ст.47 данного Закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 указанного Федерального закона.

В п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п.п.34, 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.51 Закона).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1377 от 14.10.2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.09.2003 по 02.06.2017 Левшин Ю.В. работал в Межмуниципальном отделе МВД России «Беловский», по­следняя занимаемая им должность с 01.10.2014 по 02.06.2017 - <данные изъяты> (л.д.6-7).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № от 02.06.2017 Левшин Ю.В. уволен с 02.06.2017 со службы по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, поро­чащего честь сотрудников органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 23.05.2017, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.32).

Из заключения служебной проверки от 28.05.2017 следует, что Левшин Ю.В. совер­шил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении п.2 ч.1 ст.2, п.4 ст.7, п.1 ст.9 и п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст. 13 Федерально­го Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно используя свое слу­жебное положение, ввел в заблуждение гражданина С.Е.Н. с целью получения от него денежного вознаграждения, дав понять ему, что сотрудник полиции может ре­шить любой вопрос в суде за денежное вознаграждение, т.е. имеет возможность по­влиять на правосудие, отступил от главного нравственного принципа служебной дея­тельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознано противопос­тавил себя обществу и государству, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Основанием для проведения проверки явилось обращение 27.04.2017 С.Е.Н. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него со стороны сотрудника ОГИБДД Межму­ниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты>Левшина Ю.В.

В ходе опроса 05.05.2017 С.Е.Н. пояснил, что в отношении него имелось исполнительное производство. В марте 2017, в связи с затруднительным материальным положением, он не мог исполнить свои обязательства, поэтому судебными приставами вынесено постановление о временном ограничении его на пользование специальным правом управления транспортными средствами.

27.03.2017 он был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД г.Белово за нарушение Правил дорожного движения. В ходе проверки установлено, что он не мог управлять транспортным средством, ввиду наложенного временного ограничения. Один из инспектором разговаривал в Левшиным по телефону. После чего и он позвонил Левшину и на его вопрос ответил, что самостоятельно явится в суд. Инспекторами ДПС были составлены в отношении него три протокола.

В ходе рассмотрения в суде дела об административном правонарушения по ст.17.17 КРФоАП он пояснял, что оплатил задолженность по исполнительному производству, и приставы сняли с него запрет на пользование специальным пра­вом. Судебное заседание было отложено на 18.04.2017. Он позвонил Левшину Ю.В., сообщив, что приставы сняли запрет, а судья пообещала прекратить производство по­сле того, как будет предоставлено постановление судебных приставов. Левшин Ю.В. ответил, что ему об этом известно, это он договорился с судьей о прекращении административного производства и за это отдал ко­му-то из работников суда <данные изъяты>руб., поэтому ему указанную сумму необходимо компен­сировать.

18.04.2017 состоялось судебное заседание у мирового судьи М.С.А., вынесено решение о прекращении административного производства.

26.04.2017 он находился в ОГИБДД г.Белово, решил зайти к Левшину Ю.В., уточнить по поводу <данные изъяты>руб., чтобы не допустить каких-либо действий с его стороны, при этом решил за­писать их разговор на диктофон.

В ходе беседы Левшин Ю.В. сказал, что это он договорился о прекращении административного производства и передал за это <данные изъяты>руб., которые необходимо компенсировать. Он понял, что Левшин Ю.В. пытается его обмануть и получить деньги, поэтому решил обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Данные обстоятельства, изложенные С.Е.Н., соотносятся с представленными в ходе проверки документами: постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.06.2016 и предупреждением судебного пристава-исполнителя, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 27.03.2017 в отношении С.Е.Н., распиской С.Е.Н. от 27.03.2017, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.03.2017, составленными <данные изъяты> К.А.Г. в отношении С.Е.Н., постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.Н. от 18.04.2017 (л.д.58-72).

Опрошенные 15.05.2017 инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» <данные изъяты> К.А.Г. и <данные изъяты> В.С.Ю., которые 27.03.2017 составили в отношении С.Е.Н. адми­нистративный материал по ст.17.17 КРФоАП, пояснили, что при составлении адми­нистративного материала С.Е.Н. попросил сделать телефонный звонок. После составления К.А.Г. данного материала, он позво­нил в отделение административной практики для уточнения необходимости доставки С.Е.Н., на что <данные изъяты> Левшин Ю.В. пояснил, что знает данного гражданина, который обязался в любое время явиться в суд для рассмотрения указанного мате­риала.

Для проверки сведений изложенных в данном заявлении ОРЧ СБ ГУ МВД Рос­сии по Кемеровской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (далее - ОРМ). С.Е.Н. дал добровольное согласие на проведение ОРМ.

29.04.2017 <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области С.Е.А. по адресу: <данные изъяты>, кабинет № ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в присутствии <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ МВД Рос­сии по Кемеровской области Г.М.Ю., <данные изъяты> ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Щ.В.Ю., С.Е.Н., участвующих лиц О.В.А. и Д.Е.В., в период времени с 10-45 час. по 11-22 час. составлен акт осмотра и пометки денежных средств лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный экс­перимент». Произведено ксерокопирование денежных купюр достоинством <данные изъяты>рублей каждая в сумме <данные изъяты>рублей посредством электронного копировального устройства HP LaserJet 1536dnf MFP: серия, серия, серия, серия, серия. На указанных купюрах люминесцентным карандашом в присутствии участвующих лиц нанесена метка «взятка 29.04.2017», которая в ульт­рафиолетовых лучах при освещении лампой стала светиться желтым цветом. Данные купюры обработаны специальным химическим порошком, который в ультрафиолето­вых лучах при освещении лампой стал светиться зеленым цветом. Денежные купюры в присутствии участвующих лиц переданы С.Е.Н., который готов их передать под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеров­ской области, <данные изъяты>Левшину Ю.В., за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности.

Ориентировочно в 12-30 час. С.Е.Н. позвонил на сотовый телефон Левшину Ю.В., в ходе разговора они договорились встре­титься примерно через 30 минут, напротив магазина «», находящийся в <данные изъяты>. С.Е.Н. подъехал на указанное место на автомо­биле Исудзу ELF, г/н, и стал ожидать приезда Левшина Ю.В. на улице возле своего автомобиля. Спустя некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, из него вышел Левшин Ю.В. С.Е.Н. и Лев­шин Ю.В. поприветствовали друг друга, после чего С.Е.Н. передал Левшину Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>руб. После этого сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и представители общественности подошли к Левшину Ю.В. Все представились, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеров­ской области предъявили служебные удостоверения и пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Происходящее фик­сировалось на видеокамеру. После чего сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кеме­ровской области преступили к личному досмотру Левшина Ю.В. На Левшине Ю.В. была одета спортивная ветровка голубого цвета, футболка спортивная с надписью DIESEL белого цвета, трико спортивное черного цвета, кроссовки черные Адидас. В правом кармане ветровки снаружи находились пять купюр достоинством <данные изъяты>руб. каждая со следующими номерами: серия, серия, се­рия, серия, серия, которые в сумме обра­зуют <данные изъяты>руб. В правом кармане ветровки также имелись деньги в сумме <данные изъяты>руб. В левом кармане ветровки сотовый телефон NOKIA и ключи. В правом карма­не трико деньги в сумме <данные изъяты>руб. В ультрафиолетовом свете на купюрах достоин­ством <данные изъяты>рублей каждая: серия, серия, серия, серия, серия было видно свечение зеленого цвета спецхимвещества пометки денег, на каждой купюре виднелась надпись «взятка 29.04.2017», желтым цветом. Номера купюр сличили с копиями купюр, которые нахо­дились у сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области и они оказались теми, что ранее помечены и ксерокопированы в кабинете №.

В ходе проведения 29.04.2017 данного ОРМ был документирован факт получения <данные изъяты>Левшиным Ю.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>руб­. от С.Е.Н. При проведении личного досмотра у Левшина Ю.В. в правом кармане ветровки снаружи находились пять купюр достоинством <данные изъяты>руб­. каждая. В данном мероприятии участвовали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> Г.М.Ю., <данные изъяты> С.Е.А. и <данные изъяты> Щ.В.Ю., С. Е.Н., понятые Д.Е.В. и О.В.А.

Из объяснения <данные изъяты>Левшина Ю.В., полученного в ходе проверки следует, что С.Е.Н. ранее ему знаком. О чем был 27.03.2017 с ним телефонный разговор, он не помнит. Если в тот день С.Е.Н. остановили инспектора ДПС, то он отшутился, чтобы тот от не­го отстал и ничего не просил. Левшину Ю.В. известно, что на С.Е.Н. составлен протокол по ст. 17.17 КРФоАП, но он не помнил точной даты. О том, что материал по ст. 17.17 КРФоАП прекращен в суде, он узнал от самого С.Е.Н. из телефонного разговора с ним. Также он пояснил, что он занимал С.Е.Н. <данные изъяты>руб., в телефонном разговоре с ним он спросил у С.Е.Н., когда он их отдаст. С.Е.Н. возмутился, что материал прекращен, на что он спросил его, при чем здесь материал? Работникам суда он материаль­ную помощь не оказывал. Позже, возможно 29.04.2017, С.Е.Н. позвонил ему и сказал, что сейчас подъедет к нему на работу. Он решил, что С.Е.Н. собирается отдать долг <данные изъяты>руб. Однако С.Е.Н. начал, компрометируя его, задавать кучу вопросов о материале, о суде, о деньгах. Он разозлился на него, так как было много работы, и в шутку ему отвечал, лишь бы быстрее он ушел и отстал. С.Е.Н. передал ему <данные изъяты>руб., которые занимал ранее. Какое-то время не отдавал, а в субботу, вовремя передачи денег, как-то начал настаивать, чтобы он приехал в <данные изъяты>, чтобы отдать долг. При встрече с С.Е.Н. в ГИБДД он наговорил ему многое, о чем именно уже не может вспомнить, что купил стеллаж в суд, возможно, говорил, но не помнит, хотел, чтобы тот ушел и не задавал глупые вопросы. Он решил сказать, что попало, лишь бы он ушел.

Подтвердить свои доводы с использованием полиграфа Левшин Ю.В. отказался.

Из беседы с мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района М.С.А. выяснено, что с сотрудником ОГИБДД г.Белова Левшиным Ю.В. она не знакома, но слышала, что есть такой сотрудник поли­ции. Она никогда не просила Левшина Ю.В. оказать какую-либо малозначи­тельную помощь суду. 10.04.2017 она вынесла постановление о пре­кращении производства по делу об административном правонарушении, предусмот­ренном ст. 17.17 КРФоАП в отношении С.Е.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Левшин Ю.В. не ходатайство­вал за С.Е.Н. в суде о прекращении административного производства. Лев­шин Ю.В. не обещал помочь приобрести стеллажи в суд, тем более суд не нуждается в каких-либо стеллажах (л.д.35-39).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину капитана полиции Левшина Ю.В. в ходе служебной проверки не установлено.

Левшин Ю.В. с заключением служебной проверки ознакомлен 30.05.2017 (л.д. 39).

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> Левшин Ю.В., поступая на службу в органы внутренних дел, 06.03.2004 принимал Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянётся уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

31.05.2017 Левшину Ю.В. вручено уведомление об увольнении со служ­бы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.29).

01.06.2017 с Левшиным Ю.В. проведена беседа о предстоящем увольне­нии из органов внутренних дел и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.24-25,26-28).

02.06.2017 Левшин Ю.В. ознакомлен с приказом Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» от 02.06.2017 № об увольнении, ему вручена выписка из приказа, трудовая книжка и иные документы, что подтверждается распиской о получении от 02.06.2017 (л.д.32-33).

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушения норм действующего законодательства, регулирую­щего порядок проведения служебной проверки и увольнения, работодателем не допущено, в связи с чем результаты проведенной в отношении Левшина Ю.В. служебной проверки от 28.05.2017, наложенное по ее результатам дисциплинарное взы­скание, являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что совершенные Левшиным Ю.В. действия являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, умаляют репутацию и наносят ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому у ответчи­ка имелись основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Поскольку служебной проверкой установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, ответчиками эти действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 №161, ответчиками соблюдены, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу. Суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиками не допущено.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Указание в жалобе на то, что позиция Левшина Ю.В. относительно результатов служебной проверки не учтена и не оценена судом, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом были исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, судом первой инстанции созданы надлежащие условия для равной реализации процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская

Согласовано. Судья ФИО14

01.11.2017