Решение по делу № 22-1540/2022 от 24.05.2022

Судья Терентьева К.И.                           Дело №22-1540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 14 июня 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Рябова А.В. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвокатов Гогуновой Д.Д. и Володиной Н.В.

осуждённого Лисянского О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лисянского О.Н. и адвоката Гогуновой Д.Д., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимова С.К. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым

Лисянский О.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 17.12.2020 мировым судьёй Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 18.12.2020 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27.10.2021 по отбытию срока наказания,

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора осуждённому Лисянскому О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Попова Т.И., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год, с установлением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Поповой Т.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В пользу Б.В.Л. с Лисянского О.Н. и Поповой Т.И. солидарно взыскана сумма в размере 5 691 рубль 78 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осуждённого Лисянского О.Н., адвокатов Гогуновой Д.Д. и Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Львовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лисянский О.Н. и Попова Т.И. в период с 16.35 до 17.34 12.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя электронное средство платежа, похитили с банковского счета № <Номер обезличен> банковской карты № <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 5 691 рубль 78 копеек, принадлежащие Б.В.Л., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 691 рубль 78 копеек.    

Лисянский О.Н. в период с 15.00 до 16.35 12.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по ул.Быковского в Эжвинском районе г. Сыктывкара, Республики Коми, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Бельскому В.В. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64 Gb» стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», и зарядное устройство к нему, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов С.К., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, постановление Пленума ВС РФ, ставит вопрос об изменении приговора, необходимости указания в вводной части приговора о наличии у Лисянского О.Н. судимости по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.08.2017, поскольку она не погашена, указании в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у последнего в действиях по отношению к п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ рецидива преступлений, который является опасным в связи с непогашенной судимостью от 17.08.2017. С учётом указанного обстоятельства усилить назначенное Лисянскому О.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ усилить наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместо неверно указанного отягчающего наказание осуждённых обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ следует указать о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также указывает о необходимости указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания Лисянского О.Н. под стражей с 17.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом не зачтён данный период.

Адвокат Гогунова Д.Д. в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить Лисянскому О.Н. более мягкое наказание. Указывает, что он в полном объёме признал себя виновным, раскаялся в содеянном, обращает внимание на состояние его здоровья, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить вред, причинённый преступлением. Полагает, что достижение целей наказания и исправление Лисянского О.Н. возможно при назначении минимального наказания. Просит учесть данные о наличии у подзащитного хронических заболеваний, отражённые в справе ФКУ СИЗО-1.

В апелляционной жалобе осуждённый Лисянский О.Н. также указывает на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полном объёме учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие хронических заболеваний, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, намерение в полном объёме возместить последнему причинённый преступлениями ущерб. Считает возможным применить к нему правила ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ст.72.1 УК РФ и назначить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Трофимов С.К. находит изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Лисянским О.Н. и Поповой Т.И. преступлений и доказанность их вины сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Лисянского О.Н. и Поповой Т.И. в совершении инкриминируемых им преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания в ходе предварительного расследования самих осуждённых о хищении денежных средств с банковской карты Б.В.Л. и хищении его телефона, показания потерпевшего Б.В.Л. об обстоятельствах хищения Лисянским О.Н. его сотового телефона, а также хищения его банковской карты Лисянским О.Н. и Поповой Т.И., и обнаружения по выписке с банка списания с его банковской карты денежных средств; а также показания свидетелей Е.Р.А., которому со слов потерпевшего известно о том, что после конфликта Попова Т.И. и Лисянский О.Н. похитили у него сотовый телефон и банковскую карту, последний сказал ему, что сотовый телефон отдал на «прошивку», а банковскую карту выбросил; П.М.С. и Ш.И.Н. о том, что по фотографии узнали Лисянского О.Н., который 12.11.2021 приходил в магазин с женщиной, и совершая покупки, расплачивались банковской картой; Лисянского В.Н. о передаче ему Лисянским О.Н. сотового телефона, который якобы у кого-то купил, о выдаче данного телефона сотрудникам полиции; К.С.В., установившего в ходе проверки хищение сотового телефона у Б.В.Л. Лисянским О.Н. и передаче его последним своему брату.

Оснований сомневаться в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку они объективно подтверждаются достаточной совокупностью письменных и вещественных доказательств: протоколом осмотра места происшествия - магазина «Оливье», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, ул. Новоселов, 8/1, где была изъята видеозапись камер наблюдения откопированная на DVD-R диск белого цвета (т.1 л.д.196-200); протоколом обыска месту жительства Лисянского О.Н., где были изъяты плед детский розового цвета, туалетная вода «Whisky Black», туалетная вода «Cockaine», крем-гель после бритья «Svoboda», крем после бритья «Svoboda», бритвенные станки 4 штуки – упакованы в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.68-74); протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный К.С.В. выдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Onyx Black M 2003J15SG» IMEI: 1)860826050963328; 2) 860826050963336; в корпусе черного цвета, с защитной пленкой на экране, чехол силиконовый прозрачный черного цвета, блок зарядного устройства белого цвета, шнур от зарядного устройства, которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д.139-143, 144-159, 160-167, т.2 л.д.29-30); выпиской ПАО «Сбербанк России» по номеру счета банковской карты открытой на имя Б.В.Л., где отражено списание денежных средств (т.2 л.д.5-30).

Все доказательства по делу оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания Лисянского О.Н. и Поповой Т.И. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены, и никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, и им дана соответствующая оценка в приговоре суда.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Лисянского О.Н. и Поповой Т.И., а также для самооговора осуждёнными в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в совершении преступлений против собственности и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а действия Лисянского О.Н. еще и по ч.1 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение на основе собранных по делу доказательств, мотивированные выводы об этом изложены в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осуждённым, как Лисянскому О.Н., так и Поповой Т.И. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности каждого из виновных, состояния здоровья осуждённых, их семейного положения, принципа социальной справедливости и влияния наказания на их исправление.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание Лисянского О.Н. обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а по ч.1 ст.161 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Поповой Т.И. суд признал признание вины, явку с винной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание осуждённых обстоятельством установлено совершение Лисянским О.Н. и Поповой Т.И. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, у Лисянского О.Н. также признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом принято решение о не назначении осуждённым дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также о возможности исправления Поповой Т.И. без изоляции от общества и назначения ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения к осуждённому Лисянскому О.Н. правил, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения назначен Лисянскому О.Н. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Доводы осуждённого Лисянского О.Н. о необходимости изменения вида режима не основаны на законе.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, также указанные в жалобах Лисянского О.Н. и его адвоката, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания не является. Наказание, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Лисянским О.Н. и Поповой Т.И.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лисянский О.Н. осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Несмотря на то, что наказание им отбыто 12.04.2019, в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость за совершение Лисянским О.Н. преступления средней тяжести на момент совершения им преступлений 12.11.2021 по настоящему делу не была погашена, однако не нашла своё отражение во вводной части приговора и не была учтена при определении вида рецидива.

Суд первой инстанции верно установил в действиях Лисянского О.Н. рецидив преступлений, вместе с тем, с учётом судимости от 17.08.2021 по отношению к преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив, согласно положениям п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, что оставлено без внимания суда первой инстанции и требует уточнения в приговоре, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исходя из содержания которой, отягчающим обстоятельством является рецидив, независимо от его вида.

Вместе с тем, допущенная судом ошибка, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием к усилению наказания, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ назначение более строгого наказания влечет наличие рецидива преступлений как такового, вне зависимости от его вида.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное осуждённому Лисянскому О.Н. судом наказание, соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его усиления по доводам представления, не имеется. Справедливым является и наказание, назначенное Поповой Т.И.

С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание как Лисянского О.Н., так и Поповой Т.И. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него уточнения.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных веществ либо других одурманивающих веществ. В данном случае нет необходимости исключать из приговора обоснованно признанное отягчающее наказание осуждённых обстоятельство, его следует уточнить и указать о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Лисянского О.Н. и Поповой Т.Н., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано на решение вопроса о зачёте времени предварительного содержания Лисянского О.Н. под стражей, суд лишь сослался на зачёт времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не указав при этом конкретный период времени подлежащий зачёту в срок наказания, тогда как Лисянский О.Н. содержится под стражей с 17.11.2021, в связи с чем, в этой части приговор также подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2022 года в отношении Лисянского О.Н. и Поповой Т.И. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Во вводной части приговора указать судимость Лисянского О.Н. от 17.08.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что рецидив преступлений в действиях Лисянского О.Н. по отношению к п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что обстоятельством, отягчающим наказание Лисянского О.Н. и Поповой Т.Н., является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Зачесть время содержания Лисянского О.Н. под стражей с 17.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                     Судьи: