Решение по делу № 8Г-4523/2019 [88-1553/2020 - (88-3883/2019)] от 13.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-1553/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мартьяновой Екатерины Вячеславовны к Долгополовой Светлане Алексеевне о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца – Зинковского А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартьянова Екатерина Вячеславовна обратилась с исковым заявлением к Долгополовой Светлане Алексеевне о взыскании убытков и морального вреда.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика Долгополовой С.А. убытки по предварительному договору купли-продажи от 20.09.2018 - 180 000 руб.; упущенную выгоду - 201 600 руб.; не полученный доход в виде арендной платы - 78 000 руб.; расходы на представителя в деле по выселению ответчика - 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 300 руб.; расходы на замену замков – 7 198 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные расходы при рассмотрении настоящего дела - 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины - 8 503 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года, исковые требования Мартьяновой Екатерины Вячеславовны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартьянова Е.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дано надлежащей оценки в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает, что суд не дал оценки доказательствам совершения ответчиком противоправных действий по не допуску истца в квартиру, что является злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку ответчик препятствовал доступу законному владельцу в квартиру и угрожал проблемами истцу, а также не выполнял требования участкового. Ответчик освободил квартиру только после подачи иска о выселении. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки факту нарушения ответчиком права истца на пользование жильем.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9405/2016 от 29.03.2017 Долгополов Юрий Алексеевич, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Телешинин А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 на должника Долгополова Юрия Алексеевича возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Телешинину А.И., в том числе, документов, подтверждающих право собственности на имущество, а также квартиры, площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, №, - кадастровый №, находящуюся в залоге у АО «Газпромбанк» по закладной, выданной на основании договора целевого займа № 186/07 от 11.12.2007. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС №020579099 от 25.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 63028/18/10862-ЯЛ от 17.01.2018.

По итогам повторного аукциона от 20.09.2018г. по продаже имущества, принадлежащего гражданину Долгополову Юрию Алексеевичу, победителем по лоту № 1- жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признан Зинковский А.Н., действующий по доверенности в интересах Мартьяновой Е.В. Сумма предложения 1 598 400 руб.

По итогам торгов с Мартьяновой Е.В. заключен договор купли-продажи № 1 от 19.10.2018 в отношении указанной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что по вине ответчика причинены убытки в размере 180 000 руб. и упущена выгода в размере 201 600 руб. по причине не состоявшейся продажи квартиры, поскольку истец приобрел право на квартиру за 1 598 400 руб. и, с целью получения выгоды, был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО7, который передал 180 000 руб. в качестве задатка. Однако, поскольку ответчик не выписывался и не освободил квартиру, истец не смог показать квартиру покупателю и выплатил ФИО7 двойную сумму задатка в размере 360 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в связи с этим считает, что по вине ответчика, истцу причинены убытки в размере 180 000 руб. и упущена выгода в размере 201 600 руб. от не состоявшейся продажи квартиры. Кроме этого истец просила взыскать моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, сделал вывод о том, что сумма в размере 180 000 руб., перечисленная истцу Громовым П.Е. в качестве задатка, не имеет правовых оснований для требования с Долгополовой С.А. убытков, поскольку она не является стороной договора. Кроме того, на момент заключения предварительного договора от 20.09.2018 Мартьянова Е.В. не являлась собственником указанной квартиры, право собственности у нее возникло лишь 14.01.2019, т.е. в день регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с этим она не могла пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также извлекать из него выгоду. Требования о возмещении не полученного дохода в виде арендной платы за период с 22.11.2018 по 07.02.2019 в размере 78 000 руб. и упущенной выгоды в размере 201 600 руб. не имеют документального подтверждения, поскольку в обоснование размера ущерба истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства размера неполученного дохода и упущенной выгоды, а также доказательства причинения ответчиком морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 19.10.2018 передача имущества должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней со дня производства покупателем его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата со стороны Мартьяновой Е.В. по данному договору произведена 16.11.2018. Следовательно, финансовый управляющий Телешинин А.И. обязан был передать документы и ключи от квартиры 20.11.2019г.

Согласно п. 3.5 предварительного договора от 20.09.2018, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 05.10.2018 включительно, однако истцом подписан договор купли-продажи спорной квартиры с Телешининым А.И. 19.10.2018, а оплата произведена только 16.11.2018г.

Таким образом, сумма в размере 180 000 руб. перечисленная истцу Громовым П.Е. в качестве задатка не имеет правовых оснований для требования с Долгополовой С.А., поскольку на момент заключения предварительного договора от 20.09.2018 Мартьянова Е.В. не являлась собственником указанной квартиры, поскольку право собственности у нее возникло лишь 14.01.2019, т.е. в день регистрации перехода права собственности, в связи с этим она не могла пользоваться и распоряжаться данным имуществом, а также извлекать из него выгоду.

Согласно абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, ответственность в данном случае возникает только у Мартьяновой Е.В. перед Громовым П.Е., поскольку перед тем как заключить предварительный договор, она обязана была зарегистрировать право собственности в ЕГРП.

Из определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2019 следует что Мартьянова Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Долгополову Ю.А., Долгополовой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в рамках гражданского дела № 2-1959/2019. Между тем, исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца и его представителя в судебное заседание.

Требования о возмещении не полученного дохода в виде арендной платы за период с 22.11.2018 по 07.02.2019 в размере 78 000 руб. и упущенной выгоды в размере 201 600 руб. оставлены без удовлетворения по причине недоказанности, так как требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Поскольку регистрация (прописка) не доказывает наличие права собственности у ответчика на квартиру, следовательно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материальной выгоды по данной квартире: упущенной выгоды в размере 201 600 руб., убытков в размере 180 000 руб., а также и не полученного дохода в виде арендной платы в размере 78 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Е.В. ввиду их несостоятельности.

Ссылка на то обстоятельство, что Мартьянова Е.В. приобрела право на покупку квартиры по установленной цене и могла распорядиться данным имущественным правом по своему усмотрению, в том числе продать его с целью получения выгоды, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку предметом предварительного договора купли-продажи являлось непосредственно жилое помещение, на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано право собственности, а соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, истец не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

Доводы в кассационной жалобе о том, что причиной возникновения у истца убытков явились противоправные действия ответчика, которая отказывала в доступе в квартиру, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб со ссылкой на положения 1064 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в период с момента приобретения квартиры на торгах и до государственной регистрации перехода права собственности истец не являлась собственником указанного помещения. В связи с этим не могла на тот момент требовать от ответчика освободить квартиру. Данное право возникло у финансового управляющего в силу определения Арбитражного Суда Самарской области от 08.12.2017 и результатов проведенных торгов по реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку до государственной регистрации права собственности Мартьянова Е.К. не могла распоряжаться имуществом.

Доводы истца о том, что в обоснование размера ущерба представлены надлежащие доказательства размера неполученного дохода и упущенной выгоды, а именно скриншот с ценами на аренду квартир и сам предварительный договор купли-продажи, правомерно не приняты во внимание судами по указанным выше обстоятельствам.

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на высказывание в адрес истца угроз и проклятий несостоятельно, поскольку заявленные основания к предмету настоящего спора не относятся и основанием для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартьяновой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                   Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                              А.Н. Плеханов