Решение по делу № 2-548/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                 г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 по иску АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности и встречному иску Каврина Николая Ивановича к АО «Велес» о внесении изменений в договоры,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Каврину Н.И., требуя взыскать с Каврина Н.И. в свою пользу задолженность по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020 в размере 3 381 303,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 106 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Велес» указано, что между ГУП СО «Велес» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. заключены договоры товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019. В силу дополнительных соглашений от 06.04.2020 к договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанным договорам товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП К(Ф)Х) Каврин Н.И. Между ГУП СО «Велес» и ИП К(Ф)Х Кавриным Н.И. также был заключен договор товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020. Между ГУП СО «Велес» и Кавриным Н.И. заключены договоры поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020, согласно условиям которых Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. По условиям договоров товарного кредита ГУП СО «Велес» обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение № 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Передача крупного рогатого скота осуществлена по актам приема-передачи, подписанным сторонами. Всего по договорам товарного кредита передано крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей. В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены договоры залога № 197В-ЗЛ от 22.10.2018 (в силу дополнительного соглашения от 04.04.2019), № 210В-ЗЛ от 11.04.2019 (в силу дополнительного соглашения от 06.04.2020), № 243В-ЗЛ от 20.01.2021 между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей. По условиям договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 заемщик обязался уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации, по договору товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 – в размере 4,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. С даты предоставления товарного кредита обязательства по возврату крупного рогатого скота не исполнялись. 09.03.2022 изменена организационно-правовая форма ГУП СО «Велес» на АО «Велес». ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность 14.01.2022. В настоящее время у Каврина Н.И. имеется задолженность перед АО «Велес» по договорам товарного кредита в размере 3 381 303,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 959 714,15 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по 31.12.2021, 37 428,85 рублей – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами, предусмотренные п. 6.2. договоров товарного кредита. В связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом ГУП СО «Велес» направлены претензии от 21.01.2022 № 22, № 23, полученные Кавриным Н.И. 04.02.2022, в которых уведомило Каврина Н.И. о начислении пени в установленном договорами товарного кредита размере за каждый день просрочки платежа с момента получения настоящей претензии. Солидарная ответственность Каврина Н.И. как поручителя обусловлена заключением с ним истцом договоров поручительства, в рамках которых истец просит взыскать задолженность с Каврина Н.И. в судебном порядке.

Во встречном иске с учетом изменений Каврин Н.И. просит внести изменения условий о сроках и о размере вознаграждения за пользование товарным кредитом в договоры: № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 срок товарного кредита 10 лет до 01.11.2028 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); № 210В-ТК от 11.04.2019 срок товарного кредита 10 лет до 11.04.2029 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); № 243В-ТК от 23.11.2020 срок товарного кредита 10 лет до 23.11.2030 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); учесть выплаченное вознаграждение исходя из 1% за пользование товарным кредитом по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 в размере 239 928,59 рублей в счет полного погашения обязательств в части выплаты вознаграждения по обозначенным договорам и отказать в удовлетворении требований АО «Велес» в части взыскания 719 785,56 рублей.

Согласно доводам встречного иска с учетом изменений, в апреле 2021 года при проведении в хозяйстве плановых весенних противоэпизоотических мероприятий у 282 голов крупного рогатого скота (более, чем 60%) исследованного поголовья скота, переданного по договорам товарного кредита, выявлена положительная реакция на лейкоз крупного рогатого скота методом РИД. ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности в полной мере выполнять обязательства по товарному кредиту перед АО «Велес», поскольку последствиями указанного факта явились затруднения в ведении хозяйственной деятельности, главным образом, невозможность воспроизводства скота, а также возврата эпизоотически благополучного скота. Ввиду указанных форс-мажорных обстоятельств, а также в целях восстановления воспроизводимого здорового поголовья крупного рогатого скота и возврата кредитору благополучного по инфекционным показателям поголовья Каврин Н.И. неоднократно обращался к АО «Велес» письмами от 21.09.2021, 12.05.2021, 31.01.2022 за снижением процентной ставки вознаграждения за пользование товарным кредитом до размера 1%, продлением сроков действия по всем трем договорам и переносом срока возврата крупного рогатого скота на октябрь 2028 года. Однако АО «Велес» ни на одно из трех обращений не отреагировало и не приняло действия, направленные на реализацию основной цели увеличения поголовья крупного рогатого скота, определенные Постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 № 300. Пунктом 4.5 договоров товарного кредита предусмотрено, что срок действия договора товарного кредита может быть продлен после согласования данного изменения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес», но на срок, не превышающий 10 лет с момента заключения договора товарного кредита. Пунктом 8 договоров товарного кредита предусмотрено, что в случае продления срока договора товарного кредита величина годовой процентной ставки вознаграждения (процентов) может быть снижена до 1% от стоимости невозвращенных сельскохозяйственных животных, переданных по договорам товарного кредита, после согласования необходимости данного снижения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес». Всего по договорам товарного кредита ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в качестве вознаграждения за пользование товарным кредитом выплачено 239 928,59 рублей, что составляет 1% за пользование товарным кредитом по декабрь 2021 года включительно: по договору № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 – 94 531,54 рублей, по договору № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 – 135 002,70 рублей, по договору № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 – 10 394,35 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, Каврин Н.И. просил внести изменения в договоры, учесть указанные выплаты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Велес» – Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в первоначальном иске, относительно удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на доводы письменных отзыва и дополнения к отзыву на встречный иск, пояснив, что на обращения Каврина Н.И. ГУП СО «Велес» 25.02.2022 был дан письменный ответ, который Каврин Н.И. получил лично 01.03.022, о чем свидетельствует его подпись. В ответе Каврину Н.И. отказано в связи с отсутствием акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина). Договор страхования товара заемщиком не заключался. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам товарного кредита в части уменьшения размера вознаграждения до 1% или изменения сроков возврата товарного кредита с Кавриным Н.И. заключены не были. Уплата процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, означает уплату процентов не в полном размере, что нарушает имущественные права АО «Велес». Пункты 4.5 и п. 8 договоров товарного кредита, на которые ссылается Каврин Н.И. в обоснование своих встречных требований, не являются указаниями к применению, а являются рекомендательными, допустимыми условиями по согласованию сторон и при наличии акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермерского хозяйства. Карантин на территории хозяйства Каврина Н.И. по факту выявленного заболевания лейкоза у крупного рогатого скота не вводился, соглашения сторон по изменениям условий заключенных договоров достигнуто не было. В связи с этим указанные пункты договоров товарного кредита в данном случае не применяются. Факт заболевания крупного рогатого скота, на который ссылается Каврин Н.И., нельзя считать форс-мажором или существенным изменением обстоятельств, так как ответственность за здоровье скота и соответствующее его содержание возложена на Каврина Н.И., который является ветеринаром и работал в АО «Велес» ветеринаром. Кавриным Н.И. неверно применена норма п. 6 ст. 367 ГК РФ в части начала исчисления годичного срока действия договора поручительства. Годичный срок действия договоров поручительства должен исчисляться с даты исполнения обязательства в полном объеме, то есть с даты окончательного возврата товарного кредита.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Каврина Н.И. – Лешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал, сославшись на доводы встречного иска, письменные отзыв и дополнение к отзыву на первоначальный иск, пояснив, что основной долг Каврин Н.И. признает, по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020 не предусмотрен самостоятельный срок, на который выдано обеспечительное обязательство. Иного условия, позволяющего определить самостоятельный срок поручительского обязательства, договоры не содержат. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По условиям договоров товарного займа обязанность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года наступила 15.01.2021, то есть более, чем за год до обращения АО «Велес» с претензией к ответчику 08.02.2022 и направления и поступления его иска в суд 25.04.2022. В связи с этим исковое требование АО «Велес» о взыскании вознаграждения по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 за 4 квартал 2020 года в размере 75 955,22 рублей, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 за 4 квартал 2020 года в размере 108 473,80 рублей удовлетворению не подлежат. Ни в договоре товарного кредита, ни в договоре поручительства не имеется условий, по которым поручитель уплачивает эквивалентную стоимость товара денежными средствами. Полагал, что требование АО «Велес» в части взыскания пени в размере 37 428,85 рублей не подлежит удовлетворению в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку Кавриным Н.И. были предприняты надлежащие меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота сельскохозяйственной деятельности: были предприняты меры по надлежащему содержанию скота, инфицированное поголовье скота изолировалось от здорового стада, а также были проведены иные профилактические противоэпизоотические мероприятия. Доводы, изложенные в письменном дополнении к отзыву на первоначальный иск, о завышенной цене переданного товара и необходимости проведения судебной экспертизы, не заявлял и в судебном заседании не поддержал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи. Указал, что в Комиссию по отбору получателей крупного рогатого скота при АО «Велес» за внесением изменений в договоры товарного кредита в части сроков и размера вознаграждения Каврин Н.И. не обращался.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес») (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. (заемщик) заключены договоры товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019.

На основании дополнительных соглашений от 06.04.2020 к договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанным договорам товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каврин Н.И. (ИП К(Ф)Х Каврин Н.И.).

23.11.2020 также между ГУП СО «Велес» и ИП К(Ф)Х Кавриным Н.И. заключен договор товарного кредита № 243В КРС-ТК.

По условиям заключенных договоров товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение № 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договоров товарного кредита).

Всего по договорам товарного кредитного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 по Актам приема-передачи Каврину Н.И. передано 377 голов.

Договор страхования товара заемщиком не заключался, что пояснялось стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам товарного кредита между ГУП СО «Велес» и Кавриным Н.И. заключены договоры поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020.

По условиям договоров поручительства Каврин Н.И. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1. договоров поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору товарного кредита, в том числе:

- невозврат принятого от кредитора товара в срок, установленный договором товарного кредита;

- неоплата процентов за пользование товаром, предусмотренных условиями договора товарного кредита;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты и возврата товара, предусмотренных договором товарного кредита (п. 2.2 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита были также заключены договоры залога № 197В-ЗЛ от 22.10.2018 с дополнительным соглашением от 06.04.2020, № 210В-ЗЛ от 11.04.2019 с дополнительным соглашением от 06.04.2020, № 243В-ЗЛ от 20.01.2021 между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота, согласно перечням заложенного имущества, в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2022, 09.03.2022 изменена организационно-правовая форма Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. Если 15-ое число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает на выходной или праздничный день, то оплата производится в последующий рабочий день.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 4,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. Если 15-ое число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает на выходной или праздничный день, то оплата производится в последующий рабочий день.

Вознаграждение начисляется со дня передачи товара заемщику до дня возврата товара кредитору включительно (п. 4.3 договоров товарного кредита).

Товарный кредит предоставлен по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 на срок 6 лет до 1 ноября 2024 включительно, по договору товарного кредита № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 на срок 5 лет до 10 апреля 2024 года включительно, по договору товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 на срок 8 лет до 9 декабря 2028 года включительно (п. 3.1 договоров товарного кредита).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В силу п. 2.4 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2022, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность 14.01.2022.

В связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом ГУП СО «Велес» в адрес ИП Главы К(Ф)Х Каврина Н.И. и Каврина Н.И. направлены претензии от 21.01.2022 № 22, № 23, содержащие требования о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которые Каврин Н.И. получил путем вручения 24.01.2022, о чем свидетельствуют его записи о получении и подписи, а также по почте 04.02.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении претензий.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным суду Актом инвентаризации залогового имущества от 29.12.2021, по состоянию на 29.12.2021 залогового имущества не выявлено, в связи с чем, в адрес Каврина Н.И. АО «Велес» 14.02.2022 были направлены требования о предоставлении в залог имущества.

Отсутствие залогового имущества признавалось представителем Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании п. 10.4 договоров товарного кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.9(10.3.10) договоров, заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара, полученного по договорам и уплатить вознаграждение, предусмотренное договорами.

Среди обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.3.1-10.3.9(10.3.10) договоров товарного кредита, указаны: неисполнение заемщиком обязательств по договорам, ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика (снижение общего поголовья скота), очевидно свидетельствующего о том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, ухудшение условий обеспечения исполнения обязательства по договору, в том числе полная или частичная утрата предмета залога, выбытия предмета залога из собственности залогодателя, признание несостоятельным (банкротом) поручителя и (или) залогодателя по обязательствам заемщика, если заемщик не воспользовался правом на восстановление или замену предмета залога иным равноценным имуществом или не предоставил поручительство иных платежеспособных третьих лиц.

В силу п. 10.5 договоров товарного кредита, в случае невозможности осуществить досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору, заемщик обязуется возместить кредитору действительную стоимость товара, указанную в спецификации.

Таким образом, доводы представителя Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения дела и изложенные в письменных отзыве и дополнении к отзыву на первоначальный иск, об отсутствии условий в договорах товарного кредита и поручительства о выплате стоимости товара, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Каврина Н.И. о внесении изменений в договоры товарного кредита в части увеличения срока предоставления кредита до 10 лет и снижения размера вознаграждения за пользование товарным кредитом до 1% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации, суд исходит из следующего.

На обращения Каврина Н.И. от 21.09.2021, от 12.05.2021, 31.01.2022 о продлении сроков действия договоров товарного кредита и снижении размера вознаграждения до 1% годовых ввиду невозможности выполнения обязательств по товарному кредиту в связи с заражением лейкозом крупного рогатого скота более 60%, АО «Велес» 25.02.2022 сообщило об отказе в удовлетворения его требований в связи с отсутствием каких-либо дополнительных соглашений к договорам товарного кредита в части уменьшения размера вознаграждения до 1%, а также уведомило Каврина Н.И. о направлении претензий с требованиями о погашении возникшей задолженности ввиду отсутствия акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и отсутствия у Каврина Н.И. поголовья крупного рогатого скота.

Согласно Условиям заключения договора товарного кредита для обеспечения поголовьем сельскохозяйственных животных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей глав КФК, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Самарской области, согласованным Министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 09.04.2019 и утвержденным Генеральным директором Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» 10.04.2019, в отдельных случаях срок действия договора товарного кредита между ГУП СО «Велес» и получателем может быть продлен после согласования данного изменения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП «Велес», но на срок, не превышающий 10 лет с момента заключения договора товарного кредита (п. 4.5). В случае продления срока договора товарного кредита величина годовой процентной ставки вознаграждения (процентов) может быть снижена до 1% от стоимости невозвращенных сельскохозяйственных животных, переданных по договорам товарного кредита, после согласования необходимости данного снижения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, в Комиссию по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес» Каврин Н.И. не обращался, относительно внесения изменений в договоры товарного кредита в части срока и размера вознаграждения АО «Велес» согласие не выразил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Каких-либо нарушений договоров АО «Велес» судом не установлено.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Согласно п. 2.2.7 договоров товарного кредита, заемщик обязуется содержать переданное кредитором поголовье сельскохозяйственных животных в соответствии с зоотехническими и ветеринарными норами и правилами.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Таким образом, риск заболеваний переданного по договорам товарного кредита крупного рогатого скота несет Каврин Н.И., о котором, учитывая, что он является ветеринаром, Каврин Н.И. знал при заключении договоров. Карантин на территории хозяйства Каврина Н.И. по факту выявленного заболевания лейкоза у крупного рогатого скота не вводился. Доказательств того, Каврин Н.И. не мог преодолеть эти обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не представлено. Ссылаясь на заболеваемость лейкозом более 60% поголовья крупного рогатого скота, в подтверждение представляя протокол испытаний № 650-21 от 09.04.2021, сопроводительную к пробам крови (сыворотки крови) от 05.04.2021, доказательств невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам товарного кредита в ввиду наличия оставшегося здорового поголовья крупного рогатого скота, Каврин Н.И. суду не представил, о причинах отсутствия здорового поголовья крупного рогатого скота представитель Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения дела пояснить не смог.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств договоров и условий, при которых договоры могут быть изменены судом.

На основании п. 11.1 договоров товарного кредита любые изменения и дополнения к договорам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Принимая во внимание, что изменение договора товарного кредита в части срока и размера вознаграждения осуществляется на определенных условиях, согласованных Министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и утвержденных АО «Велес», изменение договоров по решению суда без соблюдения таких условий в отсутствие предусмотренных законом оснований не отвечает требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Каврина Н.И. у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается, в том числе в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Срок поручительства по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, определен сроком действия договора товарного кредита, по договору поручительства № 243В-ТК от 09.12.2020 сроком в течение 3 (трех) лет с даты окончательного возврата заемщиком кредитору товарного кредита (п. 5.1 договоров поручительства).

Обязанность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 наступила 15.01.2021, с претензией к Каврину Н.И. АО «Велес» обратилось 21.01.2022, с иском в суд – 18.03.2022, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, заявленная Каврину Н.И. АО «Велес» задолженность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 в размере 75 955,46 рублей, по договору товарного кредита № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в размере 108 473,80 рублей подлежит исключению ввиду прекращению поручительства Каврина Н.И. в данной части.

Между тем, задолженность перед АО «Велес» Кавриным Н.И. в остальной части до настоящего времени не погашена, в том числе и по претензиям, направленным АО «Велес» в его адрес, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 6.2 договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления заемщика кредитором об их взыскании.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с п. 8.1 договоров товарного кредита, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отнесение тех или иных обстоятельств к непреодолимой силе осуществляется на основании обычаев делового оборота (п. 8.3 договоров товарного кредита).

Заболеваемость лейкозом более 60% поголовья крупного рогатого скота, переданного Каврину Н.И. по договорам товарного кредита, таким обстоятельством не является по изложенным выше мотивам. Доказательств того, что Каврин Н.И., будучи ветеринаром, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Каврина Н.И. от исполнения обязательств по договорам, в том числе от уплаты пени за просрочку оплаты вознаграждения у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах, АО «Велес» обоснованно заявлены исковые требования к Каврину Н.И. о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота по договорам товарного кредита, учитывая невозможность возврата товара, а также задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом и пени. Основной долг Каврин Н.И. признал, что следует из пояснений его представителя Лешко А.В. в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному АО «Велес», задолженность Каврина Н.И. по договорам поручительства составляет 3 381 303,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 959 714,15 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по состоянию на 31.12.2021, 37 428,85 рублей – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Для оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом АО «Велес» в соответствии с условиями договоров товарного кредита ежеквартально выставлялись Каврину Н.И. счета для оплаты, что подтверждается представленными суду расчетами, скриншотами с сайта и электронной перепиской Каврина Н.И. и АО «Велес», что свидетельствует о соблюдении АО «Велес» условий договоров.

Начисление пени осуществлено АО «Велес» с 05.02.2022, то есть с момента получения Кавриным Н.И. по почте письменной претензии, содержащей уведомление о взыскании пени, что соответствует указанным условиям договоров товарного кредита.

При этом, все платежи Каврина Н.И., в том числе указанные во встречном иске денежные средства в размере 239 928,59 рублей зачтены АО «Велес» при расчете задолженности, что следует из представленного суду расчета задолженности.

О назначении какой-либо экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, задолженность Каврина Н.И. перед АО «Велес» по договорам поручительства за вычетом вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 в размере 75 955,46 рублей, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в размере 108 473,80 рублей и перерасчетом в связи с этим пени составляет 3 189 681,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 775 284,89 рублей (959714,15-(75955,46+108473,80)) – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по состоянию на 31.12.2021, 30 236,11 рублей (37428,85-((75955,46+108473,80)х39х0,1%) – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Каврина Н.И. подлежат взысканию расходы АО «Велес» по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 24 148,41 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Велес» к Каврину Н.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования, предъявленные Кавриным Н.И. к АО «Велес», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каврина Николая Ивановича в пользу АО «Велес» задолженность в размере 3 189 681,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 148,41 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных Кавриным Николаем Ивановичем к АО «Велес», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья А.М. Балова