Решение по делу № 22-3453/2020 от 15.09.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22- 3453/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой С.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровича А.С.

на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбуля В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>5, ранее судимый:

- 21.06.2019г. Михайловский районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 110 часов обязательных работ, снят с учета по отбытии срока наказания 19.11.2019г.;

- 10.07.2019г. Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.219г. Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Отбыто 144 часа, не отбыто 96 часов;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Уссурийского районного суда от 10.07.2019г. и от 31.10.2019г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Уссурийского районного суда от 10.07.2019г. и от 31.10.2019г., приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от 24.12.2019г., с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания Горбули В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда подлежащем изменению по доводам апелляционного представления, поддержанным в полном объеме, мнение защитника осужденного Горбуля В.Е. - адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горбуля В.Е. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период с 18-00 час. 28.03.2020г. до 08-30 час. 29.03.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Горбуля В.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме и правом дачи показаний не воспользовался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохорович А.С., не согласившись с приговором суда, считает его подлежащем изменению.

В обоснование своих доводов указал, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора не указал судимость Горбули В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Михайловского районного суда, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которая ни в настоящий момент, ни на момент совершения преступления, была не снятой и не погашенной. Кроме того, во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.12.2019г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, между тем, указанный приговор вынесен 27.12.2019г.

В описательно – мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения Горбули В.Е. наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговорам Уссурийского районного суда от 10.07.2019г. и от 31.10.2019г. Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличия непогашенных судимостей, совершение преступлений в течении испытательных сроков по 3 приговорам, судом не принято решение об отмене Горбуле В.Е. условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2019г.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить,

во вводной части приговора указать судимость по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2019г. и уточнить дату приговора мирового судьи судебного участка №<адрес>, как постановленного 27.12.2019г.;

в описательно - мотивировочной части приговор указать об отмене Горбули В.Е. условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2019г.;

в резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2019г., окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Прохорович А.С., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда о виновности осужденного Горбули В.Е. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: а именно

- признательными показаниями самого Горбули В.Е., данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проверке показаний на месте, и поддержанных в судебном заседании, согласно которых, он 28.03.2020г., примерно в 20-30 часов, а одном из дворов в районе 4-го квартала в <адрес> края похитил автомашину «Toyota Corolla» с целью ее дальнейшей продажи и выручки денежных средств, однако в последствии он сжег данный автомобиль;

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.03.2020г., примерно в 08-30 час. он обнаружил отсутствие своего автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак К 640ХН 25 RUS, который накануне был им припаркован около 4-го подъезда своего дома. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 150000 рублей, который для него является значительным;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и поддержанными им в судебном заседании, из которых следует, что он в вечернее время 28.03.2020г. находился совместно со своим знакомым Горбуля В. В одном из дворов в районе 4-го квартала в <адрес> они увидели припаркованный автомобиль серого цвета. Горбуля В. подошел к автомобилю, открыл дверь и сел в него, позвав и его. Увидев в замке зажигания ключ, Горбуля В. Предложил довезти его до дома, на что тот согласился, после чего Горбуля завел автомашину, и они вместе поехали в <адрес>. По пути Горбуля предложил прокатиться, и проехав село, направился дальше по дороге, ведущей в поле, где они застряли в грязи. Выйдя из машины, Горбуля поджог заднее пассажирское сиденье автомашины;

- а также иными письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020г., объектом которого являлся участок местности расположенный в 3 км восточного направления от <адрес> в <адрес> края на котором был обнаружен корпус автомашины «Toyota Corolla»; протоколом осмотра предметов от 05.04.2020г., объектом которого являлось свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключ и брелок от сигнализации; заявлением потерпевшего ФИО12 от 29.03.2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ему автомобиль марки марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак К 640ХН 25 RUS, припаркованный во дворе <адрес> квартала 4 в <адрес> края, с причинением ему значительного ущерба в размере 150000 рублей.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий Горбули В.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Горбули В.Е. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая решение о мере наказания подсудимому Горбуле В.Е. суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, учел положения ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, мотивировав в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», холост, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Тогда как указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора суд не указал о наличии у осужденного Горбули В.Е. непогашенной судимости по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Кроме того, назначая Горбуле В.Е. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с отменой в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 10.07.2019г., по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 31.10.2019г., упустив наличие у Горбули В.Е. непогашенной судимости по приговору Михайловского районного суда от 24.12.2019г., вопрос об отмене условного осуждения по указанному приговору, судом не разрешен.

При таких данных, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы, заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, что, соответственно влечет за собой необходимость отмены в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и усиления наказания, назначенного Горбуле В.Е. по правилам ст.70 УК РФ.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления, что судом первой инстанции во вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указана дата вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес>, а именно 24.12.2019г. тогда как, указанный приговор вынесен 27.12.2019г., что также подлежит уточнению.

В остальном состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбули В.Е., - изменить:

Дополнить вводную часть приговора, указав о наличии у Горбули В.Е. судимости по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Считать по тексту вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - датой вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Горбули В.Е. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 10.07.2019г., по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от 31.10.2019г., по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Горбуле В.Е. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прохоровича А.С., - удовлетворить.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова