Решение по делу № 2-1296/2018 от 30.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«27» февраля 2018 года                                              <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представитель ответчика Волкова В.В., третьего лица Волковой Е.В. – Шеиной Е.В., третьего лица Конакова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

           ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ООО «Русфинанс Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Волковой Е.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 492780,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Волкова Е.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375110,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6951,11 рубль. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Волковой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362682,23 рубля. Кроме того, Волкова Е.В. в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Волков В.В. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, Волкова Е.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Волковой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 496000,00 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.11-096 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, деле доверенность на имя Шеиной Е.В.

Третье лицо Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, деле доверенность на имя Шеиной Е.В.

Представитель ответчика Волкова В.В., третьего лица Волковой Е.В. – Шеина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что автомобиль приобретен Волковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Е.В. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Поэтому при покупке Волковым В.В. автомобиля у него даже мысли не возникло, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Волков В.В. не мог проверить никаким образом, что автомобиль заложен, так как при регистрации этого автомобиля в ГИБДД на его имя никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий не было. Волков В.В. приобрел автомобиль возмездно, он не знал и не должен был знать, что купленный им автомобиль является залогом по кредитному договору в Банке у Волковой Е.В. Из этого следует, что на настоящий момент залог автомобиля в Банке должен быть прекращен, поскольку продавцы автомобиля, находящегося в залоге у банка, действовали при заключении сделок купли-продажи по своей воле на передачу владения иному лицу. Таким образом, установлено, что Волков В.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. Принимая во внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем и что сделка купли-продажи была им совершена после ДД.ММ.ГГГГ, то должны быть применены положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в силу которых, залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Третье лицо Конаков М.П. в судебном заседании исковые требования не признаю, прошу отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Волковой Е.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 492780,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375110,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951,11 рубль.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточек учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Волковым В.В., а с ДД.ММ.ГГГГ за Конаковым М.П. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В346МК134. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

    Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, Конаков М.П. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковым В.В., а Волков В.В. являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой Е.В.

Поскольку договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого Волкова Е.В. передала Волкову В.В., а Волков В.В. передал Конакову М.П. во владение и пользование спорное транспортное средство был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться новой редакцией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Закона №.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что Волков В.В., Конаков М.П. знали, что транспортное средство марки ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый является предметом залога.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

    Таких доказательств истцом ООО «Русфинанс Банк» суду предоставлено не было.

    С момента отчуждения Волковой Е.В. указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) Волкову В.В. на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, а потом Конакову М.П. (ДД.ММ.ГГГГ), при этом более полугода автомобиль находится в собственности Конакова М.П., который был привлечен к участию в деле.

    При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчику Волкову В.В., Конакову М.П. был передан подлинник паспорта транспортного средства.

    Исходя из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля в реестре нет до настоящего времени.

    Применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доводы ООО «Русфинанс Банк» о том, что заёмщик по кредитному договору Волкова Е.В. распорядилась транспортным средством без согласия Банка, чем нарушила условия договора залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

    На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу что, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВMW 525, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности Волковой Е.В. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 496000,00 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.2017.11-096 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

    Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                          А.В. Серухина