Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2673/2022 от 21.07.2022

Дело № 33-2673                                            судья Финошина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ОЕИРЦ» на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 7 июня 2022 года, которым АО «ОЕИРЦ» было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года по заявлению Семеновской В.И. к АО «ОЕИРЦ» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

установил:

определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.04.2022 частично удовлетворены требования Семеновской В.И. к АО «ОЕИРЦ» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. С АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, АО «ОЕИРЦ» обратилось с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.04.2022, в обоснование ссылаясь на то, что подать частную жалобу своевременно общество не имело возможности, поскольку определение было получено им только 22.04.2022.

В судебном заседании представитель АО «ОЕИРЦ» по доверенности Плотникова Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поддержала.

Семеновская В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против восстановления процессуального срока.

Определением суда от 07.06.2022 АО «ОЕИРЦ» было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.04.2022.

В частной жалобе АО «ОЕИРЦ» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.04.2022 частично удовлетворены требования Семеновской В.И. к АО «ОЕИРЦ» о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта. С АО «ОЕИРЦ» в пользу Семеновской В.И. взыскана компенсация за неисполнение судебного решения в сумме 10000 рублей.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, АО «ОЕИРЦ» ссылалось на то, что копия определения суда от 15.04.2022 была им получена лишь 22.04.2022, в связи с чем общество было лишено возможности подать частую жалобу в предусмотренный законом срок, поскольку оставшегося срока было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.

Как следует из представленных материалов дела в судебном заседании 15.04.2022 при рассмотрении вопроса о компенсации за неисполнении судебного акта представитель АО «ОЕИРЦ» не присутствовал.

Копия определения суда от 15.04.2022, направленная в адрес ответчика почтовой корреспонденцией сопроводительным письмом 15.04.2022, фактически сдана на почту 19.04.2022 (л.д. 38). 22.04.2022 данное определение получено обществом (л.д.38 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель АО «ОЕИРЦ» не присутствовал в судебном заседании при принятии судом оспариваемого им определения, данное определение получено обществом 22.04.2022 - в сроки не достаточные для подготовки и направления частной жалобы, частная жалоба направлена АО «ОЕИРЦ» 19.05.2022, то есть с незначительным пропуском срока для обжалования определения суда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.04.2022, поскольку АО «ОЕИРЦ» были приведены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Довод суда о том, что копия определения суда от 15.04.2022 была направлена 18.04.2022 в адрес одного из сотрудников АО «ОЕИРЦ» - представителю общества по доверенности Пятову В.В. посредством электронной почты, является несостоятельным, поскольку расписки или ходатайства с просьбой направлять всю корреспонденцию суда непосредственно на электронный адрес Пятова В.В. в материалах дела не имеется, а на официальный адрес электронной почты АО «ОЕИРЦ», указанный в бланке общества, судом определение суда не направлялось, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного физическим и юридическим лицам гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст.323 - 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы АО «ОЕИРЦ»

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░