Решение от 09.01.2020 по делу № 12-34/2020 от 16.12.2019

Дело №

№

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года                <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Лушина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушина А.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лушин А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лушин А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он ДТП не совершал. Женщину пешехода задела автомашина ехавшая перед ним, после данной автомашины одежду женщины задел он своей автомашиной. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лушин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Лушина А.Г. – Ситдиков Р.А., в судебном заседании жалобу поддержал. Считает, что в действиях Лушина А.Г. не имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у Лушина А.Г. не было. Потерпевшая с уверенностью не может сказать, что Лушин А.Г. совершил наезд на нее, а только предполагает. Со слов потерпевшей Лушин А.Г. сам вызвал сотрудников ГИБДД и место происшествия не покидал. То что он отвез потерпевшую в больницу, а затем домой вынужденная мера, поскольку у потерпевшей болела нога и он поэтому повез ее в больницу. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, она проводила ребенка в школу и как вышла за ворота школы почувствовала, что по ее ноге проезжает машина под управлением Лушина. Других машин не было. Лушин вышел из машина и спросил вызывать ГИБДД, на что она ответила, что у нее болит нога. Лушин повез ее в больницу, где ее обследовали, назначили лекарство. Лушин купил лекарство и отвез ее домой. Позже к ней домой приехали сотрудники ГИБДД, затем приезжал Лушин, с которым она хотела договориться, но Лушин отказался договариваться. Оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОГИББД ОМВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 35 минут, Лушин А.Г., управляя автомобилем LADA XREY государственным регистрационным знаком №, напротив <адрес> Республики Татарстан совершил наезд на пешехода ФИО6., отчего у последней возникло телесное повреждение в виде ушиба левой стопы, то есть, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым, нарушив пункт 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.2);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией справки № ЗЦРБ (л.д.5);

- письменным объяснением ФИО6 (л.д.6);

-письменным объяснением Лушина А.Г. (л.д.7-8);

-рапортом сотрудника ИДПС (л.д.9);

- копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан (л.д.14).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие телесных повреждений у потерпевшей свидетельствует о факте ДТП. Данный факт подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей и самого Лушина А.Г., которые дополняют друг друга.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Данное положение подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому, доводы заявителя и его защитника, о том, что в действиях Лушина А.Г. отсутствует состав правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считаю неубедительными и несостоятельными, противоречит исследованным материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права и неверной трактовке фактических обстоятельств дела.

Поэтому мировой судья правильно квалифицировал действия Лушина А.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания Лушину А.Г. не усматриваю, поскольку оно находится в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: