Решение по делу № 33-4045/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-4045/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001992-82

Строка № 154г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-1982/2022 по исковому заявлению Мкртчян Арсена Армаисовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мкртчян Арсена Армаисовича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 55665 рублей, неустойки 84054,15 рубль, расходов на обращение к Финансовому уполномоченному - 15000 рублей, расходов за составление заключения - 17000 рублей, почтовых расходов - 350 рублей, расходов на оказание юридической помощи - 14500 рублей, расходов по госпошлине - 3995 рублей, мотивируя требования тем, что 01.09.2021 произошло ДТП, в ходе, которого пострадал принадлежащий Санину В.А. автомобиль. В дальнейшем право требования было уступлено истцу. Истец обратился в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному за получением страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда города Воронежа

от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано

(т. 1 л.д. 226, 227-239).

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. просит решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Согаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мкртчян А.А. – Морозова Анна Игоревна, действующая на основании доверенности

36 АВ 3407985 от 01.07.2021, диплома <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, конвертом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного

в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.09.2021 вследствие действий ***., управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ***. транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ***. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее-Договор ОСАГО) (т. 1 л.д. 53).

03.09.2021 между ИП ***. и ***. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1614/2021, согласно которому

**. передает, а ИП ***. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 43-44).

15.09.2021 Финансовой организацией от ИП ***. получено заявление о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также в заявлении содержалась просьба о проведении осмотра Транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>,

в связи с тем, что Транспортное средство имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, исключающие его движение (т. 1 л.д. 119).

16.09.2021 Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>,

по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 19-20).

19.09.2021 ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ННН 3019538833, согласно которой утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку Транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся

к рассматриваемому ДТП.

27.09.2021 ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ННН 3019538833D№0000002-03F00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 618 рублей

23 копейки, с учетом износа - 41 800 рублей (т.1 л.д. 200-202).

Письмом от 27.09.2021 Финансовая организация уведомила

ИП ***. о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ***., расположенную по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.09.2021 № 25392809211222.

12.10.2021 Финансовой организацией от ИП ***В. получено заявление (претензия) с требованиями о предоставлении эвакуатора до места ремонта, поскольку расстояние от места жительства (регистрации) собственника Транспортного средства - ***. (<адрес>

<адрес>) до СТОА превышает 50 километров. В случае невозможности предоставления эвакуатора ИП ***. просил урегулировать страховой случай в рамках действующего законодательства, также выплатить неустойку и все понесенные расходы. К заявлению был приложен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 06.10.2021 на сумму 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии.

Письмом от 13.10.2021 Финансовая организация сообщила ИП ***. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения,

а также о том, что расстояние от места ДТП до СТОА не превышает

50 километров (РПО 80091565437413).

10.12.2021 между ИП ***. и Мкртчян А.А. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1614а/2021 (далее - Договор цессии), согласно которому ИП *** А.В. передает, а Мкртчян А.А. принимает

в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП

от 01.09.2021, а также другие права, связанные с уступаемым правом,

в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 37-39).

27.12.2021 истец уведомил Финансовую организацию о переуступке права требования, предоставив Договор цессии, уведомление о переуступке, банковские реквизиты и заверенную копию паспорта, а также просил урегулировать страховой случай согласно действующему законодательству.

Письмом от 27.12.2021 Финансовая организация рекомендовала Заявителю предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по выданному направлению.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 54-66).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 191, 927, 931, 935, 936, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, установив, что направление на СТОА было отправлено ответчиком в пределах 20 дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, в котором в качестве почтового адреса указан г. Воронеж и содержалась просьба о проведении осмотра по адресу, находящемуся в г. Воронеже, исходя из того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными

на тех нормах материального права, которые подлежали применению

к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт,

не предоставления эвакуатора, судебная коллегия считает не состоятельными.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями

к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия

или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу указанной нормы, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

АО «Согаз», выдавая ИП *** направление на ремонт, ориентировалось на адрес, указанный в заявлении в качестве почтового:

<адрес>, кроме того, в заявлении содержалась просьба о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.

Осмотр Транспортного средства был проведен 16.09.2021 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается истцом.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Письмом от 27.09.2021 Финансовая организация уведомила

ИП ***. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ***., расположенную по адресу: <адрес>, приложив само направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений от 28.09.2021

№ 253928092211222 (поз.8 РПО 80100164294737).

12.10.2021 Финансовая организация получила от ИП ***. претензию с требованием о предоставлении эвакуатора до места ремонта, поскольку расстояние от места жительства собственника транспортного средства ***. (<адрес>) до СТОА превышает 50км. А в случае невозможности предоставления эвакуатора просил урегулировать страховой случай в рамках действующего законодательства, также выплатить неустойку и все понесенные расходы.

Доказательства, подтверждающие, что поврежденное Транспортное средство было на эвакуаторе доставлено из г. Воронежа и находится в с. Хлевное Липецкой области, а также о том, что Финансовая организация была уведомлена об этом до выдачи направления на ремонт, ни районному суду, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<адрес>), не превышает 50 километров и составляет 2 км.

Автомобиль истцом для ремонта на СТОА не представлен, что по делу также не оспаривается.

Право воспользоваться выданным направлением на ремонт у истца не утрачено.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа

от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Арсена Армаисовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: