Решение по делу № 11-5/2018 от 24.01.2018

мотивированное определение

изготовлено 05.03.2018г.

Дело № 11-5/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в гор. Ростове гражданское дело по иску Голубевой Веры Николаевны к ООО «Компания «Росстрой» о расторжении договора и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Голубевой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Голубева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Росстрой» о расторжении договора № Ростокн 1591 на установку оконной конструкции из пластикового профиля от 13 октября 2015 года, взыскании стоимости оплаченных работ в сумме 20 270 руб., неустойки в сумме 20 270 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Голубевой В.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Голубева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить.

Голубева В.Н. и ее представитель Климова Е.А. в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания «Росстрой», действующие по доверенности Бурсин В.В. и Ситцов В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили суду, что с решением мирового судьи согласны.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение специалиста, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между Голубевой В.Н. и ООО «Компания «Росстрой» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Компания «Росстрой» обязалось выполнить установку оконной конструкции из пластикового профиля. С условиями данного договора, оконная конструкция общей стоимостью 20 270 руб., была установлена по адресу: <адрес>.

После установки конструкции окна отклеился нащельник. 04 декабря 2015 года, сотрудником ответчика нащельник был закреплен многочисленными саморезами, не исправив его деформацию и примыкание к раме. Голубева В.Н. устно обращалась к ответчику с претензией на способ крепления нащельника.

11 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой требовала изготовить и установить новую оконную конструкцию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 договора следует, что гарантийный срок на готовое изделие из ПВХ установлен в пять лет, на монтажные работы – пять лет. Гарантийный срок действует с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки заказа.

Пунктом 5.2. договора установлено, что стороны признают результата выполненных работ соответствующим настоящему договору по качеству при наличии на элементах оконных конструкций (изделий) царапин и других следов механического воздействия на профиле и стекле, если они не различимы невооруженным глазом на расстоянии 1 метра при естественном освещении.

Исходя из п. 5.4 договора, качество дополнительных работ должно соответствовать требованиям, установленным инструкцией по монтажу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, выбор способа устранения нарушенного права в связи с некачественным выполнением работ (оказания услуг) принадлежит потребителю.

Свои обязательства по оплате пластикового окна и его установки истец выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Компания «Росстрой» от 13 октября 2015 года на сумму 6 000 руб., и от 11 ноября 2015 года на сумму 14 270 руб.

Факт недостатка товара, ответчиком не оспаривается, подтверждается также заключением специалиста Алексеева С.В.

Однако документов, подтверждающих устранение данных недостатков либо направление письменного отказа в устранении, в материалы дела не представлено.

11 ноября 2016 года потребителем в адрес ответчика была предъявлена претензия с просьбой в течение 40 рабочих дней безвозмездно изготовить и установить другое изделие. Однако документов об удовлетворении данной претензии суду не представлено.

Выводы мирового судьи о несущественных недостатках оказанной услуги, основанные на заключении специалиста, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В судебном заседании специалист Алексеев С.В. пояснил, что его заключение основано на требованиях ГОСТ и стандартов, и установленные недостатки рассматриваются как технически устранимые. При этом вопрос об эстетическом виде изделия ГОСТ и стандартами не регламентирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением к договору от 13 октября 2015 года является «коммерческое предложение» № 128459 от 13 октября 2015 года, которое рассматривается судом как перечень комплектации изделия установленного истцу.

Так в данную комплектацию входит «нащельник ПВХ 50 мм».

При этом исходя из представленных суду доказательств, «нащельник ПВХ», в данном конкретном случае не применим, поскольку окно установлено на солнечной стороне дома, что ведет к его деформации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии согласования с потребителем иной комплектации изделия и способа его крепления.

Доводы представителя ответчика, о том, что крепление «нащельника» саморезами к раме окна, не влияет на его эстетический вид, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются изображением изделия.

Суд считает, что наличие данного дефекта привело к ухудшению эстетического вида изделия. Товарный вид изделия частично утрачен.

Выявленный дефект суд считает не устранимым, и исходит из следующего, что в данном случае, изначально ответчиком неверно выбран и рекомендован потребителю материал для конструкции «нащельника», и способ его крепления, а иной комплектации, заключенный сторонами договор, не предусматривает.

Таким образом, из материалов дела следует, предоставленный потребителю товар (пластиковое окно) и проведенные работы по его монтажу имеют существенный дефект (брак), который не был устранен ответчиком по требованию потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворил требования истца о расторжении договора № Ростокн1591 от 13 октября 2015 года, заключенного между Голубевой В.Н. ООО «Компания «Росстрой» и о взыскании с ООО «Компания «Росстрой» в пользу Голубевой В.Н. уплаченной по договору денежной суммы в размере 20 270 руб.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 270 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает достаточной для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Компания «Росстрой» в пользу Голубевой В.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 22 770 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Компания «Росстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 138 руб. 48 коп., которые подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

В удовлетворении остальной части требований Голубевой В.Н. должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Голубевой Веры Николаевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 ноября 2017 года отменить с принятием нового решения.

Исковые требования Голубевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № Ростокн1591 от 13 октября 2015 года заключенный между Голубевой Верой Николаевной и ООО «Компания «Росстрой».

Взыскать с ООО «Компания «Росстрой» в пользу Голубевой Веры Николаевны стоимость оплаченных работ в размере 20 270 рублей, неустойку (пени) на сумму 20 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на сумму 22 770 рублей, и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 138 рублей 48 коп.

Обязать Голубеву Веру Николаевну после получения денежных средств в виде стоимости работ в размере 20 270 рублей, передать ООО «Компания «Росстрой» оконную конструкцию из пластикового профиля системы Gutwerk 58мм.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Вере Николаевне – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Росстрой» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 808 рублей 10 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин