Решение по делу № 2-648/2018 от 22.08.2018

Дело № 2- 648 /2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                                             г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Михайлова А.Н.

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Марксовского муниципального района Саратовской области к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ( далее администрация ММР), Химич М.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

установил:

Заместитель Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд с названным иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Химич М.С.; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Химич М.С. на вышеуказанный земельный участок, а также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Требования мотивированы тем, что Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области требований Земельного кодекса РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и ООО «Сервис-М» на основании постановления администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Сервис-М» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № сроком на 3 года, общей площадью 600 кв.м., для автостоянки и летнего кафе, находящегося по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и ООО «Сервис-М» заключено соглашение о продлении срока договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сервис-М» и Химич М.С. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Сервис-М» уступает, а Химич М.С. принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с вида разрешенного использования «строительство автостоянки и летнего кафе» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Химич М.С. и администрацией ММР, внесены изменений и дополнения в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Химич М.С. путем составления декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировал право собственности на гараж площадью 12 кв.м. кадастровый №, расположенный на арендованным им земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что в ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке Химич М.С. никакие капитальные недвижимые объекты, в том числе гараж площадью 12 кв.м., не строил и не устанавливал, что свидетельствует о том, что Химич М.С. регистрацию права собственности на несуществующее нежилое помещение осуществил незаконно.

В целях приобретения права собственности на государственное имущество с использованием исключительного права предусмотренных ст.ст.39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ Химич М.С. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в администрацию ММР с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. К указанному заявлению Химич М.С. приложил, в том числе копию не полученного свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 12 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и Химич М.С. заключено соглашение о расторжении договора № аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и ответчиком был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по цене 5594,22 рублей, на котором расположен объект недвижимого имущества площадью 12 кв.м. На основании заявления Химич М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области его право собственности на гараж площадью 12 кв.м. прекращено.

Истец полагает, что договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. явно не соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого объекта площадью 12 кв.м. Химич М.С. являлся собственником не существующего гаража, площадью 12 кв.м, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Каких-либо фактических данных подтверждающих наличие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в настоящее время объектов недвижимости, принадлежащих Химич М.С. на праве собственности и предназначенных для использования земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, в ходе проверки не получено. По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой. Также истец указывает в иске, что Химич М.С. и администрация ММР, действуя незаконно, уклонились от соблюдения установленного ст.39.12 Земельного кодекса РФ порядка предоставления земельного участка по результатам проведения аукциона, что повлекло существенное нарушение законных интересов Марксовского муниципального района в части поступления в бюджет района соответствующих доходов от реализации вышеуказанного земельного участка с аукциона по рыночным ценам, определенным независимым оценщиком. Кроме того, незаконными действиями администрации ММР по не проведению аукциона по продаже указанного земельного участка нарушило права и законные интересы граждан добросовестных приобретателей, желающих в законном порядке приобрести земельный участок в собственность, круг которых установить не представляется возможным.

Представитель истца - старший помощник Марксовского межрайонного прокурора Михайлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о дне и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в отзыве на иск представитель администрации - Колибердин Р.О. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Возражений по заявленным требованиям истца не имеет.

Ответчик Химич М.С. несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. (л.д.125).

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренный ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ст.ст.39.3,39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сервис-М» был предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером №, сроком на 3 года, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для автостоянки и летнего кафе, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.23-27). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права аренды на вышеуказанный участок. (л.д.43).

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и ООО «Сервис-М» заключено соглашение о продлении срока договора аренды, государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63,64,83).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сервис-М» и Химич М.С. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Сервис-М» уступает, а Химич М.С. принимает на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-92,97).

Постановлением администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с вида разрешенного использования «строительство автостоянки и летнего кафе» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Химич М.С. и администрацией ММР, внесены изменений и дополнения в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией ММР и ответчиком Химич М.С. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., цена участка составила 5594 рубля 22 копейки. Согласно п.2.1 договора, покупатель оплачивает цену за участок до момента заключения договора и подписания сторонами акта приема -передачи участка. Условием заключения договора купли-продажи явилось наличие у Химич М.С. зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - гараж, общей площадью 12 кв.м. (государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.108-111).

Судом установлено, что право собственности Химич М.С. на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права явилась предоставленная Химич М.С. в регистрирующий орган: подписанная им декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявителем продекларирован факт возведения в 2016 году на земельном участке объекта недвижимого имущества - гаража площадью 12 кв.м., в том числе представлен и договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,15).

Вместе с тем проверкой было установлено, что Химич М.С. какие-либо объекты недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению такого земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) на данном земельном участке не возводил, другие объекты капитального строительства большей площадью, принадлежащие Химич М.С. на праве собственности, на данном земельном участке отсутствуют. Обоснования необходимости предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования и эксплуатации строения площадью 12 кв.м. Химич М.С. в администрацию ММР не предоставлено.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Марксовской межрайонной прокуратурой, подтверждается, факт отсутствия на спорном земельном участке с кадастровым номером № как в период нахождения в аренде, так и после оформления в собственность участка каких -либо строений, в том числе и гаража. (л.д.116). Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8-10).

Согласно заявления Химич М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении права собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области прекращено право собственности Химич М.С. (л.д.18).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности граждан на них, не влечет возникновения у граждан права на приобретение в собственность земельного участка. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Материалами дела установлено, что на момент обращения Химич М.С. в администрацию ММР за предоставлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка и принятия администрацией ММР решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по документам находился только один объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности - гараж площадью 12 кв. м. Однако, ответчик какие-либо объекты недвижимого имущества, соответствующих целевому назначению такого земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) на данном земельном участке не возводил, других объектов капитального строительства большей площадью, принадлежащих Химич М.С. на праве собственности, на данном земельном участке не имеется. Обоснования необходимости предоставления земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования и эксплуатации строения площадью 12 кв.м. Химич М.С. в администрацию ММР не предоставлено.

С учетом системного толкования положений земельного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исключительное право на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ арендатор Химич М.С. имел бы только в случае возведения им на соответствующем земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, чего сделано не было.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости - гаража, возведенного в 2016 году, как на момент регистрации права собственности на гараж, так и предоставления ему в собственность спорного земельного участка, поскольку Химич М.С. предоставлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о наличии объекта недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах, у администрации ММР отсутствовали основания для передачи Химич М.С. в собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного суд считает заключенный между администрацией ММР и Химич М.С. оспариваемый договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям земельного законодательства. (ст. 168 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования -земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и Химич М.С. не соответствует требованиям закона и нарушает публичные интересы.

Поскольку заключение вышеуказанного договора купли-продажи повлекло регистрацию у Химич М.С. права собственности на земельный участок и передачу ему земельного участка во владение, пользование и распоряжение, применение последствий недействительности ничтожных сделок влечет прекращение права собственности Химич М.С. на земельный участок с кадастровым номером № и возложение на него обязанности возвратить указанный земельный участок администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, а с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу Химич М.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей 5 594 рубля 22 коп уплаченная по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 5 594 ░░░░░ 22 ░░░. ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░