Решение от 21.06.2021 по делу № 11-251/2021 от 22.04.2021

Мировой судья судебного участка                    № 54 Центрального района г. Читы

                     Дело № 11-251/2021

УИД 75МS-0007-01-2020-000686-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

        рассмотрев в судебном заседании в городе Чите апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гаджала В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Чита от 03.11.2020 по гражданскому делу по иску Мальцевой НВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Мальцева Н.В. обратилась в суд, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

    Свои требования мотивирует тем, что она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Lexus-RX 300, государственный регистрационный знак№ №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Мальцева М.Д., и автомобиля VOLVOFM 12, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис», под управлением Семенова Н.Ф.. Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП и обстоятельствами ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов Н.Ф.

После проведения осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено повреждение задней внутренней левой фары автомобиля.

Истец обратилась в ООО «ГудЭксперт-Чита» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований Мальцевой Н.В.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца были удовлетворены частично, за истцом признано право на получение страхового возмещения в размере еще <данные изъяты> В удовлетворении требования о взыскании остальной части страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района города Читы от 03.11.2020 требования Мальцевой Н.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> – всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя – Гаджала В.Н. не согласно с решением мирового судьи, просит его отменить, отказать Мальцевой Н.В. в удовлетворении требований. Полагает, что все требования ответчика страховая компания выполнила в полном объеме, мировым судьёй не приняты во внимание доказательства, представленные представителем ответчика. Необоснованно завышен размер взысканной мировым судьёй неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято без учета требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гаджала В.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и отказать Мальцевой Н.В. в удовлетворении требований.

Представитель истца – Вороная Е.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской     Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002          № 40-ФЗ (далее -Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья обоснованно исходил из того, что механические повреждения автомобилю марки Lexus-RX 300, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему истцу, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенова Н.Ф.

Размер причиненного ущерба был определен правильно, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus-RX 300, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта, у мирового судьи не имелось. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен эксперт-техник Трофименко Д.А., который пояснил, что повреждение задней левой фары автомобиля произошло в результате давления на фару кузова автомобиля, произошедшего в результате деформации кузова в результате дорожно-транспортного происшествия, фара имеет трещину изнутри, внешних повреждении на фаре нет, что исключает ее повреждение в результате иных действий.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в данной части, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушениесроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, мировым судьёй определен правильно с учетом невыплаченного страхового возмещения и срока нарушения выплаты.

Таким образом, с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Н.В. подлежат взысканию суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, в связи с этим в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер указанной компенсации определен мировым судьёй в размере <данные изъяты>, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов определен правильно, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения расходов.

       Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не усматривает.

       С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░