Решение по делу № 11-84/2019 от 22.05.2019

Мировой судья Макушкина Е.В.                                          материал № 9/2019 (апел. 11-79/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.

    при секретаре Лиснянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15 февраля 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Герасимова Антона Сергеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Познанского В.С. задолженности по договору займа №93968053 от 20.09.2017, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Герасимовым А.С.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15.02.2019 заявление возвращено заявителю, в качестве основания указано, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно отсутствует договор цессии от 29.12.17, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Не согласившись с определением мирового судьи, НРООИ «Благое дело» обратилось с жалобой, указав, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от «Финколлект» к заявителю, т.е. фактически требует доказать добросовестность действий сторон договора цессии, однако она презюмируется согласно ст.10 ГК РФ. Возвратом заявления суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Просили суд отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы по заявлению, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, наряду с прочим, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа … в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, указанное в заявлении о вынесении судебного приказа требование должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным и полностью подтверждаемым представленными документами, что обусловлено особой формой судопроизводства, проходящей без вызова сторон, не имеющих возможности представить возражения и дополнительные доказательства.

Однако, несмотря на то, что договор займа был заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Герасимовым А.С., несмотря на приложение части договоров цессии (между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд»), договор между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», позволяющий установить полную последовательность уступки прав, приложен не был, что не позволяло вынести судебный приказ в отсутствие всех бесспорно подтверждающих заявленное требование документов.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обосновано возвратил заявление о вынесении судебного приказа; вопреки доводам заявителя, указанное не лишает его права на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушения, доводы заявителя, что возвращение заявления основано на сомнениях мирового судьи в добросовестности действий сторон при заключении договора цессии, не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 15 февраля 2019 г. о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Герасимова Антона Сергеевича задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                              Е.В. Валетова