Решение от 22.07.2020 по делу № 66-3298/2020 от 26.06.2020

                                                                                                   Дело № 66-3298/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                   22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Геращенко Е.М., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Егошиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 3м-145/2020 по частной жалобе Фролова Н.П. на определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Фроловой Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины от 17 июня 2013 года о взыскании денежных средств с Фролова Н.П..

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения Фролова Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины от         17 июня 2013 года частично удовлетворено исковое заявление Фроловой Е.В. к Фролову Н.П. о взыскании алиментов. С Фролова Н.П. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей, но не меньше, чем         30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста с              29 мая 2013 года.

23 декабря 2019 года в Московский областной суд через Министерство юстиции Российской Федерации поступило ходатайство Фроловой Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления о взыскании алиментов.

В обоснование ходатайства взыскатель указала, что должник проживает в Российской Федерации, решение Шевченковского районного суда                       г. Запорожья Украины от 17 июня 2013 года вступило в законную силу и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

В судебное заседание суда первой инстанции Фролов Н.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 10 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство Фроловой Е.В. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины от 17 июня 2013 года, с Фролова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты на содержание несовершеннолетних дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов доходов ежемесячно до совершеннолетия детей, но не меньше, чем 30 % прожиточного минимума для детей соответствующего возраста.

Должник Фролов Н.П., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года отменить, по причине отсутствия надлежащего извещения о дате судебного разбирательства в Московском областном суде. Также указывает, что не участвовал в судебном заседании при вынесении признаваемого судебного акта.

В возражениях на частную жалобу и в дополнении к частной жалобе Фролова Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник             Фролов Н.П. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, при этом указал, что принимал участие при рассмотрении дела в Шевченковском районном суде города Запорожья Украины, согласен с исполнением на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда города Запорожья Украины, не согласен с суммой задолженности,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Фролова Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительных причин должника, относительно которого суду известно, что повестка была ему вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что должник Фролов Н.П. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины от 17 июня 2013 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Фроловой Е.В. не имеется. Условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены; сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось, правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы,

Нарушений норм материального и процессуального права Московским областным судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения стороны должника, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, должник ФИО4 с 2013 года зарегистрирован по адресу, указанному в ходатайстве: <адрес> что подтверждается адресной справкой от       17 января 2020 года, выданной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 29).

По указанному адресу судом было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о дате и времени судебного заседания по ходатайству Фроловой Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины от 17 июня 2013 года о взыскании денежных средств с Фролова Н.П.

1 февраля 2020 года согласно данным Почты России письмо было вручено адресату почтальоном.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования, принятых мер по извещению Фролова Н.П. о времени и месте рассмотрения ходатайства, судом обоснованно дело рассмотрено в отсутствие должника, самостоятельно распорядившегося своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы Фролова Н.П. о нарушении его процессуальных прав тем, что он не участвовал и в судебном заседании при принятии признаваемого судебного акта, хотя его участие могло повлиять на принятое решение, являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку ответчик Фролов М.П. и его представитель принимали участие в судебном заседании Шевченковского районного суда г. Запорожья Украины 17 июня 2013 года, что отражено в мотивировочной части признаваемого решения и подтверждено Фроловым Н.П. при рассмотрении ходатайства в суде апелляционной инстанции.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Следовательно, определение Московского областного суда от 10 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства Фроловой Е.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 33статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░