Решение от 31.07.2024 по делу № 7У-5419/2024 [77-2724/2024] от 06.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2724/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               31 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденной Новиковой В.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Трегуб В.Н., предоставившей удостоверение № от 10 января 2003 г. и ордер № от 30 июля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2023 г. и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 г.

По приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 26 июля 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшая дезинфектором в ООО «Профдезинфекция», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу<адрес> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 основного наказания.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачтено время следования ФИО1 в колонию-поселение.

С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с погребением ФИО7 взыскано 27 750 рублей; в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда по 600 000 рублей каждой.

ФИО6 из средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в размере 30 000 рублей и 8 000 рублей, с последующим взысканием указанных сумм с ФИО1 в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в пользу ФИО6, и ее дочерей ФИО8 и ФИО10 удовлетворены частично в сумме 600 000 рублей каждой.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Трегуб В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, снижении размера наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 октября 2022 г. в г. Н.Новгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении преступления признала, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матренин А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступленияй, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденной ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением эксперта; другими доказательствами.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

    Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон являются убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

    Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденной в совершении преступления.

    Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи потерпевшему непосредственного после совершения наезда на него.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о ее личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░