Решение по делу № 2-2852/2018 от 04.05.2018

                Дело № 2-2852/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Л.Ф. к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Л.Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Подолино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Подолино», с одной стороны и Крыловой Л.Ф. с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Подолино» приняло обязательство не позднее IV квартала 2016 года построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: квартиру с проектным номером 159 проектной площадью 42,4 кв.м., состоящую из 2 комнат, тип квартиры 2-Б в секции 1 на 15 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному <адрес>, по завершении строительства и ввода в эксплуатацию комплексу присвоен почтовый <адрес> Цена Договора составила 3 111 625 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме, что подтверждается Соглашением № от 11.08.2015 о последующем приобретении вышеуказанного Помещения, платежным поручением № от 11.08.2015, Актом от 05.10.2015 года о зачете обеспечительного платежа, внесенного по Соглашению № от 11.08.2015 в размере 2 093 000 рублей, в счет оплаты части стоимости Помещения по Договору, а также чеками об оплате оставшейся стоимости Помещения по ДДУ через терминалы оплаты и п.4 акта приема-передачи квартиры от 02.06.2017 года.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, дом был введен в эксплуатацию только 02.02.2017 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2017 года RU50-63-7352-2017, а акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 02.06.2017 года.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры на 153 дня (за период с 01.01.2017 по 02.06.2017).

14.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства, требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 310 540 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в размере 170 270 рублей 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 названного Федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 11.08.2015 года между ООО «Подолино» и Крыловой Лялей Фаиловной был заключен договор №79/198-C участия в долевом строительстве согласно которому ООО «Подолино» приняло обязательство не позднее IV квартала 2016 года построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру с проектным номером 159 проектной площадью 42,4 кв.м., состоящую из 2 комнат, тип квартиры 2-Б в секции 1 на 15 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, деревня Подолино, корпус 12.

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 111 625 рублей были выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается Соглашением № от 11.08.2015, платежным поручением №922 от 11.08.2015, Актом от 05.10.2015 года о зачете обеспечительного платежа, внесенного по Соглашению № от 11.08.2015 в размере 2 093 000 рублей, в счет оплаты части стоимости Помещения по Договору, а также чеками об оплате оставшейся стоимости Помещения по ДДУ через терминалы оплаты и п.4 акта приема-передачи квартиры от 02.06.2017 года.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, дом был введен в эксплуатацию только 02.06.2017, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2017 года RU50-63-7352-2017, а акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 02.06.2017 года.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры на 153 дня (за период с 01.01.2017 по 02.06.2017).

14.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку объекта долевого строительства, требование было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что условиями договора об участии в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства, ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры застройщиком участнику должна не позднее IV квартала 2016 года (т.е. не позднее 31.12.2016 года), у истца возникло право на взыскание с ответчика, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 01.01.2017 года.

Оценивая довод ответчика об уклонении истца от приема объекта по акту приема-передачи, суд считает его несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик, имея возможность составить односторонний акт в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ (по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. после 28.02.2017 года), таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта.

Кроме того, ссылки ответчика на п.6.3. договора долевого строительства и п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты судом во внимание, так как их из содержания, а также из содержания ч.4 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ следует, что обязанность истца по принятию объекта долевого строительства наступает при условии получения истцом или поступления в адрес истца уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче. При этом, согласно ч.4 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ обязанность ответчика по направлению уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче считается исполненной при условии направления уведомления заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Однако, доказательств того, что ответчик направил уведомление истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении и что направленное ответчиком уведомление было получено истцом или поступило в почтовое отделение по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком опись вложения не свидетельствует ни о направлении уведомления почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ни о фактическом получении истцом или поступлении в адрес истца уведомления (суду не представлено ни уведомление о вручении, ни почтовая квитанция с идентификатором почтового отправления).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 310 540 рублей 16 копеек, период просрочки 153 дня с 01.01.2017 года по 02.06.2017 года. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения. Ввиду изложенного довод ответчика о том, что истец не предоставил суду доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, несоразмерность нарушенному обязательству, сроки не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также последствия нарушения прав потребителя.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Довод ответчика о том, что доверенность выдана не только для представительства интересов истца в рамках настоящего дела, но и для иных целей, предусмотренных доверенностью, не состоятелен и не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной представителем истца доверенности следует, что она выдана для судебного представительства интересов истца только лишь в рамках настоящего дела. Иные полномочия, предусмотренные доверенностью, направлены лишь на дальнейшее исполнение решения суда по настоящему делу без предоставления права ведения от имени истца каких-либо иных судебных дел, в рамках которых истцу могли бы быть компенсированы расходы по нотариальному оформлению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, признавая их понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Крыловой Л.Ф. – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Подолино» в пользу Крыловой Л.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 02.06.2017 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

    В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Подолино» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22.10.2018 года.

Судья                                                                                           Х.А. Теркулов