Решение по делу № 1-256/2021 от 21.05.2021

Дело № 1-256/2021

54RS0001-01-2021-003875-52

Поступило в суд 21.05.2021

                        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                   05 октября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

подсудимого Захарова Н.Г.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего

защитника – адвоката Рабцунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

Захаров Н.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Захаров Н.Г. совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Г. единолично учредил ... которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по ....

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.Г. будучи единственным учредителем ...», назначил себя на должность директора данного общества, на которого возложено исполнение обязанностей, установленных уставом общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший (далее- Лизингодатель) и ...» (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем новое имущество, а именно Фрезерно-гравировальную машину ... и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование. Местом нахождения предмета лизинга по договору является: .... Согласно графика перечисления денежных средств, содержащемся в приложении ... вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), устанавливается следующий график платежей: ДД.ММ.ГГГГ -389 551,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 12 526,80 рублей, далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -38 562,00 рублей ежемесячно. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 636 062,00 рублей. В соответствии с данным графиком, ...» в лице Захарова Н.Г. оплатило Потерпевший денежные средства в сумме 389 551, 20 рублей.

В тоже время, между Потерпевший (далее- Лизингодатель) и ... (далее – Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому Лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем новое имущество, а именно Лазерно-гравировальную машину ... и предоставляет его Лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование. Местом нахождения предмета лизинга по договору является: .... Согласно графика перечисления денежных средств, содержащемся в приложении ... вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга), устанавливается следующий график платежей: ДД.ММ.ГГГГ -153 170,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 5 018,40 рублей, далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -13 629,60 рублей ежемесячно. Общая сумма лизинговых платежей составляет 621 595,20 рублей. В соответствии с данным графиком, ...» в лице Захарова Н.Г. оплатило Потерпевший денежные средства в сумме 188 448,00 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудной финансовой ситуацией, у Захарова Н.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере, а именно фрезерно-гравировальной машины ..., стоимостью 1303188,04 рублей, предоставленной ... во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) ... с Потерпевший а так же лазерно-гравировальной машины ... стоимостью 473 240,63 рублей, предоставленной ... во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) ... с Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, Захаров Н.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что полученное по договору лизинга от Потерпевший имущество на правах собственности ему не принадлежит, что в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга), обеспечивающими исполнение финансовых обязательств перед ... не имеет права реализовывать и как-либо распоряжаться фрезерно-гравировальной машиной ... и лазерно-гравировальной машиной ... до погашения сумм лизинга в полном объеме, нарушая обязательства, установленные договорами финансовой аренды (лизинга) растратил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: фрезерно-гравировальную машину ... стоимостью 1 303 188,04 рублей, лазерно-гравировальную машину ..., стоимостью 473 240,63 рублей, находящиеся по адресу: ..., распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Захарова Н.Г. Потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 1198429 рублей 47 копеек, в особо крупном размере.

Подсудимый Захаров Н.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он являлся директором ...», которое занималось изготовлением металлических конструкций для наружной рекламы, для этих целей был арендован цех. В ДД.ММ.ГГГГ году было заключено два лизинговых договора на фрезерно-гравировальный станок и лазерно-гравировальную машину. В его обязанности входило использование оборудования и выплата лизинговых платежей. Первоначальные платежи за оборудование были внесены, за первую машину он вносил платежи ... месяца. Через несколько месяцев забрал лазерную машину со склада на .... При передаче оборудования составлялись соответствующие документы. Потом приехали сотрудники фирмы и запустили оборудование. Через неделю в машине сломалась лампа по неизвестным причинам, компания сказала, что случай не гарантийный, в связи с чем, он купил новую лампу за свой счет. Поставка второго оборудования была с задержкой. Второй станок не был введен в эксплуатацию. По первому станку страховка была оплачена, второе оборудование уже не было желание забирать, по нему оплата была только один раз. Страховку за него не оплатил, так как начались финансовые проблемы, поругался с компаньонами. Станок, машину и монтажное оборудование он продал за 500000, кому именно, пояснить не может. Когда продавал оборудование, он действовал как физическое лицо, а не как директор общества. Он решал свои личные финансовые проблемы. Вырученные деньги потратил на личные нужды, погасил потребительские кредиты. Утверждает, что у него не было корыстного умысла на хищение оборудования, хотел внести все платежи за оборудование, но сделать это не получилось. Согласен с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, готов ущерб возместить в течение года. Полагает, что Свидетель № 2 дала ложные показания из личных неприязненных отношений, поскольку ее не устроили его условия работы, невыплата заработной платы. Свидетель № 3 так же оговорил его по причине несвоевременных выплат за аренду.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Захарова Н.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал ...», он является единственным учредителем данного общества. Видом деятельности данного общества является изготовление наружной рекламы, монтажные/демонтажные работы. Данное ООО он открыл с целью ведения деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ он, от имени ... заключил договор финансовой аренды «Лизинга» с Потерпевший Это были договора ... В соответствии с данными договорами Потерпевший приобретала у определенного продавца оборудование и передает его ... Продавца оборудования выбирал он. По данным договорам он получил фрезерно-гравировальный станок ..., а так же лазерно-гравировальную машину ... По лизинговому договору сумма переданного имущества составляла 650 432,40 за лазерно-гравировальную машину ... и 1 636 062,00 за фрезерно-гравировальный станок ... На основании договора лизинга был составлен график платежей, так же он внес авансовый платеж за оба оборудования. Оборудование, а именно лазерно-гравировальную машину ... он получил ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт ввода в эксплуатацию. Фрезерно-гравировальный станок ... он получил спустя два-три месяца, но он отличался от того, что он заказывал, а именно отличие было в наименовании модели, он подписал акт приема-передачи данного оборудования, но акт ввода в эксплуатацию он не подписал, так как станок не был запущен в эксплуатацию так как помещение, где тот должен был работать, не было подготовлено к запуску оборудования, он просто не успел. Данное оборудование было отгружено по адресу: .... По данному адресу располагался цех по производству, данное помещение он арендовал от имени ... у физического лица. За один из станков по договору ..., он несколько раз произвел ежемесячный лизинговый платеж, а именно: 389 551,20 – авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, и далее ДД.ММ.ГГГГ 39 000 за оплату услуг Потерпевший По договору ... были осуществлены следующие платежи: 153 170,40 авансовый платеж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 5 018,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 629,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 629,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он внес платеж как физическое лицо в сумме 3 000 рублей, данное оборудование было введено в эксплуатацию. Он застраховал оборудование по одному из договоров, по второму он этого не сделал, так как у него не было финансовой возможности. Уведомил ли он об этом Потерпевший он не помнит. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у него возникло трудное финансовое положение, в связи с тем, что у него имелись кредиты, как у физического лица, он не смог выполнять обязательства по лизинговым договорам перед Потерпевший Он связался с представителем Потерпевший с кем именно, он не помнит, это был сотрудник службы безопасности. Он пояснил, что сейчас у него трудности с оплатой лизинговых платежей, на что сотрудник предложил ему либо вернуть оборудование по договорам лизинга, либо оплатить полную стоимость по обоим договорам. Это предложение его не устроило, так как компания без данных станков не смогла бы вести свою деятельность, а оплатить полную стоимость у него не было возможности. Он сообщил сотруднику, что будет далее ежемесячно оплачивать лизинговые платежи. Он стал вносить платежи как физическое лицо. После данного разговора он сделал еще около ... платежа и перестал вносить оплату, так как у него не было денежных средств. Сообщил ли он об этом в Потерпевший он не помнит. Он понимал, что станки ему не принадлежат, что в собственность он их сможет получить, когда выплатит полную лизинговую стоимость. Он не знает, почему он оставил данное оборудование себе, он не знает, хотя лизинговая компания предлагала их вернуть.    Так же, станок, по которому он не осуществлял платежи, пришел не вовремя, в связи с чем, он считает, что из-за этого он не смог ввести его в эксплуатацию. До конца ДД.ММ.ГГГГ года оборудование находилось в помещении по адресу: .... Куда оно делось после этого, он пояснить не может, так как не помнит. О том, что у него нет лизингового оборудования он Потерпевший не сообщал, почему он не помнит. Он им сообщил, что восстановит свое финансовое положение, продолжит платежи. Он скрыл от Потерпевший о том, что у него нет оборудования, так как не знал, что сказать им. О том, что договор лизинга расторгнут с ним в одностороннем порядке, он не знал. (т. 1 л.д. 187-189, 197-200).

Оглашенные показания не подтвердил в части, что ему не известно куда пропало оборудование. Он оборудование продал.

         Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Захарова Н.Г. следует, что ... помещение по адресу: ... не арендует, так как был расторгнут договор аренды. Имущество, которое находилось в данном помещении, а именно инструмент, он увез домой. Мелкое оборудование, которое находилось по данному адресу он распродал. На момент выезда из арендуемого помещения станки, находились по данному адресу. Во время переезда ему некуда их было перевозить. К нему приехал мужчина, и спросив это про станки, которые он приобретал через Потерпевший. Он пояснил ему, что это оборудование для работы и он уехал. Позднее тот снова заехал к нему на шиномонтажную, он поинтересовался у того, есть ли у него помещение, где он сможет некоторое время хранить вышеуказанные станки. Тот ответил, что такое помещение у него есть. После этого он уехал из города, в это время данный мужчина станки со склада вывез. Куда данный мужчина вывез станки, ему неизвестно, он не интересовался, куда тот их вывез, так как ему было некогда. Все договоренности по хранению станков с неизвестным ему мужчиной были составлены на словах. (т.1 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 58-59, л.д. 81-82, л.д. 154).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Захаров Н.Г. пояснил, что частично подтверждает данные показания, продал оборудование, так как хотел решить свои финансовые проблемы.

             Допросив в судебном заседании представителя потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей      Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность Захарова Н.Г. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего пояснившего в судебном заседании, что работает менеджером по лизингу в Потерпевший С подсудимым Захаровым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года исключительно по работе. Захаров являлся клиентом их общества и руководителем ... Между ними было заключено два договора лизинга на фрезерно-гравировальный станок и лазерно-гравировальную машину. Приобретением данного оборудования занималось Потерпевший а ... в лице Захарова должны были принять оборудование, пользоваться на возмездной основе и осуществлять ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Условия договоров лизинга Потерпевший выполнило, предметы договоров были переданы ... в лице Захарова по актам приема-передачи в мае и ДД.ММ.ГГГГ года, это происходило на складе поставщика. Был составлен акт ввода в эксплуатацию по одному из договоров, по второму договору акт ввода в эксплуатацию подписан не был по инициативе Захарова, поскольку дата подписания акта всегда переносилась и Захаров его просто забрал. По первому договору ... произвело 3-4 платежа в соответствии с графиком платежей на общую сумму 389 551,20 рублей, по второму договору оплачено 188 448 рублей, далее начались просрочки. Однако, ... в лице Захарова от выплаты лизинговых платежей не отказывался. Оборудование по второму договору Потерпевший забрать со склада не могло. По договору ... произвело предоплату одним платежом, после чего платежи прекратились. Страховку оборудования Захаров также не оплатил. Тогда он проехал по юридическому адресу ... в лице Захарова, побеседовал с арендодателем офисов, который пояснил, что у Захарова были просрочки по арендной плате, в связи с чем, он выселил Захарова из занимаемого помещения. После чего, ему стало известно, что на ... Захаров разместил оборудование. Он пообщался со сторожем, который пояснил, что по этому адресу никто не находится с ДД.ММ.ГГГГ. Он связался с Захаровым, который пообещал подъехать на встречу, потом перенес встречу в офис и так никуда не приехал. Далее начала работать служба безопасности Потерпевший от сотрудников которой ему стало известно, что фрезерно-гравировальный станок и лазерно-гравировальную машину у ... в лице Захарова забрала некая организация за долги. В связи с неоплатой лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, на юридический адрес ... в лице Захарова были направлены соответствующие уведомления. Просит исковое заявление удовлетворить, взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший ущерб в сумме 1 198 429,47 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 пояснившего в судебном заседании, что ранее он работал менеджером по продажам в ... Подсудимый Захаров обратился к ним для приобретения оборудования для своей компании .... Он подобрал для Захарова фрезерно-гравировальный станок и лазерно-гравировальную машину, его все устроило, но не было необходимой денежной суммы. Тогда Захарову был предложен вариант приобретения оборудования через лизинг, он согласился. Отправили заявки в компании для одобрения лизинга. Потерпевший оплатило данное оборудование для ..., его фирма поставляла данное оборудование в помещение на ... в два этапа. Сначала была поставлена лазерно-гравировальная машина, поскольку она была в наличии, Захаров ее принял, его все устроило, он подписал все документы, оборудование было запущено. Второй станок был под заказ, Захаров долго не приезжал за ним, потом забрал, но акт ввода в эксплуатацию так и не подписал, возможно, потому, что затянулась подготовка помещения, где он должен был стоять. До поставки станка Захаров обратился к нему и сообщил, что лазерно-гравировальная машина не работает, оказалось, что было механическое повреждение стеклянной трубки, которую поменял Захаров. Где находится в настоящее время данное оборудование ему не известно. Данное оборудование можно идентифицировать по внешним признакам, оборудование используется достаточно часто, его обслуживанием занимаются инженеры.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 22-24), которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась в ... на должность менеджера. В ее обязанности входило составление договоров с клиентами, расчет стоимости услуг, ведение сделки с клиентами организации. Директором данной организации был Захаров Н.Г., с ним они знакомы очень давно, так как тот друг детства ее мужа Свидетель № 5 Офис находился на ..., а производственное помещение на .... По адресу ... у Захарова Н.Г. так же была «...». В ... она официально трудоустроена не была. Затем партнеры предложили Захарову Н.Г. вести реальную деятельность, тогда Захаров Н.Г. решил приобрести оборудование, а именно 2 станка, лазерный и фрезеровочный. Так как у того не было необходимой суммы денежных средств, тот решил приобрести данное оборудование в лизинг, в Потерпевший На момент заключения договора Захаров Н.Г. считал, что сможет потянуть лизинговые платежи. Станки были поставлены по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ я уволилась из данной организации, так как посчитала, что деятельность компании не сможет приносить прибыли. После увольнения она интересовалась о делах Захарова Н.Г. о компании, так как у них были общие знакомые. Через некоторое время у Захарова Н.Г. возникли финансовые трудности, тот не смог оплачивать аренду офиса, ни производственного помещения, к тому же у него были личные долговые обязательства перед знакомыми, он так же перестал осуществлять лизинговые платежи. Захаров Н.Г. безответственный человек, поэтому он не уведомлял лизинговую компанию о своих финансовых проблемах, он все время хотел заработать, он не понимал, что он может нести ответственность за свои долги, за имущество которое он получил в лизинг. Ей известно, что с арендуемых площадей его выгнали за неуплату. Лазерный и фрезеровочный станок Захаров Н.Г. отдал в счет своих личных долгов, но кому именно, она не знает. Она считает, что Захаров Н.Г. не может не знать, кому он отдал приобретенные станки. Вообще, имея станки, которые приобрел в лизинг Захаров Н.Г., можно очень хорошо заработать, но Захаров Н.Г. не давал никому на них работать, по факту, они простаивали, почему, никто из организации не понимал.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 33-35) которые он подтвердил в судебном заседании, из которых известно, что помещение по адресу ... принадлежит его матери Свидетель № 4, оно предназначено для аренды. Захаров Н.Г. арендовал помещение с лета ДД.ММ.ГГГГ, заключался договор на 1 год. Что находилось у Захарова Н.Г. в помещении не может пояснить, так как не разбирается в оборудовании. Все оборудование Захаров Н.Г. вывозил сам в .... После того как Захаров Н.Г. съехал, он остался должен 60 000 рублей за аренду, по настоящий момент так и не расплатился. Про то, куда тот вывозил оборудование, тот сам ему сказал.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4);

-     протоколом явки с повинной Захарова Н.Г., в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в начале года, заключил договор с ... на приобретение станков под производство, спустя полгода, в связи с затруднениями с финансами оборудование продал, чтобы оплатить кредиты и лизинговые платежи. В содеянном раскаивается, обязуется оплатить лизинговые платежи в полном размере (т.1 л.д.138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты копии документов, заключенных между Потерпевший и ... в том числе договоры финансовой аренды (лизинга) ... (т.1 л.д. 171-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: выписка по операции ...т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т.1 л.д.214-217,200);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (т. 1 л.д.222-230, т.2 л.д. 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: ... осмотрено место происшествия (т. 2 л.д. 27-32).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Захарова Н.Г. в совершении указанного преступления.

    Показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Захарова Н.Г. в показаниях указанных лиц не имеется.

    Пояснения допрошенных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением Потерпевший о преступлении, протоколом явки с повинной Захарова Н.Г.

    Довод Захарова и защиты о том, что действия Захарова не образуют состава ст. 160 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение имущества путем растраты,    суд отвергает как необоснованный, при этом исходит из следующего:

    Судом установлено, что Захаров достоверно знающий, что вверенное ему на законных основаниях потерпевшим имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему потерпевшим имущество путем растраты.

    Согласно правовой позиции законодателя, в отличие от тайного хищения (кражи), при присвоении и растрате похищенное имущество находится в правомерном владении либо ведении виновного лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

       Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего, позволяют сделать вывод, что имущество потерпевшего: фрезерно-гравировальная машина ... и лазерно-гравировальная машина ... находились в правомерном владении Захарова.

    Первоначально Захаров имел цель исполнить свои обязательства по возврату оборудования потерпевшему, однако впоследствии у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества, и он, действуя против воли собственника, с корыстной целью, распорядился данным оборудованием продав его, денежные средства обратил в свою пользу, хотя имел реальную возможность возвратить вверенное имущество потерпевшему.

    Оценивая действия Захарова суд исходит из того, что Захаров осознавал принадлежность фрезерно-гравировальной машины ... и лазерно-гравировальной машины ... и имея умысел обратить его в свою пользу, он не мог не осознавать, что владелец Потерпевший в конечном итоге обнаружит хищение у него дорогостоящего оборудования. Однако Захаров стал распоряжаться указанным имуществом: продал его, деньги потратил на личные нужды.

    Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Захаров завладел имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть данное оборудование. Какого-либо права на распоряжение имуществом потерпевшего Потерпевший до момента окончания выплат по лизинговым договорам Захаров не имел, действовал из корыстных побуждений, завладение имуществом являлось противоправным и безвозмездным. Захаров получив за оборудование денежные средства, не вернул ни данные станки, ни денежные средства Потерпевший, и не собирался этого делать, а потратил полученные деньги на свои цели, расплатившись с кредитными обязательствами.

    Также указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями, изложенные Захаровым в протоколе явки с повинной, в которой последний указывает о своей причастности к совершению указанного преступления.

    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый пояснял, что ему никто не разрешал распоряжаться указанным оборудованием до выполнения условий договора.

    Оценивая показания подсудимого Захарова на следствии (т.1 л.д. 40-43. т. 2 л.д. 58-59, л.д. 81-82, л.д. 154) и в судебном заседании, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части, что он продал оборудование незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды, а показания подсудимого Захарова данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-189, 197-200), согласно которых он не знает куда пропало оборудование, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела, и расценивает желанием уйти от ответственности за содеянное.

    Довод подсудимого о том, что продал оборудование, принадлежащее Потерпевший    для возврата своего долга не влияют на выводы суда о виновности Захарова Н.Г. и правильность квалификации его действий, целью которых являлось хищение имущества.

    Органами предварительного следствия Захаров Н.Г. обвиняется, что в причинении суммы ущерба в размере 1776428 рублей 67 копеек, однако представитель потерпевшего пояснил, что с учетом произведенных Захаровым ежемесячных лизинговых платежей по двум договорам на общую сумму 577999 рублей 20 копеек, сумма ущерба составляет 1198429 рублей 47 копеек, в связи с чем в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просила суд уменьшить размер ущерба до указанной суммы.

    Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и уменьшает сумму причиненного ущерба до 1198429 рублей 47 копеек.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" по мнению суда подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что реализуя оборудование указанное выше Захаров, формально являлся директором ООО и не выполнял обязанности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и фактически не являлся должностным лицом, а следовательно при совершении преступления не использовал свое служебное положение.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный в результате растраты денежных средств, является особо крупным, так как ущерб, причиненный действиями подсудимого, составил 1198429 рублей 47 копеек, что превышает один миллион рублей.

    Судом установлено, что Захаров Н.Г. осознавая общественно опасный характер своих действий, против воли собственника, т.е. незаконно и противоправно похитил, вверенное имущество, принадлежащее Потерпевший, обратил его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты.

    Действия Захарова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

         Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Захарова Н.Г., который на учете у нарколога и у психиатра не состоит, характеризуется положительно.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего, его состояние здоровья и его родственников, принесение извинений перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба, намерение возмещать ущерб, мнение представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Захарова Н.Г, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание тяжесть совершенного Захаровым Н.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Захарову Н.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные в санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ.

    При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому Захарову Н.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

    При назначении наказания Захарову Н.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «г,и,к», 62 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший заявлены исковые требования на сумму 1198429 рублей 47 копеек, ущерб возмещен частично, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в сумме 1196429 рублей 47 копеек.

          Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Захарова Н.Г. - ... в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, с установлением запрета органам ГИБДД регистрационных действий с данным автомобилем и названное имущество передано на ответственное хранение Захарову Н.Г. суд полагает необходимым обратить взыскание в счет возмещения причиненного материального ущерба на указанное имущество подсудимого.

          Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Новичковой И.А. составили на стадии предварительного следствия 1800 рублей, и подсудимый дал согласие на возмещение указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захаров Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Захарову Н.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 года.

Возложить на осужденного Захарова Н.Г. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Захарову Н.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Взыскать с Захарова Н.Г. в пользу Потерпевший в счет возмещения причинённого ущерба 1196429 рублей 47 копеек.

Взыскать с Захарова Н.Г. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 1800 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения причиненного материального ущерба на имущество Захарова Н.Г. на которое наложен арест на основании постановления ... зарегистрированный на Захарова Н.Г., переданный на ответственное хранение Захарова Н.Г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку по операциям на счете ..., подтверждение платежи ... от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства ... договор поручительства ...; договор купли-продажи ... договор купли-продажи ... договор финансовой аренды (лизинга) ... договор финансовой аренды (лизинга) ...; уведомление-требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ...; опись почтового отправления - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         (подпись)            А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 1-256/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска