Решение по делу № 2-321/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-321/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 31 января 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Тараскиной О.Е., Загидуллиной Ю.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее – Кооператив, НО «КПК «Спасский») обратилась в суд с исковым заявлением к Тараскиной О.Е., Загидуллиной Ю.Е. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 11.964,62 руб., неустойки в сумме 38.503,80 руб., членских взносов в сумме 18.685,19 руб., в обоснование требований указав, что между Кооперативом и Тараскиной О.Е. заключён договор займа, согласно которому ответчик получила денежные средства в сумме .... руб. на срок 549 дней (до 25.11.2015), под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства с Загидуллиной Ю.Е. Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тараскина О.Е. исковые требования не признала и показала, что заем она брала в размере .... руб., частично она погашала заем путем внесения в кассу предприятия. Осталась задолженность около 40.000 руб. Потом был вынесен судебный приказ на сумму около 90.000 руб., судебный приказ она не стала отменять, все суммы выплатила через ОСП по г. Ухте. В основном эта сумма была удержана с пенсии Загидуллиной, она возместила все расходы Загидуллиной. Потом был вынесен судебный приказ в 2018 году, о нем она узнала в ноябре 2018 года, когда приставы удержали у Загидуллиной около 20.000 руб. Данный приказ она уже отменила. Удержанные деньги по данному приказу им не возвратили. Просит снизить размер неустойки до минимума, с учетом того, что ею в полном объеме была уплачена неустойка по ранее вынесенному судебному приказу.

В судебном заседании ответчик Загидуллина Ю.Е. исковые требования не признала и показала, что денежные средства, которые были удержаны с её пенсии, Тараскина О.Е. ей вернула полностью. За период времени с октября по декабрь 2018 года с её заработной платы было удержано около 20.000 руб. В ОСП по г. Ухте ей пояснили, что удержания были по судебному приказу кооператива «Спасский». Она об удержаниях сообщила Тараскиной О.Е, которая впоследствии отменила судебный приказ. Удержанные суммы ни ОСП по г. Ухта, ни кооператив «Спасский» ей не вернули.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела № 2-2391/18, исследовав материалы исполнительного производства № ...., материалы исполнительного производства № ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 статьи 25 указанного Закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 приведенного Закона).

Установлено, что на основании договора займа № .... от 26.05.2014 НО «КПК «Спасский» предоставил пайщику кооператива Тараскиной О.Е. денежные средства в размере .... руб. под 14% годовых на срок 549 дней (по 25.11.2015).

По условиям договора (п.4.4.3) Тараскина О.Е. обязалась производить погашение займа и уплату процентов и членские взносы ежемесячно в соответствии с графиком.

Факт получения Тараскиной О.Е. предусмотренной договором суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 26.05.2014.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору, истцом 26.05.2014 заключен договор поручительства № .... с Загидуллиной Ю.Е., согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение Тараскиной О.Е. всех обязательств по договору займа № .... от 26.05.2014, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, внесение членских взносов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением Тараскиной О.Е. договорных обязательств, судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2015 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № .... от 26.05.2014 за период с 26.06.2014 по 03.09.2015 в размере 90.884,98 руб.

Из письменных материалов дела следует, что указанная задолженность была полностью погашена ответчиками в ходе исполнительного производства 01.11.2017.

20.07.2018 мировым судьей Дмитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № .... от 26.05.2014 в размере 69.153,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 23.11.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1.4-1.5 договора займа от 26.05.2014 установлено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, исходя из процентной ставки 14%, и период их начисления заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, в случае вынесения судом судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, членских взносов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и взносы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.2.2.2 договора займа пайщик обязан вносить членские взносы (целевые средства на содержание «Кооператива» и ведение им уставной деятельности) в размере 1,6-кратном процентной ставке, предусмотренной договором, в течение всего срока пользования займом.

Поскольку сумма займа возвращена лишь 01.11.2017 (иного стороной ответчика не доказано), истцом произведен расчет процентов за пользование займом и членских взносов за период с 04.09.2015 (днем, следующим за днем, по который задолженность взыскана судебным приказом от 09.09.2015) по 01.11.2017, размер которых составил 11.964,62 руб. и 18.685,19 руб. соответственно.

Помимо этого, в соответствии с п.6.3 договора займа истцом начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов, членских взносов исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, размер которой за период с 04.09.2015 по 01.11.2017 составил 38.503,80 руб.

При этом, необходимо учесть следующее.

На основании судебного приказа от 20.07.2018 по делу № 2-2391/18 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Тараскиной О.Е., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Загидуллиной Ю.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 20.12.2018 года исполнительные производства № .... в отношении должника Тараскиной О.Е. и № .... в отношении должника Загидуллиной Ю.В. прекращены в связи с отменой судебного приказа от 20.07.2018 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по спорному договору займа.

В данном постановлении указано, что с должников по исполнительным производствам взыскана денежная сумма в размере 19.622,86 руб. Данные денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом, денежные средства в размере 19.622,86 руб. подлежат учету при удовлетворении исковых требований.

Судом у истца запрошены сведения о том, каким образом были распределены денежные средства, поступившие от должников в рамках прекращенных исполнительных производств. Таких сведений истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно информации Банка России по вопросам применения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьей 319 ГК РФ установлен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, применяемый в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Часть 20 статьи 5 Закона содержит специальную норму, применяемую при потребительском кредитовании (займе) в случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения его обязательств по договору потребительского кредита (займа), следовательно, к данным отношениям статья 319 ГК РФ не применима.

При этом, часть 20 статьи 5 Закона не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Закона.

С учетом приведенных норм законодательства суд приходит к выводу, что уплаченные в рамках исполнительных производств денежные средства, с учетом непредоставления истцом информации об их распределении, подлежат вычету из суммы процентов и задолженности по членским взносам, предусмотренных спорным договором займа.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере.

11.964,62 руб. (задолженность по процентам) + 18.685,19 руб. (задолженность по членским взносам) – 19.622,86 руб. (взысканная по исполнительным производствам сумма) = 11.026,95 руб.

С учетом требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование о взыскании в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 11.026,95 руб. и неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, учитывая сумму неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая изложенное, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки с 38.503,80 руб. до 6.129,96 руб., что составляет 20% от размера задолженности (11.964,62 руб. плюс 18.685,19 руб.).

Неустойка в указанном размере соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом п. 1.5 договора займа.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 11.026,95 руб. и неустойка в размере 6.129,96 руб., всего: 17.156,91 руб.

В части исковых требований к Загидуллиной Ю.Е. суд считает необходимым указать следующее.

Договор поручительства не содержит конкретного срока, на который оно дано.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом этого установленное в пункте 5.2 договора поручительства условие о прекращении действии поручительства, в случае если Кооператив не предъявит к поручителю иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следует трактовать по правилам ст. 431 ГК РФ, именно как прекращение поручительства 25.11.2016 (25.11.2015 + 1 год).

Исковое заявление по настоящему делу передано в суд 07.12.2018, поэтому в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать, поскольку срок поручительств истёк в 2015 году.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.274 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Тараскиной О.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тараскиной О.Е., <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по членским взносам по договору займа № .... от 26.05.2014 за период с 04.09.2015 по 01.11.2017 в размере 11.026 руб. 95 коп., неустойку в размере 6.129 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.274 руб. 60 коп., всего: 19.431 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Загидуллиной Ю.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.