Решение по делу № 11-116/2022 от 10.03.2022

Мировой судья с/у № 10 Мамаева Ю.А.

Дело № 11-116/2022 (2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года     город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нива» к Шалтанису Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, по апелляционной жалобе Шалтаниса Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года,

установил:

ООО «НИВА» обратилось в суд с иском к Шалтанису А.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 80 коп. (л.д. 3,4).

В обоснование заявленных иска указано, что 13 мая 2021 г. в 14 часов 15 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства. Автомобиль был эвакуирован и помещен на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НИВА». Автомобиль находился на стоянке до 19 часов 40 минут 13 мая 2021 года, оплата стоимости эвакуации и хранения не произведена. Стоимость эвакуации составила 2000 руб., стоимость хранения 200 руб. 00 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции не участвовал, извещен надлежаще, ответчик Шалтанис А.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что обязанность по оплате судебных расходов возникла только после вступления в законную силу постановления об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года исковые требования ООО «НИВА» удовлетворен, с Шалтаниса Алексея Владимировича в пользу ООО «НИВА» взыскана задолженность в размере 2200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 83-89), также определено, что решение в части взыскания с Шалтаниса Алексея Владимировича в пользу ООО «НИВА» задолженности в размере 2200 руб. не производится в исполнение, в связи с фактической оплатой задолженности (л.д. 83-89).

Не согласившись с решением мирового судьи от 20 января 2022 года, Шалтанис А.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Нива» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на момент подачи иска материальные обязательства Шалтаниса А.В. перед ООО «Нива» не возникли, поскольку действия по перемещению и хранению транспортного средства произведены истцом на основании протокола о задержании, оформленного на основании постановления об административном правонарушении, которое было обжаловано и не вступило в законную силу, обязанности АО оплате расходов по эвакуации и хранению автомобиля возникли только после вступления постановления в законную силу, что и было сделано ответчиком (л.д. 91-92).

Шалтанис А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО (ред. от 30.10.2018) "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства" предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договором от 11 августа 2020 г. № 2/2020/41-Ст предусмотрено, что ООО «НИВА» осуществляет обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Челябинского городского округа Челябинской области. Приложением №3 к данному договору установлен размер платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку – 2000 руб., стоимость хранения транспортного средства категории В – 40 руб. за час.(л.д. 14-20).

Ст. 5 Закона № 288-ЗО устанавливает, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2021 г. составлен протокол № о задержании транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании протокола о задержании ТС по акту приема-передачи от 13 мая 2021 года в 14 ч. 15 мин. названный выше автомобиль перемещен на специализированную стоянку ООО «НИВА» (л.д. 11,12).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 13 мая 2021 года и постановления № от 13 мая 2021 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ привлечен к ответственности Шалтанис А.В. (л.д. 38).

Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. (л.д. 52-57).

Решением Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года постановление инспектора № от 13 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 03 июня 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Шалтаниса А.В. без удовлетворения (л.д. 64-66).

Платежным поручением № от 12 декабря 2021 года Шалтанис А.В., явлющийся собственником задержанного автомобиля, произвел оплату в пользу ООО «НИВА» в размере 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Как предусмотрено ч. 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 452-ФЗ) в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 указанной статьи установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства зависит от совершения административного правонарушения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, расходы по задержанию и хранению транспортного средства возникли у истца до вступления в силу оспариваемого постановления об административном правонарушении, а обращение в суд о возмещении указанных расходов и взыскание судебные расходов в связи с указанным обращением не зависит от последующего обжалования постановления лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, приданных обстоятельствах, последствия последующего обжалования постановления об административном правонарушении, которое не отменено, не аннулируют, судебные расходы, связанные с обращением в суд о взыскании расходов на эвакуацию и хранения транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, вступление в силу постановления об административном правонарушении, обжалованное ответчиком, после подачи истцом иска о взыскании расходов на эвакуацию и хранение, не влияет на понесенные истцом судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку задолженность ответчик оплатил только после подачи истцом иска в суд, с ответчика верно взысканы почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 20 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалтаниса Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2022 года.