ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-32610/2022
УИД 34RS0002-01-2021-009878-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачкаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семко Н.Н., Семко Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро», Комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Семко Н.Н., Мачкаляна Арама Вардановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения Мачкаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебная коллегия
установила:
Мачкалян А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семко Н.Н., Семко Н.А. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» (далее – ГБУЗ «ВОПБ»), комитету здравоохранения Волгоградской области в просили взыскать солидарно с ГБУЗ «ВОПБ», комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Мачкаляна А.В., несовершеннолетней ФИО2, Семко Н.Н., Семко Н.А. компенсацию морального вреда - по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года исковые требования Мачкаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семко Н.Н., Семко Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал субсидиарно с ГБУЗ «ВОПАБ», комитета здравоохранения Волгоградской области солидарно в пользу Мачкаляна А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., взыскать субсидиарно с ГБУЗ «ВОПАБ», комитета здравоохранения Волгоградской области солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., взыскал субсидиарно с ГБУЗ «ВОПАБ», комитета здравоохранения Волгоградской области солидарно в пользу Семко Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб., взыскал субсидиарно с ГБУЗ «ВОПАБ», Комитета здравоохранения Волгоградской области солидарно в пользу Семко Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания с ГБУЗ «ВОПАБ», комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда денежных средств в размере 500 000 руб., в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ «ВОПАБ», комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу ФИО2 в солидарном порядке отказано.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 января 2022 года изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:
иск Семко Н.Н., Семко Н.А., Мачкаляна А.В., к ГБУЗ «ВОПАБ», комитету здравоохранения Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «ВОПАБ», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Мачкаляна А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ «ВОПАБ», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Семко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ГБУЗ «ВОПАБ», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу Семко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска - отказать».
В кассационной жалобе Мачкалян А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семко Н.А. просят отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что моральный вред, причиненный истцам, носит устойчивый и длящийся характер, причина его не может быть устранена, степень выраженности нравственных страданий может быть снижена только взысканием справедливой компенсации. Указывает, что вина сотрудников ГБУЗ «ВОПАБ» доказана в суде первой и второй инстанции уголовного судопроизводства, однако судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика необоснованно приобщено решение Волжского городского суда Волгоградской области, которое не вступило в законную силу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие истец Мачкалян А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истцы Семко Н.А. и Семко Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживают.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Мачкаляна А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую решение суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 292 УК РФ, то есть в организации служебного подлога, ФИО10 и ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога.
Как следует из приговора, на момент совершения преступления осужденные являлись сотрудниками ГБУЗ «ВОПАБ». В нарушение требований Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011г. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. главный врач ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО9 организовал группу лиц из числа сотрудников ГБУЗ «ВОПАБ» с целью совершения служебного подлога, а именно сокрытия истинной причины смерти в послеродовом периоде ФИО12
Так, 26.01.2017г. ФИО9 произведено патологоанатомическое вскрытие трупа ФИО12 с участием сотрудников ГБУЗ «ВОПАБ» ФИО11 и ФИО13 В рамках вскрытия произведена замена образца печени от трупа ФИО12 на образец печени от иного трупа. На основании результатов проведенного вскрытия врачебным консилиумом в качестве основного выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что действия указанных сотрудников здравоохранения привели к установлению ложной причины смерти ФИО12 с целью сокрытия факта наступления её смерти ФИО12 в послеродовым периоде, который относится к так называемой материнской смертности.
Также судами установлено, что поскольку при совершении преступления осужденными произведена замена гистологических образцов и умышленно уничтожены подлинные образцы печени от трупа ФИО12 в архивах биологического материала, 14.01.2019г. в рамках предварительного следствия проводилась эксгумация трупа ФИО12, его осмотр.
Материалами дела подтверждено, что ФИО12 являлась близким родственником истцов, а именно: супругой Мачкалян А.В., матерью несовершеннолетней ФИО2 и дочерью Семко Н.Н. и Семко Н.А.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что в результате совершенных сотрудниками ГБУЗ «ВОПАБ» действий им причинены страдания, связанные с потерей близкого человека, а также эксгумацией его трупа и осмотра, в котором они принимали участие.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу супруга умершей ФИО12 - Мачкаляна А.В. и её несовершеннолетней дочери ФИО2 и родителей - Семко Н.Н. и Семко Н.А. компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков, установив, что фактически смерть ФИО12 наступила не по вине сотрудников ГБУЗ «ВОПАБ», а в результате виновных действий сотрудников ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им Л.И. Ушаковой», учитывая, что данный факт сторонами не оспорен и подтвержден решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года согласно которому с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им Л.И. Ушаковой» в пользу Мачкаляна А.В., ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного виновными действиями сотрудников, повлекшими смерть ФИО12 по 1 000 000 руб., в пользу Семко Н.Н. и Семко Н.Н. - по 500 000 руб., принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между испытанными истцами нравственными переживаниями, связанными с потерей близкого человека, и совершенным сотрудниками ГБУЗ «ВОПАБ» преступлением, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований заявленных в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также снижению размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Мачкалян А.В., Семко Н.Н. и Семко Н.А. до 50 000 рублей каждому.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Мачкаляном А.В. в интересах несовершенной ФИО2 о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетняя не принимала участия в эксгумации и осмотре трупа ФИО12, в силу своего малолетнего возраста (5 лет на момент осуществления эксгумации трупа) и не могла понимать значения проводимой обвинительной деятельности в отношении сотрудников ГБУЗ «ВОПАБ», совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права, указывающим, что само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что несовершеннолетняя ФИО2, не признана потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела, не освобождает ответчиков от выплаты морального вреда, причиненного противоправными действиями работников экспертного учреждения, в отношении которых Приговором установлена вина в служебном подлоге, и как следствие несвоевременном установлении правильного диагностирования причины смерти матери несовершеннолетней ФИО2 и последующих, вытекающих из их действий, ограничений и лишений.
Ссылаясь на решение Волжского городского суда Волгоградской области, которым с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им Л.И. Ушаковой» в пользу истцов моральный вред, расходы на погребение, убытки за ненадлежащее оказание медицинской помощи, установленные Приговором от 31.05.2021 года в отношении работников перинатального центра, повлекшее смерть ФИО12, суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, вопреки требованиям абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, не привел обоснований, для принятия нового доказательства, и не принял во внимание, что данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, после постановленного судом первой инстанции решения, а также не принял во внимание, что оно постановлено по истечению более пяти ле░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░12 ░░ 50 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500000 ░░░. ░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░