Решение по делу № 12-247/2021 от 12.03.2021

Судья в первой инстанции:                     Дело № 92MS0003-01-2020-001792-65

Фадеева Н.В.                                                            Производство № 12-247/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 апреля 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Бабушкина В.Я., рассмотрев жалобу Бабушкина В. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. о привлечении ООО «Денви и компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Денви и компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Денви и компания» Бабушкин В.Я. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что ООО «Денви и компания» не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в действиях которого нет состава правонарушения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копия обжалуемого постановления своевременно получена не была.

Материалы дела об административном правонарушении с жалобой представителя ООО «Денви и компания» Бабушкина В.Я. поступили для рассмотрения по существу в Балаклавский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Денви и компания» Бабушкин В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, а также о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, как пропущенного по уважительной причине.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Дпнви и компания» Бабушкина В.Я. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ООО «Денви и компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, и направлено юридическому лицу по адресу: город Севастополь, <адрес>, однако последним не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения, и приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денви и компания» расположено по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Таким образом, оспариваемое постановление адресатом получено не было по объективным причинам.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что неполучение юридическим лицом копии постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Денви и компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя 04 декабря 2020 года, и в этот же день было назначено к рассмотрению на 28 декабря 2020 года.

Признав ООО «Денви и компания» надлежаще извещённым о судебном заседании 28 декабря 2020 года мировым судьёй, в отсутствие представителя юридического лица, было вынесено обжалуемое постановление.

Между тем, с таким выводом мирового судьи о надлежащем извещении юридического лица согласиться нельзя.

Статьёй 25.15 КоАП РФ установлены правила извещения лиц, участвующих в производстве по делу.

Согласно части 1 указанной статьи, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 2).

Из дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ООО «Денви и компания» по адресу: город Севастополь, <адрес>, однако адресатом не получено, срок его хранения истёк ДД.ММ.ГГГГ, и он было возвращено отправителю.

Данный адрес юридического лица был указан в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2020 года, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 29 октября 2020 года, в которой, помимо прочего, содержатся сведения и о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными.

При таких обстоятельствах, мировому судье необходимо было при принятии дела к рассмотрению и направлении извещения, приобщить в дело выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04 декабря 2020 года, которая находится в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, либо истребовать такие сведения.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 24 февраля 2021 года установлено, что ещё 27 ноября 2020 года, то есть до поступления дела мировому судье и назначении его к рассмотрению, были внесены изменения в сведения о юридическом лице ООО «Денви и компания», в том числе, об адресе его местонахождения: город Севастополь, <адрес>.

Однако материалы административного дела не сдержат каких-либо данных о направлении извещений в действующий адрес ООО «Денви и компания».

Как указано выше, статьёй 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, те обстоятельства, что ООО «Денви и компания» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, не было предметом выяснения в судебном заседании мировым судьёй, хотя законом предусмотрена обязанность выяснить вопрос о получении такой информации в целях соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ООО «Денви и компания», представитель которого не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении мировым судьёй процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку порядок привлечения ООО «Денви и компания» к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Денви и компания» к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица утрачена, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Денви и компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в числе изложенного относительно содержащегося в жалобе довода о невиновности юридического лица, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Денви и компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350.000 рублей, отменить, а производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк