Решение от 01.04.2016 по делу № 1-1/2016 (1-73/2015;) от 02.11.2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 7 апреля 2016 года Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Крюкова С.А.,

подсудимого Фрольцова А.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Дугаева Д.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

а также потерпевшей ФИО24, её представителя Шиндина М.Ф.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фрольцова А.В., <дата> года рождения, уроженца г. Никольска Пензенской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего системным администратором у индивидуального предпринимателя ФИО22, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрольцов А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин., Фрольцов А.В., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», имеющим регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции последующих Постановлений Правительства РФ (в последней на момент совершения деяния - от <дата> <№>) с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), (далее Правила, ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь на нём с пассажиром ФИО8 по проезжей части дороги <адрес>, в зоне населённого пункта, в направлении от окраины к центру города со скоростью не менее 70 км/ч., которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., на участке проезжей части дороги <адрес> протяженностью 15,3 м. от дорожного знака «Главная дорога», обозначенного в ПДД РФ п.2.1, расположенного в районе жилого <адрес>, в направлении центра <адрес>, и вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения установленного скоростного ограничения не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, где в нарушение п. 1.5 (часть 1) Правил, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажир ФИО8получил следующие телесные повреждения: головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы со слабо выраженными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, мелкими очагами кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в теменно-затылочной области справа, а также в виде трёх резанных ран в теменно-затылочной области справа, резанной раны в области верхнего века слева, ссадины в лобной области справа, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны в области нижней губы, ссадины в области ушной раковины справа, множественных ссадин подбородка, множественных оскольчатых переломов нижней челюсти; позвоночника - в виде полного разрыва между первым и вторым шейными позвонками с полным перерывом спинного мозга, полного разрыва между вторым и третьим грудными позвонками с частичным перерывом спинного мозга; груди - в виде переломов рёбер слева: с первого по восьмое ребро по среднеключичной линии, со второго по шестое ребро по передней подмышечной линии, с четвёртого по седьмое ребро по задней подмышечной линии, в виде переломов рёбер справа: с первого по пятое ребро по средне-ключичной линии, с первого по пятое ребро по передне-подмышечной линии, с шестого по десятое ребро по задне-подмышечной линии (все переломы с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), а также в виде двустороннего гемоторакса (наличия справа 2,0 л. тёмной, жидкой крови в плевральной полости и слева 1,5 л. тёмной, жидкой крови), рваных ран нижних долей обоих лёгких, очаговых кровоизлияний в области средостения, обширных кровоизлияний в лёгких и в корнях лёгких, обширной ссадины на коже передней поверхности правой половины грудной клетки, множественных мелкоточечных ссадин на коже правой половины грудной клетки; живота - в виде множественных ссадин на коже передней брюшной стенки справа, полного размозжения печени; конечностей - в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, ушибленной раны на коже передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, оскольчатого открытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением дистального костного отломка кзади и кнутри и проксимального костного отломка кпереди и кнаружи, обширных кровоизлияний в окружающих перелом мягких тканях, ссадин на коже передне-наружной поверхности правого бедра, кровоподтёка на коже внутренней поверхности левого бедра, ссадин на коже внутренней поверхности левого предплечья, оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, обширных кровоизлияний в окружающих перелом мягких тканях.

Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека.

От сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием декомпенсированного травматического шока, полученной потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие нарушения Фрольцовым А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, наступила смерть ФИО9 на месте.

Подсудимый Фрольлцов А.В. вину в совершении данного преступления фактически не признал и показал, что утром <дата> он обнаружил, что двигатель автомобиля «Тойота Камри», на которой он собирался ехать, «затроил». Его знакомый ФИО16 попытался его отремонтировать, но не смог. После этого он поехал в бар «Пивнушка», где встретил другого своего знакомого - ФИО9, который предложил выпить вместе с ним пива. Они выпили по кружке пива, а затем ещё коньяка, который был у Полиэктова с собой. Посидев в этом баре несколько часов, Полиэктов стал упрашивать его доехать с ним до бара <№>. Вначале он отказывался, но потом согласился отвезти его в тот бар. Приехав туда, он с Полиэктовым попил лимонад. После этого он решил уехать. Полиэктов же хотел остаться в баре и просил его посидеть с ним. Они решили ехать поставить автомашину и вернуться назад на такси. Они сели в автомашину и поехали. Проехав 200-300 м., Полиэктов опять стал уговаривать его вернуться в бар, дёргал его за майку, руку, сказал, что выйдет из машины на ходу. После этого он прибавил скорость. Затем Полиэктов сказал: «Давай вернёмся.» и дёрнул его за руку своей левой рукой. Ехали они в тот момент со скоростью около 80 км/ч., от бара до места ДТП успели проехать 1,5-2 км. Как они врезались в дерево и дальнейшие события он не помнит. О случившемся начал вспоминать лишь через недели две. Вину признаёт в том, что был пьяный за рулем. В его крови от выпитого могло быть 2,2%о алкоголя, так как он редко пьёт спиртное, но Полиэктов был пьянее него. Стёкла в автомашине при движении были закрыты, при этом открывались они лишь наполовину. Автомашина принадлежит его матери ФИО22 и застрахована. Он ей управлял по доверенности. В счёт возмещения морального вреда он почтовым переводом на имя потерпевшей отправлял 5000 руб.

Объяснить частичное несоответствие этих показаний с показаниями, данными им при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 130, 131) и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО8 неожиданно для него немного наклонился в его сторону, схватился за руль и дёрнул его на себя, отчего машина свернула вправо, он не смог.

Не смотря на доводы Фрольцова А.В. о его невиновности, его вина в совершении вышеуказанного преступления, была подтверждена следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ФИО24, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО59 являлся ей мужем. <дата>, примерно в 12-13 часов, он на своей автомашине довёз её до работы. Был он трезв. Привычки после употребления спиртного управлять автомашиной у него не было. Затем ей позвонила её сестра и сообщила, что Сергей погиб в ДТП. Ей стало известно, что примерно между 16 и 17 часами её муж поехал куда-то со своим знакомым ФИО47, и на <адрес> последний, управляя автомашиной, врезался в дерево, в результате чего ФИО60 погиб. Она пошла в «приемный покой» Никольской больницы, где ей подтвердили, что муж погиб. Конкретно как произошло ДТП, она знает, но такое, чтобы муж, находясь в автомашине Фрольцова, ехавшей на высокой скорости, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, дёрнул руками за руль из-за чего автомашина врезалась в дерево, как об этом рассказал Фрольцов, быть не могло. Муж вёл себя всегда адекватно, и состояние опьянение на его поступки не влияло. Просит взыскать с владельца автомобиля, которым управлял подсудимый, в её пользу имущественный ущерб в размере 125148 руб. - затраты на похороны мужа, и 1200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого его смертью, так как ФИО61 был основным кормильцем в их семье, содержал и воспитывал двух сыновей, один из которых инвалид, нёс расходы на лечение сына, по уплате ссуд и других платежей. На её имя приходил денежный перевод на сумму 5000 руб., от получения которого она отказалась, так как такая сумма для возмещения ей причинённого ущерба является «издевательской».

-Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании пояснил, что он работает бармен в баре, расположенном на <адрес>. <дата> он был в баре. Между 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин. туда на своей автомашине «Форд Фокус» приехал ФИО8, которого он знал. Последний вначале выпил кофе, а потом стал играть в нарды. По его мнению, ФИО62 из бара никуда не уезжал, хотя утверждать это он не может, так как он сам отлучался за товаром. Примерно в 14 часов в бар приехал на своей автомашине «Тойота Камри» другой его знакомый - Фрольцов А. Подсудимый и ФИО63 купили пиво и стали его пить. Он решил тоже с ними выпить, так как в это время пришёл его напарник - ФИО30 Выпив с ФИО64 и Фрольцовым несколько бутылок пива, он ушёл домой. Затем ему кто-то позвонил из знакомых и сказал, что произошло ДТП, в котором погиб ФИО65. Последний, когда выпивал, то свою автомашину оставлял у бара или просил друзей забрать её.

-Показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании пояснил, что летом 2015 года он работал в баре «Пивнушка», расположенном на <адрес>. Когда <дата> он пришел на работу, то на летней веранде сидели и пили пиво Фрольцов А. и ФИО8, которых он знал. Его напарник ФИО29 вскоре ушёл домой. ФИО66 взял ещё две бутылки пива. Примерно через час к нему подошёл ФИО67 и попросил 200 руб., пояснив, что сейчас они куда-то отъедут и вернутся. Фрольцов сел за руль своей автомашины, а ФИО68 на пассажирское сиденье, и они уехали. Через некоторое время ему позвонил ФИО29, от которого он узнал, что Фрольцов и ФИО69 попали в ДТП. Ранее ФИО70, если выпивал, то свою автомашину оставлял около бара.

-Показаниями свидетеля ФИО44, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней конца июля 2015 года, в обеденное время он заехал в бар «Пивнушка», расположенный на ул. <адрес>. Там он увидел знакомого - ФИО9 Затем он уехал и вернулся в бар около 16 часов. На летней веранде бара сидели его друг Фрольцов А. и ФИО71. Рядом с ними были бокалы. ФИО72 к этому времени был пьян, а Фрольцов, по его мнению, нет. Они собирались куда-то ехать и звали его с собой. Он постоял с ними минут 5, и уехал. Через 30 минут ему позвонил ФИО73. и сказал, что произошло ДТП с участием автомашины Фрольцова. Он поехал на место происшествия. Там он увидел автомашину «Тойота Камри» серебристого цвета, лежащего на дороге Фрольцова, который был в сознании и жаловался на боли в руке. Он помог погрузить его в автомашину «скорой помощи» и на своей автомашине сопроводил до Никольской больницы, где помог занести Фрольцова в «реанимацию».

-Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она работает администратором бара <№>. <дата> она находилась на работе в баре по адресу: <адрес>. Около 16 часов в бар приехали её знакомые: ФИО8 и Фрольцов А. Они купили по бутылке лимонада и вышли. По запаху спиртного из их ртов, она поняла, что они пьяные, о чём им и сказала. Она спросила их, куда они собрались в таком виде, на что они сказали, что поедут домой. Намерений вернуться в бар у них не было. Через открытую дверь она видела, что ФИО74 сел в автомашину «Тойота» серебристого цвета на пассажирское сиденье, а Фрольцов на место водителя, и они уехали в сторону центра. Потом она узнала, что они разбились.

-Показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автобуса «Никольской транспортной компании». <дата> он работал по маршруту «Стеклозавод - Малая Пестровка». В 16 час. 20 мин. он ехал по <адрес>. В районе Полевого переулка, где дорога была разбита цементовозами, ему навстречу попалась автомашина «Тойота» серебристого цвета. В ней ехали двое парней, которые разговаривали и смеялись. Ехали они, не смотря на плохую дорогу, быстро - примерно 70-80 км/ч. Как теперь он может определить, они попались ему навстречу примерно за 300-400 м. до места будущего ДТП. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности, он не обратил внимания. Возвращаясь по маршруту обратно, примерно через 20 мин. он увидел эту автомашина на левой стороне дороги в разбитом состоянии. На проезжей части были сотрудники МЧС и много людей. Близко к месту аварии он не подъезжал, а поездку продолжил, объехав место ДТП по параллельной улице.

-Показаниями свидетеля ФИО43, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней июля 2015 года он на своей автомашине с <адрес> проезжал по проулку, чтобы выехать на <адрес>. В это время он увидел, как по дороге мелькнула машина, от которой поднялся столб пыли, а затем он сразу услышал удар. Он остановил автомашину и пошёл к месту ДТП. На дороге он увидел разбитую автомашину «Тойоту» серого цвета, которую он узнал – она принадлежала Фрольцову А. Сам Фрольцов лежал на дороге вниз лицом и не шевелился. Так как у автомашины Фрольцова непрерывно гудел клаксон и было видно, что из неё течёт бензин, то он во избежание пожара отключил клаксон. В этой автомашине находился пассажир, пристёгнутый ремнем безопасности, в каком-то неестественном положении. Через минут 10-15 туда прибыли сотрудники МЧС, и он уехал. В его автомобиле тогда был включен видеорегистратор, который зафиксировал тот момент, когда автомашина Фрольцова мелькнула на дороге перед самым ДТП. Видео с этим событием он перекопировал на флеш-карту, которую может представить на обозрение.

-Показаниями свидетеля ФИО25, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней середины лета 2015 года он шёл по <адрес>. В районе перекрёстка <адрес> он перешёл дорогу и остановился, чтобы закурить. В это время он увидел ехавшую автомашину - иномарку чёрного или тёмного цвета, передняя часть которой подлетела, и она ударилась в дерево, а затем несколько раз перевернулась. С какой скоростью она ехала, он не знает, но быстро. В этом месте на дороге были выбоины. Он увидел, что из автомашины выпал человек. Он подошёл к нему, чтобы проверить, жив ли он. Подбежавшие туда люди сказали, что лучше его не трогать до приезда «скорой помощи». Потом он увидел часть руки на дороге и пассажира, сидящего в автомашине, пристёгнутого ремнём безопасности, без признаков жизни. Вскоре приехали сотрудники МЧС, скорой помощи, полиции.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 148, 149) и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, в основном совпадающие с вышеуказанными, он подтвердил, но указал, что в ходе этого допроса он о движения автомобиля с превышением скорости слова «с явным» не говорил, а, называя цвет автомобиля («серебристый»), наоборот был более точен, так как обстоятельства произошедшего на момент того допроса помнил лучше.

Данные уточнения ФИО25 своих показаний суд находит соответствующим действительности, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

-Показаниями свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании пояснила, что в один из дней лета 2015 года она возвращалась с работы. Примерно в 16 час. 15 мин. она вышла из автобуса на остановке «Начало», расположенной на <адрес>, вместе со знакомой ФИО40 Они перешли дорогу, предварительно убедившись, что слева и справа транспорта не было, и пошли в сторону центра города. В это время она услышала шум, звук бьющегося стекла. Звуков торможения она не слышала. Когда она обернулась на шум, то увидела вращающуюся автомашину. До неё было 10-15 м. Потом она увидела лежащего на дороге молодого мужчину. Кто-то из подбежавших туда парней сказал, что это Фрольцов А. На дороге она также видела оторванную руку. К автомашине она близко не подходила, но видела, что впереди её кузов спереди был измят, а с правой стороны у неё была оторвана дверь.

-Показаниями свидетеля ФИО40, которая в судебном заседании пояснила, что она с ФИО26 после работы на автобусе примерно в 16 час. 15 мин. доехала до остановки на <адрес>, где они вылезли из автобуса. Когда они стали переходить дорогу, то она увидела, что со стороны «Малой Пёстровки» вдалеке ехала легковая автомашина серебристого цвета с высокой скоростью. Они перешли дорогу и пошли в сторону <адрес>. В это время она услышала треск, шум от удара об дерево и, обернувшись, увидела, как данная автомашина раза три крутанулась. Затем она увидела лежащего на асфальте вниз животом Фрольцова А. Она подошла ближе к автомашине и на пассажирском сиденье увидела труп ФИО75, пристёгнутый ремнём безопасности. На дороге она также увидела кровь, куски и часть оторванной руки. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Вскоре туда приехали сотрудники МЧС, полиции, а затем «скорая помощь».

-Показаниями свидетеля ФИО76., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> после работы она на автобусе доехала до остановки «Начало», расположенной на <адрес>, где вышла из автобуса и пошла к проулку, ведущему на ул. <адрес>. Через некоторое время она услышала женские крики со стороны ул. <адрес>. Она вернулась туда и увидела лежащего на дороге молодого человека. Там уже было много людей. Кто-то из них сказал, что это Фрольцов. Вскоре она ушла оттуда.

-Показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что <дата> он с работы доехал на автобусе до остановки «Начало», расположенной на <адрес>. Когда он там вышел, то пошёл домой через в проулок, соединяющий <адрес> немного, он услышал хлопок со стороны дороги. Он побежал туда. Там он увидел автомобиль серебристого цвета, передняя и правая часть которого были разбиты. Там же на дороге он увидел лежащего человека. Лицо у него было в крови. Кто-то из присутствующих людей сказал, что это Фрольцов А.

-Показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании пояснил, что в то время, когда произошло ДТП, он находился дома с мамой. Ей на телефон позвонил его отец - ФИО12 и сказал, что разбился ФИО77. Он подумал вначале, что разбился их родственник, и побежал на место ДТП. Когда он туда прибежал, то увидел автомашину его знакомого Фрольцова А. - «Тойоту Камри» серебристого цвета. Передней части у неё практически не было. В автомашине он увидел сидящего пассажира, пристёгнутого ремнём безопасности. Его голова была на боку. Он понял, что пассажир погиб. Он предположил, что это человек по прозвищу «Плюха». Потом кто-то из ребят подтвердил это. На дороге он увидел лежащего в крови Фрольцова. Одна рука у него была под ним, а голова - на боку. Он стал теребить его, спрашивать чувствует ли он руки, ноги. Последний что-то пытался отвечать. Также на дороге в метрах пяти от себя он видел оторванную руку. Минут через 10 туда приехала автомашина «скорой помощи», в которую он помог погрузить Фрольцова А., после чего ушёл домой.

-Показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомашины «скорой помощи». В один из дней лета прошлого года он находился на дежурстве. Примерно около 16 часов, когда они были на вызове, фельдшер ФИО32 ему сказала, что надо срочно ехать на <адрес>, так как там произошло ДТП. Приехав туда, он увидел разбитую автомашину «Тойота» серебристого цвета с номером «<№>». На проезжей части, на левой стороне, если ехать в сторону центра, лежал пострадавший. Как оказалось - это был Фрольцов А. На его лице были ссадины, кровоподтёки. Фельдшер оказала ему первую помощь, после чего его переложили на носилки и погрузили в автомашину «скорой помощи». Им в этом помогал кто-то из присутствующих там парней. На переднем пассажирском сиденье разбитой автомашины он видел покрытое чем-то тело человека. К их приезду на месте ДТП уже находились сотрудники МЧС и ГИБДД.

-Показаниями свидетеля ФИО32, данными ею при производстве (т. 1, л.д. 153, 154) и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУЗ «Никольская РБ». <дата>, около 16 часов, она находилась на выезде в центре. Примерно в 16 час. 20 мин.- 16 час. 30 мин. поступило сообщение о ДТП и её экстренно направили туда. Прибыв к месту ДТП, которое находилось около остановки общественного транспорта, в районе жилых домов <№>, на <адрес>, она обратила внимание на большое количество собравшихся людей. На месте ДТП присутствовали службы МЧС и ГИБДД. В толпе людей на асфальтовом покрытии животом вниз лежал молодой человек. По его состоянию было видно, что он нуждается в скорой медицинской помощи. Пострадавшему она была оказана, после чего его погрузили в автомашину «скорой помощи» и повезли в приемное отделение ГБУЗ «Никольская РБ». По пути следования она узнала в пострадавшем своего знакомого – Фрольцова А.В. Он был в сознании. Каких-либо бесед она с пострадавшим не вела. Сознание он по пути следования не терял. О причинах ДТП он ничего не пояснял, самостоятельно жалоб на боли не предъявлял. Запаха алкоголя она от него не чувствовала.

Данные показания ФИО32 в суде безмотивно изменила, дополнительно указав, что, находясь в автомашине «скорой помощи», когда она мерила подсудимому давление, то он бредил, кричал слова: «рука», «руль», «дёрнул».

К изменению этим свидетелем своих показаний в указанной части относится критически, так как они опровергаются её же вышеприведёнными показаниями и другими доказательствами, содержащими сведения о состоянии Фрольцова А.В. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, - в частности показаниями других медицинских работников, допрошенных по этому поводу в качестве свидетелей, о том, что последний находился в сознании, ориентировался во времени и пространстве, отвечал на вопросы.

-Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой ГБУЗ «Никольская РБ». В один из дней июля прошлого года она в 16 часов заступила на дежурство в «приёмный покой». Спустя некоторое время от бригады «скорой помощи» поступил сообщение о том, что произошло ДТП, и они везут пострадавшего. После того, как пострадавшего доставили в «приемный покой», кто-то из работников «скорой помощи» по поводу ДТП сказал, что автомашина въехала в дерево. Было видно, что у пострадавшего разбита голова, имелся перелом челюсти. Он был в сознании. Врач-реаниматолог сказал, что это Фрольцов. Его перевели в реанимационное отделение, где с ним занимались врачи.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 112, 113) и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробные, она подтвердила полностью.

Согласно этим показаниям пострадавшего, который находился в тяжёлом состоянии, доставили в приемное отделение около 16 час. 45 мин. Как ей известно, Фрольцов А.В. по поводу получения травмы, пояснил врачам, что он врезался на автомобиле в дерево на <адрес>. Находились ли с ним пассажиры, и пострадал ли в этой аварии ещё кто-то, Фрольцов не пояснял. После оказания медицинской помощи, около 20 час. 30 мин. Фрольцова А.В. перевели в Пензенскую областную больницу им. Н.Н. Бурденко.

-Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ «Никольская РБ». В один из дней июня или июля 2015 года она находилась на дежурстве в «приёмном покое». Примерно в 16-17 час. туда доставили Фрольцова А. Его почти сразу отправили в реанимационное отделение. Врач Поваров его спросил: «Саша, что случилось?». Фрольцов ему ответил, что врезался в дерево. На вопрос врача: «Ты был за рулём ?» Он ответил: «Кто же.». На его же вопрос: «Пьяный ?». Фрольцов ответил: «А какой же.».

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 115, 116) и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробные, она подтвердила полностью.

Согласно этим показаниям, когда она протирала Фрольцову лицо, то чувствовала от него запах алкоголя. После этого к нему подошёл врач-анестезиолог ФИО15, который стал расспрашивать, как произошло ДТП, что случилось, кто был за рулем и пил ли он спиртное. На это Фрольцов пояснил, что за рулём автомобиля был он и перед ДТП употреблял спиртное, и что он на высокой скорости не справился с управлением и въехал в дерево.

-Показаниями свидетеля ФИО36, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-стоматологом ГБУЗ «Никольская РБ», <дата> в 17 час. 10 мин.-17 час. 15 мин. она была вызвана в реанимационное отделение для осмотра пострадавшего. У данного пациента был открытый перелом челюсти со смещением. Он не говорил ничего, но мог отвечать. Был ли от него запах алкоголя, она сказать не может, так как она находилась в медицинской маске. Пострадавшему была наложена повязка, зафиксировано положение челюсти, и он был направлен в Пензенскую областную больницу.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 117, 118) и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, в основном совпадающие с вышеуказанными, она подтвердила, но указала, что в ходе допроса она следователю не говорила о том, что при дыхании пострадавшего из его рта исходил запах алкоголя, и он сам не отрицал того, что пил спиртное.

Данное уточнение свидетеля суд считает обоснованным, так как из этих же показаний видно, что опрос Фрольцова А. по поводу получения им травмы ФИО36 не проводила, и при ней об обстоятельствах получения им травмы последний не рассказывал. Кроме того, в ходе этого допроса она называла более точное время осмотра Фрольцова - 17 час. 40 мин.

-Показаниями свидетеля ФИО39, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-невропатологом ГБУЗ «Никольская РБ», <дата> её пригласили для осмотра пациента, доставленного после ДТП. В реанимационном отделении она произвела осмотр с хирургом, описала всё и уехала. От больного чувствовался запах спиртного. Об обстоятельствах происшествия пациента она не спрашивала, но кто-то ей сказал, что он на автомашине ударился в дерево, и есть один погибший.

-Показаниями свидетеля ФИО35, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом-хирургом ГБУЗ «Никольская РБ». <дата> она находилась на дежурстве. Около 17 часов в приёмный покой на носилках был доставлен Фрольцов А., пострадавший в ДТП. Он был осмотрен врачами, в том числе и ею. У него были выявлены переломы челюсти, ключицы, сотрясение головного мозга. Из его рта ощущался запах спиртного. На вопрос врача ФИО15, что случилось. Фрольцов ответил: «Врезался в дерево.». После стабилизации состояния он был направлен для госпитализации в г. Пенза.

-Показаниями свидетеля ФИО38, которая в судебном заседании пояснила, что она работает врачом общей практики ГБУЗ «Никольская РБ». <дата>, около 16 часов, она была в больнице на видеоконференцсвязи. После её окончания она принимала участие в осмотре Фрольцова А. Последний жаловался на боли в области шеи, головы, руки. Ей показалось, что от него исходил запах алкоголя. Кто-то из его друзей, приехавших к нему, спросил Фрольцова, что случилось, на что он ответил: «Влетел в дерево.».

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 123, 1124) и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробные, она подтвердила полностью.

Согласно этим показаниям около 17 часов ей сообщили, что в приёмное отделение поступил пациент, которого необходимо осмотреть и незамедлительно оказать помощь. Больным оказался Фрольцов А.В., который находился в тяжёлом состоянии. По его внешнему виду было видно, что у него имелись травмы лица и конечностей. На момент её прибытия в приемное отделение Фрольцов А.В. находился в сознании, на указанные ему задания реагировал правильно, на вопросы отвечал правильно, заданные ему действия выполнял точно. Все свои биографические данные Фрольцов называл самостоятельно. При дыхании пострадавшего у него наблюдался резкий запах алкоголя. По причине получения телесных повреждений он пояснил, что «влетел в дерево», был за рулем лёгкового автомобиля. При осмотре пострадавшего терапевтической патологии выявлено не было. Мог ли он после совершённого ДТП потерять память, она пояснить не может, но за время её осмотра он всё осознавал и понимал, где находится, был ориентирован в месте и времени.

-Показаниями свидетеля ФИО37, которая в судебном заседании пояснила, что она работает медсестрой-анестезиологом ГБУЗ «Никольская РБ». <дата> она находилась на дежурстве. Около 17 часов в реанимацию поступил пострадавший, как теперь ей известно – Фрольцов. Она стала ему ставить капельницу, исполнять назначение врача. С Фрольцовым разговаривали врачи, но о чём она не слышала. Позже от работников больницы ей стало известно, что Фрольцов находился за рулём автомашины и врезался на ней в дерево. Запаха алкоголя от него она не ощущала, так как находилась в медицинской маске. Примерно после 20 часов его транспортировали в больницу г. Пенза.

Свои показания, данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 151, 152) и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые являются более подробные, она подтвердила полностью.

Согласно этим показаниям на момент прибытия в реанимационное отделение Фрольцов находился в сознании, был контактен. Возле него находились дежурные врачи, которые устанавливали у него его биографические данные, жалобы на повреждения и обстоятельства ДТП. Как ей известно из разговоров медицинских работников, Фрольцов А.В. по поводу получения травмы пояснил врачам, что он врезался в дерево на большой скорости. О том, что Фрольцов говорил кому-то, что он врезался в дерево из-за действий пассажира, она не слышала.

-Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что примерно 22-<дата> он по просьбе Фрольцова А.В. на станции по ремонту автомобилей, принадлежащей последнему, чинил двигатель его автомашины «Тойота Камри», который «троил». Он не смог его починить и примерно в 12 часов ушёл домой. Часа через два ему сообщили, что Фрольцов разбился. Он поехал на место ДТП, где увидел искореженную автомашину Фрольцова. К тому времени самого Фрольцова уже увезли в больницу. Он тоже туда поехал. Накануне он и Фрольцов были на похоронах и поминках ФИО48, работавшего вместе с ними. Был ли в связи с этим Фрольцов в день аварии в похмельном состоянии, он не знает. Недели за две до произошедшего ДТП он по просьбе последнего в передних дверях его автомобиля поменял аудиоколонки (динамики), которые установил в «подиумы», но при этом не рассчитал, из-за чего стёкла в дверях стали открываться не полностью.

-Показаниями свидетеля ФИО46, который в судебном заседании пояснил, что он работает следователем СО МО МВД России «Никольский». Им расследовалось уголовное дело по факту ДТП, произошедшего <дата> на <адрес>. Было установлено, что в ДТП попал автомобиль «Тойота Камри» под управлением подсудимого, в результате чего погиб пассажир этого автомобиля ФИО8 Действия Фрольцова А.В. им были квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На предварительном следствии он допрашивал в качестве свидетеля ФИО32 Вначале она вообще отказывалась давать показания. Потом - после допроса, ознакомившись с протоколом, она его подписала, но внесла много исправлений, зачеркивая часть его содержания, поэтому он решил протокол её допроса переписать заново с учётом её изменений, который она подписала уже без замечаний. Фрольцова А.В. он допрашивал несколько раз: первый раз в <адрес> больнице, при этом он об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смог, сославшись на провал в памяти. Потом он сообщил, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов знакомых. Ему была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что провала в памяти у него не было, что это его линия защиты, а что-то забыть мог из-за алкоголя. После лечения он стал говорить, что причиной ДТП послужили действия ФИО78 который захотел вернуться и дёрнул руль. В ходе осмотра он видел, что стекло со стороны водителя было опущено на одну треть. Он допрашивал эксперта ФИО42, которая пояснила, что в момент ДТП правая рука потерпевшего находилась либо на двери, либо на панели, а в момент удара должна была быть в согнутом в локте состоянии и вне салона автомобиля.

-Показаниями ФИО17, допрошенного в качестве специалиста, который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-наркологом-психиатром ГБУЗ «Никольская РБ». Стаж работы по специальности «наркология» у него с 1986 года. С учётом своих профессиональных познаний он может сказать, что уровень содержания крови в 2,2 %0 является верхней границей опьянения средней степени, а 2,9 %0 относится к тяжёлой степени опьянения. Лекарственный препарат «Промедол» в своём составе не содержит алкоголя и на алкогольное опьянение не влияет, а лишь изменяет клинику на неврологическом уровне, усиливая некоторые пробы. Он не слышал и не читал, чтобы из-за этого препарата увеличивалось бы содержание алкоголя в крови.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и иных документов:

-Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Никольский» на имя начальника органа внутренних дел (т. 1, л.д. 3), о том, что <дата> на <адрес> совершено ДТП, в результате которого Фрольцов А.В. госпитализирован в ЦРБ, а ФИО8 погиб на месте ДТП.

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей к нему, (т. 1, л.д. 6-13), согласно которому был осмотрен участок дороги <адрес>, расположенный в районе жилых домов <№>, где на её проезжей части был обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак <№>), имеющий значительные механические повреждения в виде разрывов и деформаций кузова - преимущественно с правой стороны. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен труп ФИО9, пристёгнутого ремнём безопасности с телесными повреждениями, правая рука которого оторвана. Также на проезжей части были обнаружены пятно сгустков вещества бурого цвета, фрагмент руки человека - правое предплечье с кистью, фрагменты тканей человека, передний бампер автомобиля. Следы торможения, юза, волочения или качения на проезжей части в этом месте обнаружены не были. На правой обочине дороги (по направлению в центр г. Никольска) были обнаружены два дерева ивы, которые имеют повреждения стволов в виде отломов коры, при этом одно из деревьев такое повреждение имеет от низа ствола и до высоты 1,5 м. с вкраплениями в виде фрагментов битого стекла и лакокрасочного покрытия светло-серебристого цвета, в его расщелине была обнаружена ручка задней, правой двери автомобиля, а у его основания - уплотнитель заднего, бокового стекла. Между этими деревьями было обнаружено взрыхление грунта, часть которого вперемешку с различными мелкими деталями автомобиля была разбросана по проезжей части дороги. Также на правой обочине были обнаружены переднее ветровое стекло с зеркалом заднего вида, фрагмент внешней части задней, правой двери. В дренажной канаве, за правой обочиной был обнаружен фрагмент внешней части передней, правой пассажирской двери, а далее возле <адрес> – блок передней, левой фары.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 32-35), согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО9 была обнаружена тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота, конечностей, а именно: головы - в виде закрытой черепно-мозговой травмы со слабо выраженными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, мелкими очагами кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в теменно-затылочной области справа, а также в виде трёх резанных ран в теменно-затылочной области справа, резанной раны в области верхнего века слева, ссадины в лобной области справа, оскольчатого перелома костей носа, ушибленной раны в области нижней губы, ссадины в области ушной раковины справа, множественных ссадин подбородка, множественных оскольчатых переломов нижней челюсти; позвоночника - в виде полного разрыва между первым и вторым шейными позвонками с полным перерывом спинного мозга, полного разрыва между вторым и третьим грудными позвонками с частичным перерывом спинного мозга; груди - в виде переломов рёбер слева: с первого по восьмое ребро по среднеключичной линии, со второго по шестое ребро по передней подмышечной линии, с четвёртого по седьмое ребро по задней подмышечной линии, в виде переломов рёбер справа: с первого по пятое ребро по средне-ключичной линии, с первого по пятое ребро по передне-подмышечной линии, с шестого по десятое ребро по задне-подмышечной линии (все переломы с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), а также в виде двустороннего гемоторакса (наличия справа 2,0 л. тёмной жидкой крови в плевральной полости и слева 1,5 л. тёмной жидкой крови), рваных ран нижних долей обоих лёгких, очаговых кровоизлияний в области средостения, обширных кровоизлияний в лёгких и в корнях лёгких, обширной ссадины на коже передней поверхности правой половины грудной клетки, множественных мелкоточечных ссадин на коже правой половины грудной клетки; живота - в виде множественных ссадин на коже передней брюшной стенки справа, полного размозжения печени; конечностей - в виде травматической ампутации правой, верхней конечности на уровне верхней трети плеча, ушибленной раны на коже передне-наружной поверхности нижней трети правого бедра, оскольчатого открытого перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением дистального костного отломка кзади и кнутри и проксимального костного отломка кпереди и кнаружи, обширных кровоизлияний в окружающих перелом мягких тканях, ссадин на коже передне-наружной поверхности правого бедра, кровоподтёка на коже внутренней поверхности левого бедра, ссадин на коже внутренней поверхности левого предплечья, оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, обширных кровоизлияний в окружающих перелом мягких тканях.

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти ФИО9 от ударных и ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями салона автомобиля, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы, имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, груди, живота, конечностей с повреждением костей и внутренних органов, осложнившихся развитием декомпенсированного травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

На момент получения вышеописанных телесных повреждений ФИО8 мог находиться в сидячем положении на пассажирском сиденье и обращен к травмирующим предметам передней и правой поверхностью тела.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружено 2,9%0 этилового алкоголя в крови, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

На теле ФИО9 повреждений, не связанных с транспортной травмой, не обнаружено.

-Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <№>-«д» от <дата> (т. 1, л.д. 135-138), согласно которому были подтверждены выводы предыдущей судебно-медицинской экспертизы и, кроме того, дополнительно было установлено, что травматическая ампутация правой верхней конечности ФИО9 произошла от ударно-скользящего воздействия при её нахождении вне салона автомобиля в момент столкновения автомобиля с деревом, что не противоречит обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении следователя о назначении экспертизы.

ФИО8 в момент столкновения с деревом находился в сидячем положении на пассажирском сиденье, а его правая рука находилась в согнутом в локтевом суставе положении и располагалась вероятнее всего при опущенном правом, переднем, боковом стекле двери автомобиля вне салона автомобиля, поэтому в момент ударно-скользящего воздействия автомобиля правой его стороной о препятствие в виде дерева произошла её травматическая ампутация на уровне нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья, которые выступали из салона автомобиля.

Если бы правая рука ФИО9 в момент ДТП находилась в салоне автомобиля, то получить травматическую ампутацию правой, верхней конечности во время столкновения автомобиля с деревом он не мог бы.

Выводы заключений этих судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании подтвердила проводившая их эксперт ФИО42, которая уточнила их и дополнительно пояснила, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО9 имеют признаки тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. В момент их получения потерпевший мог находиться в сидячем положении, при это передней, правой поверхностью он был обращен к травмирующему предмету. Произошла ампутация двух фрагментов его руки: первого - локтевого сустава; второго - кости, предплечья и кисти. Локтевой сустав был ампутирован, так как в момент травмы эта часть руки была не внутри кабины - вероятно было открыто окно. Рука могла располагаться в согнутом состоянии на панели двери машины в момент столкновения с травмирующим предметом. Рука могла находиться и вдоль тела, но правее, и опять же должна была быть согнута в локтевом суставе. Учитывая, что ампутация произошла вне салона автомашины, то такую ампутацию можно было получить, если часть руки будет вне салона. Определить в какой момент произошла ампутация, по её мнению, возможно путём производства комплексной экспертизы. По имеющимся данным можно предположить, что механизм образования этой травмы был ударный и ударно-скользящий. Все произошло в очень короткий промежуток времени. Возможно, могла произойти ампутация и при закрытом стекле двери, так как при ударе стекло разбилось, но при этом рука должна была располагаться на панели двери. Если бы его правая рука была на руле, или, если бы он ей потянулся в сторону водителя, то есть рука была бы в прямом состоянии, то такая её ампутация в момент удара произойти не могла. Если допустить, что произошло два ударных воздействия, то в вытянутом положении руки, при втором ударе её ампутация произойти не могла. Вероятнее всего это произошло при первом ударе, так как сила удара была больше, но рука обязательно должна была быть согнутой в локтевом суставе.

-Заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы <№> мк от <дата>, проведённой в ходе судебного следствия, согласно выводам которого потерпевший ФИО8 в момент ДТП находился в салоне автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный знак <№>) в сидячем положении на правом, переднем пассажирском сиденье, пристёгнутый ремнём безопасности, а его правая рука находилась вероятно вне салона автомобиля; в момент ударно-скользящего воздействия автомобиля передне-правой его стороной о препятствие (возможно в виде дерева) произошла её травматическая ампутация.

На вопросы: «Каков механизм образования ампутации (отделения от туловища) правой руки потерпевшего ФИО18 ?» и «Соответствует ли словесно-речевая модель обстоятельств, произошедшего ДТП, изложенная подсудимым Фрольцовым А.В. в своих показаниях, данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, объективным медицинским данным, и если да, то какая именно?» по представленным материалам ответить не представилось возможным.

-Заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 23-25), согласно выводам которого на теле Фрольцова А.В. при его поступлении <дата> в ГБУЗ «Никольская РБ» и затем в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, поверхностные мелкие ушибленные и резанные раны в области лба справа, посттравматическая припухлость мягких тканей и ушибленная V-образная рана в области лба слева, подапоневротическая гематома в мягких тканях левой лобно-теменной области, ссадины в области виска слева и на левой щеке, посттравматическая припухлость мягких тканей лица в средней и нижней части, открытый фрагментарный двусторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, посттравматическая припухлость мягких тканей в области левой ключицы, многооскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, ушибленная рана на коже передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины и поверхностные мелкие резанные ранки на тыльных поверхностях левой кисти и правого лучезапястного сустава.

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в ГБУЗ «Никольская РБ» от ударных, ударно-скользящих и режущих воздействий твёрдых тупых предметов и острых режущих предметов, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля и осколки разбитых стекол, что возможно в условиях ДТП, имевшего место <дата>, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы; влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определить количество этапов травмирования и последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они были причинены в одно время, одно за другим, в условиях внутрикабинной автотравмы, имевшей место <дата>.

На момент получения травмы Фрольцов А.В. мог находиться в сидячем положении и обращен к травмирующим предметам вероятнее всего передней поверхностью тела.

На теле Фрольцова А.В. повреждений, не связанных с данной транспортной травмой, в представленной медицинской документации не описано.

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> (т. 1, л.д. 19), согласно которому в помещении ГБУЗ «Никольская РБ» у Фрольцова А.В. были изъяты образцы крови, которые в последующем стали предметом экспертного исследования.

Сведений о том, что при изъятии у Фрольцова А.В. образцов крови и последующем их экспертном исследовании были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что делало бы эти доказательства на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, судом не установлено: данное следственное действие было произведено в соответствии со ст. 202 УПК РФ, образцы крови поступили на экспертное исследование в упакованном, опечатанном виде, с соответствующими записями, исключающими его подмену и позволяющими идентифицировать его принадлежность.

-Заключением судебно-химической экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 47), согласно выводам которого при судебно-химической экспертизе крови из вены Фрольцова А.В. (код 0000011) обнаружен этиловый спирт в количестве 2,2%о на момент взятия крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Данным этого экспертного заключения у суда оснований доверять не имеется, так как они находятся в соответствии с другими доказательствами, в частности: с показаниями самого подсудимого об употреблении им алкоголя перед поездкой, закончившейся дорожно-транспортным происшествием; показаниями свидетеля, являвшимся очевидцем распития спиртного Фрольцовым А.В. и ФИО8, показаниями других свидетелей, пояснявших, что от подсудимого исходил запах спиртного.

-Заключением автотехнической судебной экспертизы <№>; 1/406 от <дата> (т. 1, л.д. 55-60), согласно выводам которого на момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный знак <№>) находилась в работоспособном состоянии; рулевое управление этого автомобиля находилось в неработоспособном состоянии из-за рассоединения бачка гидроусилителя и из-за деформации колонки рулевого управления и передней правой тяги рулевого управления в момент ДТП при деформации узлов и деталей кузова автомобиля.

Причиной отсутствия давления воздуха в переднем правом колесе автомобиля «Тойота Камри» явилось повреждение шины и диска, образованное в момент ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля Фрольцова А.В. по управлению транспортным средством.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фрольцов А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 9.9 и 10.1 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

Выводы этого заключения в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО19., проводивший указанную экспертизу, который, кроме того, пояснил, что ввиду значительных механических повреждений автомобиля «Тойота Камри» (регистрационный знак <№>), особенно с правой стороны, определить в каком положении (поднятом или опущенном) находилось стекло в передней правой пассажирской двери экспертным путём не представляется возможным.

-Протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1, л.д. 78), согласно которому во дворе ОГИБДД МО МВД России «Никольский» был дополнительно осмотрен автомобиль «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак <№>), изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, который соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 79) был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-Протоколом осмотра документов от <дата> (т. 1, л.д. 89-90), согласно которому при осмотре медицинских карт <№> и <№> больного Фрольцова А.В., предоставленных ГБУЗ «Никольская РБ» и ГБУЗ «ПОКБ им ФИО14», в их содержании были обнаружены сведения о наличии у последнего признаков алкогольного опьянения, а также о том, что пострадавший на момент поступления в медицинские учреждения находился в сознании, ориентировался в месте и времени, по обстоятельствам совершения ДТП пояснял, что он, будучи водителем автомобиля, врезался в дерево, которые соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 91) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно выводам заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> от <дата> (т. 1, л.д. 102-104) испытуемый Фрольцов А.В. <данные изъяты>

Из свидетельских показаний ФИО20, ФИО45, допрошенных по ходатайству стороны защиты, видно, что они не содержат сведений, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По той же причине не имеет доказательственного значения копия двух фотоснимков, отображающих повреждения автомобиля, не содержащих опознавательных знаков, представленных стороной защиты, и видеозапись, представленная на флеш-карте свидетелем ФИО43

Согласно показаниям ФИО41, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в один из дней лета 2015 года он ехал по <адрес> и, увидев ДТП, решил остановиться. Одновременно с ним туда подъехала «скорая помощь». На дороге он увидел лежащего знакомого – Фрольцова А. Он помог погрузить его в автомашину «скорой помощи», после чего в ней же поехал с Фрольцовым до больницы. Последний был в сознании, иногда бредил, говорил: «Руль.», «Дёрнул». «Дёргал руль.» и пытался пошевелить рукой. Приехав в больницу, он с ФИО44 помог занести на носилках Фрольцова на второй этаж, где его переложили на место, куда указал врач, и они вышли.

К показаниям этого свидетеля в той части, что Фрольцов А.В. в его присутствии в бреду высказывал слова о том, что кто-то дёргал руль, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей – работников больницы, о том, что подсудимый после ДТП был в сознании и ориентировался во времени и пространстве.

Доводы стороны защитника подсудимого о том, что у Фрольцова А.В. содержание в крови алкоголя находилось в меньшей концентрации, чем было установлено в ходе судебно-химической экспертизы, суд считает несостоятельными, так они опровергаются не только данными этой экспертизы, но и показаниями самого подсудимого.

Доводы подсудимого, поддержанные его защитником, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия потерпевшего ФИО9, который дёрнул за руку подсудимого, управлявшего автомобилем, суд считает несостоятельными и имеющими цель избежать Фрольцовым А.В. уголовной ответственности, по следующим причинам.

Версия подсудимого о том, что ФИО8 вмешался в процесс управления им автомобиля, появилась по истечению значительного времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ссылка подсудимого на запамятование тех событий судом взяться во внимание не может, исходя из данных амбулаторной суджебной психолого-психиатрической экспертизы, указавшей, что такая позиция Фрольцова А.В. носит защитно-установочный характер.

Кроме того, данная версия последним неоднократно менялась: вначале на предварительном следствии он сообщил, что ФИО8 неожиданно для него схватил обеими руками за руль и дёрнул его на себя; затем в судебном заседании сообщил, что он его дёрнул уже за руку и своей лишь одной левой рукой, пояснив потом, что он не помнит, дёргал его потерпевший одной или обеими руками.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО8, находясь в движущемся автомобиле, был пристёгнут ремнём безопасности, то есть, не смотря на своё состояние алкогольного опьянения, добросовестно выполнил требования ПДД РФ, Каких-либо причин для возвращения в противоположном направлении движения и к проявлению неадекватных действий с его стороны (вмешиваться в процесс управления, чреватого тяжёлыми последствия) судом установлено не было.

Довод подсудимого, поддержанный его защитником, что все стекла автомобиля «Тойота Камри» во время движения были закрыты, в связи с чем рука потерпевшего не могла находиться вне салона автомобиля, суд также считает несостоятельным, так как из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, видно, что уцелевшее стекло в водительской двери опущено было более чем наполовину, что не противоречит ни показаниям свидетеля ФИО16 о возможности открывания стёкол на этом автомобиля после установления других аудиоколонок, ни показаниям эксперта ФИО42 о нахождении в момент ДТП правой руки потерпевшего.

Так как в судебном заседании не было представлено доказательств о том, что скорость движения автомобиля под управлением Фрольцова А.А. была не менее 80 км/ч, как это указал следователь в обвинении, а свидетель ФИО34 сообщил в суде, что скорость движения встречного автомобиля была 70-80 км/ч, а сам подсудимый пояснил, что скорость его движения составляла около 80 км/ч., то при таких обстоятельствах суд считает правильным при описании деяния указать, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого была не менее 70 км/ч.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фрольцова А.В., который, управляя автомобилем «Тойота Камри», имеющим государственным регистрационным знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.5 (часть 1), п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 (часть 1), п. 10.2 ПДД РФ, допустил наезд на дерево, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался на месте.

Действия подсудимого Фрольцова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности.

Фрольцов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Суд учитывает, что он является инвалидом III группы, имеет психическое расстройство.

Указанные обстоятельства суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими Фрольцову А.В. наказание.

Так как он предпринимал меры к частичному возмещению ущерба ФИО24, суд это признаёт, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого Фрольцову А.В. преступления, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Фрольцову А.В. наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом было установлено наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, но при этом не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшей ФИО24 гражданскому иску о возмещении ей имущественного ущерба в размере 125148 руб. и морального вреда в размере 1200000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Ввиду того, что владелец автомобиля «Тойота Камри», имеющего государственный регистрационный знак <№>, ФИО22, указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, застраховала свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, без привлечения данного лица и представителей страховой компании иск потерпевшей в судебном заседании по настоящему уголовному делу разрешить не представляется возможным, так как суду не были представлены документы, подтверждающие то, что страховое возмещение, причитающееся истцу, не получено либо недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имущественный ущерб, в связи с чем у суда не имеется возможности произвести подробный расчет причинённого имущественного ущерба и, в случае необходимости, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером этого ущерба.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО22 по доверенности, но при этом такой документ не представил, что требует дополнительной проверки, так как, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взыскиваемой компенсации морального вреда, для непосредственного причинителя вреда (подсудимого) и владельца автомобиля, не являющимся лицом, совершившим преступление, должен различаться.

В связи с этими обстоятельствами суд считает необходимым признать за ФИО24 право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении ей имущественного ущерба и морального вреда, передав вопрос о размере его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░24 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1, ░.░. 79, 91): <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░