Решение по делу № 22К-1143/2018 от 13.08.2018

Судья ФИОДело № 22к-1143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Ч.А. в режиме видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Флеганова Н.А.

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А., поданную в интересах обвиняемого Ч.А.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Ч.А., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияЧ.А. обвиняется в двух мошенничествах, то есть хищениях путём обманаимущества Г. на сумму 150000 руб. и М.М. на сумму 170000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшим, в отношении имуществаГ. - группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Ч.А. обвиняетсяв мошенничестве, то есть хищении путём обманаимуществаУ. на сумму 340000 руб. в крупном размере. Согласно предъявленному обвинениюинкриминируемые преступления совершены Ч.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) РК.

Руководитель следственной группы - следователь следственной части Следственного управления МВД по РКП. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ч.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Обжалуемым постановлением суда Ч.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 21 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ч.А., адвокат Флеганов Н.А.считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что при принятии решения суд исходил из позиции следователя о том, что, находясь на свободе, Ч.А. может заниматься преступной деятельностью, но каких-либо фактических данных в обоснование такой позиции суду не представлено. Указывает, что следователь сослался на то, что якобы имеются данные из районов РК о совершении Ч.А. иных преступлений, но при этом не сообщил, какие именно, кем они расследуются и где зарегистрированы, из чего автор жалобы делает вывод о том, что подзащитный не имеет к ним никакого отношения. Считает так же, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о каких-либо намерениях обвиняемого. Отмечает, что Ч.А. частично признал вину, активно сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что подзащитный не скрывался, проживал в своей квартире, номера телефонов не менял, везде указывал свои установочные данные.Заявляет, что Ч.А. имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественной опасности не представляет, обвиняется в преступлении экономического характера. В заключение просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Ч.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А. прокурорВ., принимавший участие в заседании суда первой инстанции,просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатФлеганов Н.А. иобвиняемый Ч.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурорМихайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 21 июня 2018 годавозбуждено уголовное делопо факту хищения путём обмана имущества М.М. на сумму 170000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того, возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица: ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества Ф. на сумму 230000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества М.Ю.на сумму 120000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества Г.на сумму 150000 руб.; ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана имущества У. на сумму 300000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела следственной части Следственного управления МВД по РК названные уголовные дела соединены в одно производство. Одновременно производство предварительного следствия по уголовному делу поручено ранее созданной следственной группе, руководство которой возложено на следователя П.

23июля 2018 года Ч.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,и допрошен в качестве подозреваемого.

24 июля 2018 года в отношении Ч.А. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 июля 2018 года руководителем следственного органа - начальником Следственной части Следственного управления МВД по РК до 03 месяцев, то есть по 21 сентября 2018 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Поскольку задержание Ч.А. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, задержание Ч.А. суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Ч.А. к инкриминируемым преступлениям, и пришёл к выводу о наличии у органа расследования оснований для осуществления уголовного преследования Ч.А. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Ч.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, наказание за которые предусмотренов виде лишения свободы на срок свыше 03лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Ч.А., которыйпо месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений (уголовные дела прекращались по не реабилитирующим основаниям), неоднократно привлекался к административной ответственности, суд -вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый можетскрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Ч.А. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к Ч.А.на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, что Ч.А. частично признал вину, сотрудничает со следствием, не скрывался, проживал в своей квартире, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, с учётом иных установленных судом данных, не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения.

Представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции документы не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводыадвоката Флеганова Н.А. о недоказанности обвинения Ч.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, изложенные в судебном заседании, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение об избрании подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ч.А., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова Н.А., поданную в интересах обвиняемогоЧ.А. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.