Решение от 07.05.2024 по делу № 2-2023/2024 от 26.12.2023

Дело № 2-2023/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014632-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                07 мая 2024 года

     Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания                                     В.В. Костиной,

с участием ответчика                                                   Е.С. Богоявленского,

представителя ответчика                                                       М.С. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Богоявленскому Евгению Сергеевичу, Богоявленской Юлии Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее –                                     ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Е.С. Богоявленскому, Ю.Э. Богоявленской о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (процентов). Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №№ от 11.05.2016, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2700000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых. Поскольку заемщики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 03.11.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 3003099,75 руб., которая взыскана решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2021 по делу №, исполненное должниками в полном объеме. Однако за период с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно (то есть включительно до дня вступления решения суда о расторжении договора в законную силу) Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 84575,64 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 11.05.2016 в виде процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно в названном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ определением суда от 02.02.2024 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2024, в связи с отсутствием сведений о получении ответчиками копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.12, 164-165).

В судебном заседании ответчик Е.С. Богоявленский возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 была взыскана решением суда от 19.05.2021, которое исполнено в полном объеме, что расценил как полное исполнение своих обязательств перед Банком.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика                   (Е.С. Богоявленского) М.С. Зорина с заявленными требованиями также не согласилась, поддержала позицию, изложенную ответчиком. Дополнительно отметила, что решение суда от 19.05.2021 по делу № ответчиками исполнено, задолженность в пользу Банка взыскана в полном объеме. При обращении ответчиков к истцу целью выяснения обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности, Банк также подтвердил, что обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Привела довод о том, что к спорным правоотношениям применим мораторий, в период действия которого не подлежали начислению, в том числе, и спорные проценты. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов по договору после погашения задолженности по нему в полном объеме находила необоснованным.

Ответчик Ю.Э. Богоявленская участия в суде не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведениями о том, что причины неявки Ю.Э. Богоявленской являются уважительными, суд не располагает (л.д.166).

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.33 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.п.1, 6 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, при расторжении кредитного договора на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору (для Банка – право начислять проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором) является дата вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 11.05.2016 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2700000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,25% годовых (л.д.15-21).

В соответствии с условиями п.6 договора ответчики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.16, 22-26).

Пунктом 12 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных, п.20 договора (в соответствии с п.4.4.11. Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 (15,50% годовых) начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно) (л.д.18).

При заключении договора заемщики Богоявленские подтвердили личной подписью, что они ознакомлены и согласны с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей.

Установлено, что за период пользования кредитом, ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, что вынудило последнего обратиться с иском в суд.

Заочным решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2021 по гражданскому делу №                           (с учетом определения об устранении описки от 08.07.2021) исковые требования ПАО Сбербанк к Е.С. Богоявленскому,                             Ю.Э. Богоявленской о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании предмет залога удовлетворены (л.173-179, 200 дело №).

Указанным решением кредитный договор № от 11.05.2021, заключённый между ПАО Сберегательный банк РФ и                                            Е.С. Богоявленским, Ю.Э. Богоявленской расторгнут. С Богоявленских в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3003099,75 руб., образовавшаяся по состоянию на 03.11.2020 в том числе, 2464926,24 руб. – ссудная задолженность, 380559,10 руб. – проценты за кредит, 157614,41 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35216 руб., обращено взыскание на предмет залога (квартиру). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2021.

В настоящем иске, т.е. во вновь заявленном, Банком поставлен вопрос о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом за последующий период - с 04.11.2020 по 19.08.2021 (то есть включительно до дня вступления решения суда в законную силу о расторжении договора).

Таким правом в силу вышеприведенных положений ст.453,809 ГК РФ Банк наделен до дня вступления в законную силу решения суда от 19.05.2021 о расторжении договора, поскольку иной даты, с которой обязательства считались бы прекращенными, решение не предусматривало.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции стороны ответчиков, требования Банка закону не противоречат.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, за период с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно Банк действительно продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, и в итоге образовалась задолженность процентов за пользование кредитом в размере 84575,64 руб. (л.д.125-144).

Представленный истцом расчет процентов за период за период с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно судом проверен, признается правильным.

Так, заявленный истцом период окончания начисления задолженности по процентам – 19.08.2021 – не выходит за пределы даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу – 20.08.2021, после указанной даты предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ проценты Банком более не начислялись.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право требования кредитора уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по день вступления в законную силу решения суда о расторжения кредитного договора, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 11.05.2016, начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами по договору на сумму остатка основного долга за период с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно в размере 84575,64 руб. является правомерным, а требование подлежащее удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о применении моратория к начисленным по кредитному договору процентам за пользование кредитом являются ошибочными, поскольку со стороны Банка требований о взыскании штрафных санкций не заявлялось, требования заявлены о взыскании суммы процентов по кредитному договору, которые по своей природе не являются штрафными санкциями, в связи с чем, действие моратория на проценты по договору не распространяется.

Сама по себе возможность установления указанных процентов по соглашению сторон также не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ, регламентирующей осуществление гражданских прав.

Исполнение ответчиками решения суда по делу № на право истца требовать взыскания установленных договором процентов за пользование кредитом, в том числе с 04.11.2020 по 19.08.2021 включительно, также не влияет, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств таким правом истец наделен в силу договора и закона.

Иных доводов о несогласии с заявленными требованиями, стороной ответчика не приведено.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина на общую сумму 8736,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2022 на сумму 2740,92 руб. (уплаченной при обращении истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) и № от 25.12.2023 на сумму 5996 руб. (л.д.90,91).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.333.20 НК РФ произвести зачет ранее уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2740,20 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 84575,64 руб.)

Государственная пошлина в размере 5999,92 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №/ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ /░░░░ 1027700132195/ 84575,64 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.11.2020 ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2737 ░░░., ░ ░░░░░ 87312,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5999,92 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2024

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2023/2024 (░░░: 41RS0001-01-2023-014632-51), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░