Решение по делу № 2-2856/2023 от 08.08.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001390-61

Дело № 2-2856/2023    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                       г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова В.А. к ЗАО «Форд мотор компани», ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд мотор компани», ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА НОМЕР в размере 690100 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа (Том1 л.д.39-43).

В обоснование иска указано, что ДАТА по договору купли-продажи НОМЕР за 690100 руб. в ООО «ТЕХНОЦЕНТР» приобрел автомобиль ..., VIN НОМЕР. В соответствии со спецификацией автомобиль оборудован датчиком света. В соответствии со сводной информацией об автомобиле, автомобиль оборудован автоматическими фарами и автоматическим управлением фарами. В течение первых 15 дней после покупки автомобиля, истец обратился к продавцу с претензией об обнаружении большого расхода топлива, определяемого по прибору уровня топлива в баке, с требованием заменить автомобиль на другой. В нарушение Закона о защите прав потребителей продавец не сделал проверку качества, не сделал экспертизу, требование не удовлетворил. При дальнейшей эксплуатации автомобиля начали проявляться периодические отказы электроники автомобиля, а также периодические отказы электрооборудования: иногда при открытии двери не включается освещение салона; иногда при выключении зажигания не включается освещение салона; иногда не включается освещение заднего хода; иногда не включается стартер; хаотичное отключение аудиоблока при выключении зажигания (аудиоблок отключается в разное время); затормаживание автомобиля при движении на спуске с отпущенной педалью газа и при движении на спуске накатом; плохой разгон автомобиля; при переводе системы кондиционирования из режима «Авто» в режим «Моно» на дисплее не отображается режим «Моно»; и другие недостатки. Продавец и официальный дилер ООО «Авторитэйл» на обращения истца и требование выполнить гарантийный ремонт, мер по устранению неисправностей не принимали. В связи с чем истец обратился в Миасский городской суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм по. Суд при рассмотрении дела НОМЕР назначил судебную экспертизу, экспертом по предложению ответчика был назначен эксперт Шарапов А.Н., который обнаружил заявленные истцом неисправности, описал их, но в выводах указал, что неисправностей в автомобиле нет, а такая работа электронных систем обусловлена тем, что завод-изготовитель внес изменения в схему электронных устройств. Продавец при продаже автомобиля умолчал о том, что завод изготовитель внес изменения в схему электронных устройств, приводящих к периодическим отказам оборудования и что оборудование будет работать не в соответствии с руководством пользования. Завод изготовитель, внеся изменения в схему электронных устройств не отразил в руководстве пользователя такие изменения и режим работы оборудования, соответствующий внесенным изменениям. Таким образом завод-изготовитель не дал полную и достоверную информацию об автомобиле. Также завод изготовитель не дал полную и достоверную информацию по датчику света, его функции и порядку работы. В спецификации к договору купли-продажи указано, что автомобиль оборудован датчиком света. В руководстве пользователя информации по датчику света нет. Также завод-изготовитель не дал полную и достоверную информацию по автоматическим фарам и автоматическому управлению фарами. В сводной информации об автомобиле указано на наличие автоматических фар и автоматического управления фарами, в руководстве пользователя информации об этих устройствах нет. При рассмотрении гражданского дела НОМЕР Миасским городским судом был сделан запрос на завод изготовитель и завод изготовитель дал ответ о том, что запрашиваемая информация находится на страницах 58-75 руководства пользователя. Однако на указанных страницах информации о датчике света, автоматических фарах и автоматическом управлении фарами нет. Таким образом, на запрос суда завод изготовитель не дал полную и достоверную информацию. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

В судебном заседании истец Носиков В.А. заявленные требования поддержал ко всем ответчикам, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что настоящие требования заявлены им в виду непредставления информации изготовителем при покупке транспортного средства ДАТА., полагал, что сроки давности обращения в суд им не пропущены.

Представитель ответчика ЗАО «Форд мотор компани» в суд не явился, извещен (Том1 л.д.216).

Представитель ответчика ООО «Техноцентр» в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (Том1 л.д.169-171, 211).

Представитель ответчика ООО «Авторитейл» в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (Том1 л.д.158-159, 215).

Представитель ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд (Том1 л.д.214, 217).

    Заслушав истца, исследовав все материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже – ГК РФ), закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 К РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.122-124), решением Миасского городского суда от ДАТА. Том1 л.д.131-132), решением Миасского городского суда от ДАТА (Том1 л.д.140-142), решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА. (Том1 л.д.79-81), решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.186-188), а также в настоящем судебном заседании установлено, что ДАТА. между ООО «Техноцентр» и Носиковым В.А. заключен договор № НОМЕР купли-продажи автомобиля ... год выпуска: ДАТА, VIN НОМЕР, цвет кузова белый, по цене 690100 руб. (Том1 л.д.16-21).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА (Том1 л.д.131-132), решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.186-188), а также в настоящем судебном заседании установлено, что ДАТА был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи НОМЕР, согласно которого Носиков В.А. принял автомобиль с соответствующими характеристиками: модель ..., VIN НОМЕР, номер кузова НОМЕР, номер двигателя ..., тип кузова универсал, комплектация ..., объем двигателя ... коробка передач МКПП, цвет кузова белый; запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксировочная петля; инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, все инструкции получены, претензии к автомобилю не имеются; предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по срокам передачи и качеству автомобиля не имеет, всю необходимую информацию получил (Том1 л.д.227).

Согласно заказ-наряду от ДАТА истцом были понесены расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 29500 рублей и покупке комплекта зимних шин и дисков в размере 36480 рублей (Том1 л.д.131-132, 186-188).

ДАТА. был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи НОМЕР, согласно которого Носиков В.А. принял автомобиль с соответствующими характеристиками: модель ..., VIN НОМЕР, номер кузова НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, цвет белый, все инструкции получил, претензий к автомобилю не имеет (Том1 л.д.22, 131-132, 186-188).

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела2-2779/2015 судом назначалась судебная экспертиза по заявленным истцом в иске недостаткам. Проведение экспертизы было поручено эксперту «Бюро Экспертиз» Шарапову А.Н.. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА: у автомобиля Форд Фокус, VIN НОМЕР неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобил при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования отсутствуют. Выявленные различия в управлении электронными функциями свидетельствуют о внесении изменений производителем в конструкцию электронных систем. Внесенные изменения не затрагивают аспекты безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Притормаживание автомобиля при движении под горку (на спуске) на 5 скорости без нажатия педали газа происходит в результате торможения двигателем и является одним из видов замедления (торможения), и не является неисправностью (недостатком) транспортного средства, а говорит о нормальной работоспособности транспортного средства; неисправности автомобиля Форд Фокус, VIN НОМЕР отсутствуют. Указанные обстоятельства следуют из решения Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.122-124, Том2 л.д.1-42).

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, из содержания искового заявления, при продажи автомобиля Форд Фокус ему была предоставлена недостоверная информация изготовителем, автомобиль не соответствует прилегающей к нему инструкции пользователя и эксплуатации автомобиля, комплектация не соответствует действительности, а именно отсутствует датчик света. В соответствии со сводной информацией об автомобиле, автомобиль оборудован автоматическими фарами и автоматическим управлением фарами. Указанные в иске недостатки возникли в течении первых 15 дней после покупки автомобиля, поэтому он неоднократно обращался к продавцу с претензиями о замене автомобиля, в связи с обнаружением большого расхода топлива, определяемого по прибору уровня топлива в баке, полагает, что поскольку завод изготовитель, внес изменения в схему электронных устройств, и не отразил в руководстве пользователя такие изменения и режим работы оборудования, соответствующий внесенным изменениям, постольку завод изготовитель не дал полную и достоверную информацию об автомобиле (Том1 л.д.39-43, 113-114, 207-209).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи можно прийти к выводу о том, что п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действительно являе?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������������������??????????Й??��????????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�?????????????�????????????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������­�����?������­�����?�������?�?????????†?�?????????†?�?????†?�?????????† ?????$??$??† ????$?????† ???$??$????†??�¦??�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

То есть, для наступления ответственности суд должен был установить наличие недостатка товара и причинную связь между таким недостатком и отсутствием полной и достоверной информации у потребителя о нем.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (на дату заключения договора купли-продажи автомобиля), были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, устанавливающие перечень и способы доведения специальной информации, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, которые признаны утратившими силу Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей".

В отношении автомобилей п.п.57-60 вышеуказанных Правил устанавливал, что автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При демонстрации предлагаемого к продаже товара обеспечивается свободный доступ к нему покупателя. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, марка товара, номера его агрегатов, дата продажи и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Аналогичные перечень и способы доведения специальной информации содержатся в п.42-44 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Между тем, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА. (Том1 л.д.131-132) установлено, следующее.

В обоснование своих доводов истец ссылается на спецификацию к договору купли-продажи от ДАТА и руководство пользователя, согласно которым автомобиль Форд Фокус предусматривает дополнительные опции, в частности датчик света.

В своих возражения ответчик указывает, что комплектация спорного автомобиля, по идентификационному номеру не содержит тех приборов и устройств, на которые ссылается истец, транспортное средство было передано в той комплектации, в которой изготовил его завод-изготовитель.

Согласно заключения эксперта НОМЕР года от ДАТА, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР иску Носикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по иску Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Носикова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЦЕНТР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, была проведена проверка функционирования автоматического управления дальним светом фар. Система автоматического переключения дальнего света фар распознает с помощью камеры, расположенной на ветровом. Источники света в своем окружении, и в зависимости от дорожного движения включает и выключает дальний свет. При едущем впереди или встречном транспортном средстве, а также при достаточной освещенности дальний свет снова включается. Результаты осмотра и исследования показали, что данная функция в исследуемом автомобиле отсутствует. Об этом свидетельствует отсутствие датчика камеры в центре за лобовым стеклом. Кроме того, результаты диагностики указывают на отсутствие на данном автомобиле модуля управления фарами НСМ. Сведения, содержащиеся в приложении № 4 («Сводная информация об автомобиле» стр.3) также указывает об отсутствии камеры. Таким образом, данная комплектация автомобиля не оборудована системой управления дальним светом фар. Неисправности автомобиля Форд Фокус отсутствуют (л.д.64-95).

В руководстве пользователя Форд Фокус, выданного на руки истцу Носикову А.В., в примечании указано, что «в руководстве описаны особенности и дополнительное оборудование всего модельного ряда автомобилей, часть из которого еще не установлено на все модели. В нем также могут упоминаться устройства, которые не установлены в вашем автомобиле. Некоторые иллюстрации из данного руководства могут относиться к другим моделям, отличаться от того, что установлено на вашем автомобиле» (Том1 л.д.131-132).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих доводов истец ссылается на спецификацию и руководство пользователя, согласно которым автомобиль Форд Фокус предусматривает дополнительные опции, в частности датчик света, а также на то, что в соответствии со сводной информацией об автомобиле, автомобиль оборудован автоматическими фарами и автоматическим управлением фарами.

Однако, как уже неоднократно было установлено судами, комплектация спорного автомобиля, по идентификационному номеру не содержит тех приборов и устройств, на которые ссылается истец, транспортное средство было передано в той комплектации, в которой изготовил его завод-изготовитель.

Поскольку предметом настоящего спора является автомобиль ... год выпуска: ДАТА, VIN НОМЕР, цвет кузова белый, приобретенный Носиковым В.А. ДАТА. в ООО «Техноцентр» по договору купли-продажи автомобиляНОМЕР, отсутствие недостатков спорного автомобиля отражено в заключении эксперта НОМЕР года от ДАТА, постольку решение Миасского городского суда от ДАТА. является преюдициальным актом, и обстоятельства им установленные об отсутствии в автомобиле недостатков, не подлежат вторичному доказыванию.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявленных в настоящем иске недостатков, которое было отклонено судом, в виду того что истец не предоставил суду ходатайство, содержащее в себе фамилию эксперта либо наименование экспертного учреждения, которым должна быть поручена судебная экспертиза, вопросы эксперту, из которых бы следовало по каким недостаткам истец желает провести экспертизу, не внес оплату за её проведение.

Претензия истцом по заявленным в иске требованиям в адрес изготовителя не направлялась.

В качестве доказательств, подтверждающих обращения истца к изготовителю о наличии неисправностей в автомобиле, истцом представлены письменные свидетельские показания Моисеева Ю.А., Носикова М.В., которые не приняты судом, поскольку в судебном заседании данные лица при даче письменных показаний об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены не были, в виду необеспечения их явки в суд истцом.

С учетом анализа представленных в суд доказательств, суд отклоняет доводы истца о том, что его не уведомили об отсутствии датчика света в автомобиле, поскольку наличие какого-либо существенного недостатка в автомобиле не установлено, истец имел возможность осмотреть автомобиль, проверить комплектацию, вся информация относительно приобретаемого автомобиля была доведена до истца, путем выдачи ему руководства пользователя. Факт ознакомления истца с техническими характеристиками автомобиля подтверждается подписанными истцом договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, из акта приема-передачи подписанным сторонами, следует, что предпродажная подготовка была проведена.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания денежных средств по истечению более десяти лет использования транспортного средства по основаниям не предоставления информации о наличии датчика света и проведения предпродажной подготовки, привело бы к злоупотреблению правом.

Учитывая, что в принадлежащем истцу автомобиле Форд Фокус отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие не предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, не проведения предпродажной подготовки, оснований для возложения на ответчиком ответственности, предусмотренной п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлен специальный срок по обязанности изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, в частности, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи НОМЕР с ООО «ТЕХНОЦЕНТР» истцом был заключен ДАТА, в этот же день автомобиль был передан истцу ДАТА. (Том1 л.д.227), из искового заявления, а также пояснений Носикова В.А. в судебном заседании следует, что все указанные в иске недостатки возникли в первые 15 дней после покупки автомобиля, принимая во внимание, что наличие недостатков в спорном автомобиле не установлено, а также то Носиков В.А. обратился в Миасский городской суд с иском ДАТА, суд приходит к выводу, что обращение в суд было осуществлено истцом за пределами, как установленного законом трехлетнего срока, так и десятилетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 690100 руб. отказано, нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных (о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом) от основного искового требования не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Носикова В.А. к ЗАО «Форд мотор компани», ООО «Техноцентр», ООО «Авторитейл», ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2023г.