Решение по делу № 33-1825/2020 от 16.04.2020

Судья: Лопатина Л.Э.      Дело № 33-1825/20

УИД 18RS0009-01-2019-003022-48                

Дело № 2-2162/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                     Рогалевой Н.В.    

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ИП К.Л.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Р.Л.А. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с индивидуального предпринимателя К.Л.В. в пользу Р.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя К.Л.В. к Р.Л.А. о взыскании денежных средств по договору оставлено без рассмотрения.

Ответчик по делу Р.Л.А. 14 февраля 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца К.Л.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей, указав на то, что ею 27.11.2019 г. заключено соглашение №0304 с адвокатом Пермской коллегии адвокатов К.А.Ю., по условиям которого адвокат ознакомился с иском К.Л.В., участвовал в судебном заседании (беседа) 28.11.2019 г. Ею адвокату было уплачено 3500 рублей. Из них 1500 рублей банковским переводом в коллегию адвокатов. Банковская комиссия за перевод денег составила 45 рублей. 16 декабря 2019 года, продолжая реализовывать свое право на защиту в суде, она заключила соглашение с адвокатом К.А.Ю. №0309 для участия в судебном заседании. Оплата услуг адвоката составила 5000 рублей. В результате, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Учитывая, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, то просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Заявитель Р.Л.А. на удовлетворении заявления настаивала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП К.Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Истцом К.Л.В. подана частная жалоба на определение, в которой она просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Р.Л.А., отказать. Указывает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения не по вине истца, который со своей стороны произвел все действия законно, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по инициативе суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

     В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 18 декабря 2019г. исковое заявление ИП К.Л.В. к Р.Л.А. оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как указано в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что вины истца в оставлении без рассмотрения данного искового заявления не имеется, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов стороне ответчика, поскольку сторона истца инициировала данный процесс и в связи с подачей истцом искового заявления, которое впоследствии оставлено без рассмотрения, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая, что заявление было оставлено без рассмотрения связи с тем, что данные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.Судом первой инстанции установлено, что Р.Л.А. заключила соглашение (договор) №0304 27 ноября 2019 года с адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов К.А.Ю.

На основании пункта 1.1 договора от 27.11.2019 года предметом соглашения является ознакомление с материалами гражданского дела в Воткинском районном суде УР по иску ИП К.Л.В. у Р.Л.А., участие в судебном заседании 28.11.2019 года (беседа).

Согласно п. 1.2 адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 3500 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: 1500 рублей в момент подписания настоящего соглашения, 2000 рублей в срок до 30 января 2020 года.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком Р.Л.А. были представлены: квитанция №101769 от 29 января 2020 года, выданная на сумму 2000 рублей (дата выполнения заказа 28.11.2019 г.), за оказание услуги по соглашению №, ознакомление с делом по иску К.Л.В. к Р.Л.А., участие в судебном заседании 28.11.2019 г.; чек-ордер от 27.11.2019 г. о перечислении Р.Л.А. на счет получателя НО «Пермской центральной коллегии адвокатов» 1500 рублей.

16 декабря 2019 года Р.Л.А. заключила соглашение (договор) №0309 с адвокатом Пермской центральной коллегии адвокатов К.А.Ю.

На основании пункта 1.1 договора от 16.12.2019 года предметом соглашения является участие в одном судебном заседании в Воткинском районном суде УР по иску ИП К.Л.В. к Р.Л.А.

Согласно п. 1.2 адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

Согласно п. 3.1 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 5000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем была представлена квитанция №101770 от 29 января 2020 года на сумму 5000 рублей (дата заказа с 16.12.2019 по 18.12.2019 г.), за оказание услуги по соглашению №0309, участие в судебном заседании по гражданскому делу №2-2162/2019 года.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абз.2 ст.222 ГПК РФ, то в пользу Р.Л.А., за счет другой стороны К.Л.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Р.Л.А. на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление Р.Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем проделанной представителем ответчика работы, который включает в себя ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, оформление возражений на исковое заявление, продолжительность рассмотрения дела – два дня в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов, на оплату услуг представителя, снизив их до суммы в размере 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика К.А.Ю. знакомился с материалами гражданского дела по иску ИП К.Л.В. 27 ноября 2019 года (л.д.27), 28 ноября 2019 года участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.30-31), 16 и 18 декабря 2019 года участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.41-42). Представителем подготовлено возражение на исковое заявление (л.д.37).

С учетом объема оказанных услуг представителем, сложности дела, требований соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с размером расходов на представителя, определенных судом.

Оснований для определения обозначенных расходов в ином размере, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП К.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Р. Батршина

Копия верна:

Председательствующий Ф.Р. Батршина