Решение по делу № 2-1382/2023 от 26.09.2023

                                               к делу №2-1382/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск                                                                       13.11.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи    Трахова А.А.,

при секретаре                                 Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Еровенко Галины Александровны к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Еровенко Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Филиала (в <адрес>) ООО «АГРО-АВТО» Бугреев А.В. причинил повреждения принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген Тигуан» г/н №.

Согласно пояснений, данных сотруднику отдела полиции Управления МВД РФ по городу Краснодару (мкр. Юбилейный), Бугреев А.В. работает в ООО «АГРО-АВТО» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут утра, находясь на работе и осуществляя выгрузку товара из грузового автомобиля «Ивака г/н № в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, которую    припарковал на проезжей части, так как вдоль магазина находились другие припаркованные автомобили, разгружая товар Бугреев А.В. не увидел, что от порыва ветра открыло левую воротину (дверцу) фургона и она ударила припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г.н. О232ОА23, причинив механические повреждения в виде: «деформация с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, деформация разбития ветрового стекла автомобиля». О произошедшем Бугреев А.В. сообщил своему непосредственному руководству и в полицию. Как следует из объяснения Бугреева А.В., умысла на повреждение автомобиля у него не было, а имеет место быть непредвиденные погодные условия.

От удара воротины (дверцы) на автомобиле остались механические повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, разбития ветрового стекла.

В целях определения ущерба, причиненного ее транспортному средству, она заключила договор на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам оценки подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 144 200,00 рублей, а также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 000,00 рублей.

        При этом механические повреждения, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года    №, соответствуют перечисленным в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 144 200 рублей.

Утрата товарной стоимости - это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, утрата товарной стоимости в сумме 17 000 руб. должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

При изложенных обстоятельствах, суммарный ущерб, причиненный истцу работником ответчика, составил всего 166 200 рублей, в том числе:

144 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта;

17 000 рублей - утрата товарной стоимости;

5 000 рублей - затраты на оплату стоимости услуг по оценке ущерба;

В целях досудебного урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств по факту повреждения автомобиля с требованием произвести возмещение причинённого ущерба в сумме 166 200 руб. в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя по приложенным банковским реквизитам.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 166 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

Истец Еровенко Г.А. и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают, не возражают против принятия заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить его рассмотрение.

Почтовое уведомление, направленное ответчику вернулось без вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, сотрудник Филиала ООО «АГРО-АВТО» (в <адрес>) Бугреев А.В., работающий в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, во время исполнения своих трудовых обязанностей, осуществляя выгрузку товара из грузового автомобиля «Ивака» г/н № в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, не увидел, что от порыва ветра открыло левую воротину (дверцу) фургона и она ударила припаркованный автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» г.н. О232ОА23, причинив тем самым автомобилю механические повреждения в виде деформации с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля и разбития ветрового стекла автомобиля, принадлежащего истцу Еровенко Г.А.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции Управления МВД РФ по городу Краснодару (мкр. Юбилейный) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №.

Истцом по делу была проведена независимая эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» г.н. О232ОА23 составила 144 200, 00 рублей. Утрата товарной стоимости 17 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца на восстановление автомобиля, составляет 161 200,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ими не приняты меры по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение затрат, необходимых на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Суд считает, что истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, предоставил суду доказательства обоснованности своих исковых требований, и эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Напротив, ответчик самоустранился от участия в деле, не явился в суд, не выполнил процессуальные обязанности, возложенные судом о предоставлении суду письменных возражений, при наличии таковых, каких либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 524,00 рублей, подтвержденные чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Еровенко Галины Александровны к ООО «АГРО-АВТО» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «АГРО-АВТО» в пользу Еровенко Галины Александровны в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> - 170 724,00 рублей, в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 144 200,00 рублей;

- в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 17 000 рублей;

- расходы на оплату произведенной независимой экспертизы - 5 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4 524,00 рубля.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику, которые не участвовали в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий