Решение по делу № 2-299/2024 (2-5712/2023;) от 30.08.2023

дело №2-299/< >

35RS0001-02-2023-004825-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Череповец                                                             19 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

            Председательствующего судьи Власова М.С.,

            при секретаре Гришиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Аксенову Н. С. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Судаков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что 28.08.2021 года по <адрес> в результате ДТП с автомашиной МАЗ г.н. № под управлением Аксенова Н.С. был поврежден принадлежащий истцу забор (бетонное ограждение). 13 июля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено в сумме 31 691 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился с претензией, которая удовлетворена не была.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 146 105 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходы на юридические услуги представителя 8 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28 августа 2021 года по вине водителя Аксенова Н.С., управлявшего автомашиной МАЗ г.н. № был поврежден бетонный забор, принадлежащей истцу, установленный по адресу <адрес>. Автомашина, которой управлял Аксенов Н.С., была угнана последним у Ц., что подтверждается приговором Череповецкого городского суда от 22.02.2022 года.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины МАЗ г.н. К 445 МН 35 в соответствии с указанным Законом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Положениями подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, финансовая организация не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, повреждение имущества истца является страховым случаем, что страховщиком не оспаривается.

Поскольку поврежденное имущество не использовалось исключительно в личных целях истца, то в настоящем деле не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя. Кроме того, суд при вынесении решения учитывает, что истец с 27.02.2007 года имеет статус индивидуального предпринимателя, поврежденное имущество предназначено для обеспечения эксплуатации склада.

13 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и платежным поручением от 26.07.2022 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 691 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно заключению эксперта Й. от 16.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта бетонного забора (ограждения) на дату проведения экспертизы, соответственно, 158 632 руб. и 177 796 руб. При этом экспертом установлено, что в результате ДТП повреждены 4 секции забора.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре поврежденного имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно административному материалу по факту ДТП отражено повреждение 4 секций забора.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО, а также учитывая не возмещение в полном объеме причиненных убытков, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату проведения экспертизы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 941 руб. (158 632 – 31 691).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В связи с изложенным с Аксенова Н.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба – 19 164 руб. (177 796 - 158 632).

Расходы по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку оценка произведена до обращения потерпевшего к страховщику и осмотра последним поврежденного имущества (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворенных требований расходы истца в размере 8 000 руб. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 7 137 руб. 71 коп., с ответчика Аксенова Н.С. в сумме 862 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги и услуги представителя, подтвержденные документально в размере 7 000 руб., завышенными не являются и взыскивает в пользу истца расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 245 руб. 49 коп., с ответчика Аксенова Н.С. в сумме 754 руб. 51 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 052 руб. 09 коп., с ответчика Аксенова Н.С. в сумме 247 руб. 91 коп.

Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Судакова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу Судакова В. В. (< >) страховое возмещение 126 941 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 137 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 6 245 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 09 коп.

Взыскать с Аксенова Н. С. (< >) в пользу Судакова В. В. (< >) в возмещение ущерба 19 164 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 862 руб. 29 коп., расходы на юридические услуги представителя в сумме 754 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 625 руб. 70 коп.

Взыскать с Аксенова Н. С. (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 196 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2024 года.

Судья                     < >                              М.С.Власов