Решение по делу № 8Г-6506/2021 [88-7076/2021] от 13.07.2021

                                                   88-7076/2021

                                                 2-365/2021

                                27RS0003-01-2020-007664-05

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года                                           город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтаир» к Соболинской Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Соболинской Т.М.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Альтаир» обратилось в суд с названым иском, указав, что 27 декабря 2019 года в счет оплаты по договору платежным поручением № 55 на расчетный счет Соболинской Т.М. перевело 100 000 рублей. С момента перевода денежных средств и по настоящее время никакие услуги ответчиком не оказаны, в настоящее время ООО «Альтаир» в услугах ответчика не нуждается, договор не заключался. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ООО «Альтаир» удовлетворены частично. С Соболинской Т.М. в пользу ООО «Альтаир» взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соболинская Т.М. просит судебные постановления отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 27 декабря 2019 года ООО «Альтаир» перевело платежным поручением № 55 на счет Соболинской Т.М.                    100 000 рублей. В качестве основания перевода денежной суммы в платежном поручении указано на оплату по договору

     Требования ООО «Альтаир» о взыскании указанной денежной суммы основаны на том, что какой-либо договор с ответчиком не заключался, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судами нижестоящих инстанций вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в судебном постановлении.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом перевода денежной суммы ответчику, правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств законных оснований для удержания полученной суммы, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

     решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболинской Т.М. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2021.

Председательствующий

Судьи