Решение по делу № 33-8888/2024 от 18.07.2024

УИД № 24RS0018-01-2023-001911-05

Судья Доронин С.В. Дело № 33-8888/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Андриенко И.А., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - директора ФИО7,

на решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» <адрес> края ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 82656 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2680 руб., по оплате почтовых услуг 221.50 руб., услуг представителя в сумме 24000 рублей, а всего 109557.50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МО ЗАТО <адрес> и ОГХ Администрации ЗАТО <адрес> о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МБУ «Комбинат благоустройства», Муниципальному образованию ЗАТО <адрес> в лице Администрации ЗАТО <адрес> и ОГХ Администрации ЗАТО <адрес> возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 часов при движении по ул. <адрес> в районе Садоводства № по направлению из города в сторону <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Тойота Харриер г.н. № упала ветка тополя, растущего вдоль дороги. В результате падения ветки автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 82656 руб.

Просит (с учётом уточненных требований) взыскать с ответчиков размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 82656 руб., судебные расходы в размере 29 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 680 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» директор ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не относится к числу специализированных учреждений, которые осуществляют содержание зеленых насаждений в городе. Земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца на балансе МБУ «Комбинат благоустройства» не находится. Полагает, что поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, администрация ЗАТО <адрес> является лицом, ответственным за причиненный ущерб. МБУ «Комбинат благоустройства», исходя из целей его создания, не выполняет муниципальное задание по оценке состояний зеленых насаждений. Свои обязательства, исходя из уставной деятельности учреждения, ответчик исполнял надлежащим образом. Поскольку собственником автомобиля является иное лицо, истец неправомочен требовать возмещение причиненных убытков. Судебные расходы на представителя не подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО13 является собственником автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак С500АС124, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

<дата> на указанный автомобиль упала ветка тополя, растущего вдоль дороги по <адрес>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

В соответствии с заключением № от <дата>, подготовленным экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 82 656 руб., с учётом износа – 35 367 руб.

Согласно материалам КУСП № от <дата> и в соответствии со схемой ДТП падение дерева зафиксировано в зелёной зоне на автодороге по <адрес>, <адрес> в <адрес>.

На основании постановления администрации ЗАТО <адрес> от <дата> №-п «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» <адрес>» МУП «КБУ» было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» <адрес> края (МБУ «КБУ»), дата государственной регистрации - <дата>.

В соответствие пунктом 1.2 Устава МБУ «КБУ» целью создания учреждения является выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес>, в том числе, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории <адрес>.

Согласно пункту 2.2 Устава МБУ «КБУ» для достижения целей создания учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке территории муниципального образования <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.14, 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, проанализировав положения Устава МБУ «КБУ», Правила благоустройства территории г. Зеленогорска, утв. решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от <дата> №р, приняв в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника ФИО8, представленное истцом, пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, является МБУ «КБУ», поскольку имеется причинно-следственная связь между причинением имуществу истца ущерба и бездействием указанного ответчика, не обеспечившего своевременное проведение работ по благоустройству ландшафта, включающий в себя обрезку и валку деревьев, что входит в его непосредственные функции. В этой связи, суд взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 82 656 руб., судебные расходы.

В удовлетворении требований истца к МО ЗАТО <адрес> и ОГХ Администрации ЗАТО <адрес> суд отказал, признав их ненадлежащими ответчиками.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ «КБУ» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, на основании следующего.

Как установлено пунктом 25 части 1 ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ст.ст.17, 51 названного Закона, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с приведенными нормами, Администрацией ЗАТО <адрес> создано МБУ «КБУ» в чьи задачи, в соответствии с Уставом, включено, в том числе, осуществление содержания зеленых насаждений в границах муниципального образования.

В этой связи, оснований для возложения ответственности на соответчиков суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая так же, что МО ЗАТО <адрес> в лице Администрация ЗАТО <адрес> и ОГХ Администрации ЗАТО г. в пределах предоставленных полномочий утверждают правила благоустройства и вправе для разрешения вопросов местного значения создавать муниципальные предприятия, к которым в настоящем споре отнесено МКУ «КБУ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причину падения ветки дерева и отсутствие своей вины в произошедшем, исходя из распределения бремени доказывания по такой категории споров, должен доказать сам ответчик. Учитывая, что МБУ «КБУ» доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем содержании элемента озеленения - дерева, находящегося на обслуживаемой территории, не представлено, так же как доказательств, что в момент происшествия имели место чрезвычайные погодные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда.

То обстоятельство, что муниципальное задание других видов работ в части контроля за состоянием зеленых насаждений не содержит, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как обязанность ответчика по надлежащему содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием, санитарной обрезке, выявлению потенциально опасных деревьев, вытекает из приведенных положений законодательства, Правила благоустройства территории города Зеленогорска, утвержденные Решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 23.09.2021 № 31-130-р, а так же Устава МБУ «КБУ».

Бесспорных доказательств выполнения указанной обязанности и отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 ответчик МБУ «КБУ» в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлось другое лицо, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ПТС <адрес> с <дата> спорный автомобиль находился в собственности ФИО1, а затем был продан в 2013 году ФИО12, являющейся двоюродной сестрой истца. В суде первой инстанции ФИО12 не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указала, что договор купли-продажи был заключен формально, фактически владельцем транспортного средства была последняя. (т. 1, л.д. 180).

При этом, на момент ДТП между ФИО12 и ФИО9 <дата> был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.5 указанного договора автомобиль передается в течение 1 (одного) дня после подписания настоящего Договора вместе с технической документацией. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, документы на автомобиль СТС, ПТС, диагностическая карта и сам автомобиль переданы в момент подписания настоящего договора (п. 9 договора).

Кроме того, в материалы дела представлены страховые полисы за период с 2015 года по 2023 год, из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлась ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Учитывая, что с 2013 года, и по состоянию на дату ДТП, автомобиль фактически находился в собственности ФИО1, которая осуществляла его эксплуатацию, страховала личную гражданскую ответственность, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассматриваемых событий истец являлась собственником автомобиля Тойота Харриер государственный регистрационный знак №

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения несения расходов истцом на оплату юридических услуг был исследован в суде апелляционной инстанции и не нашёл своего подтверждения.

Так в материалах дела содержится чек об оплате юридических услуг от <дата> (т. 2, л.д. 158) по договору об оказании юридических услуг от <дата>. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей произведена истцом <дата> в качестве авансового платежа, после чего был заключен договор об оказании юридических услуг. Дата, указанная в договоре об оказании юридических услуг, является технической ошибкой.

При этом чек об оплате юридических услуг от <дата> не был приложен к исковому заявлению, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции от <дата> указанный чек приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

По общему правилу, установленному ст. ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства поделу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1).

В свою очередь доводы апелляционной жалобы относительно объёма и размера оказанных юридических услуг и понесенных почтовых расходов не представлено, фактическое несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» - директора ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                        Л.А. Славская

Судьи:                                    И.А. Андриенко

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>