Решение по делу № 2-278/2016 (2-4863/2015;) от 02.11.2015

Дело №2-278/16

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> в интересах Чуриковой Ольги Викторовны к ИП Климонову Константину Эдуардовичу о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> в интересах Чуриковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чуриковой Ольгой Викторовной и ИП Климоновым Константином Эдуардовичем.

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу Чуриковой Ольги Викторовны денежную сумму в размере № руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу администрации <адрес> 50% от штрафа в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Дело №2-278/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г. Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

секретаря Мурылевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> в интересах Чуриковой Ольги Викторовны к ИП Климонову Константину Эдуардовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в интересах Чуриковой О.В. обратилась в суд с иском к ИП Климонову К.Э. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору в размере № руб., взыскании неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриковой О.В. и ИП Климоновым К.Э. заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, цена договора составила № рублей. Денежные средства по договору были оплачены Чуриковой О.В. в полном объеме. После заключения договора к потребителю приехали представители ИП
Климонова К.Э., которые произвели замеры помещения и изготовили проект кухонного
гарнитура. Согласно условиям договора свои обязательства ответчик должен был выполнить в течение 45 рабочих дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. При передачи мебели потребителю никакой акт о передачи не составлялся. После передачи и установки мебели представителями продавца, в кухонном гарнитуре были обнаружены недостатки: конструкция под холодильник по размеру не соответствует договору на 5 см; дверь закрывающая холодильник отличается по цвету и на ней имеются посторонние два пятна размером примерно 5х7см, 5х10см; нижний плинтус на гарнитуре не из цельного плинтуса, а с одной стороны надставлен на 7см.; в тумбочки с ящиками в двух нижних ящиках просверлено по два ненужных отверстия; в навесном шкафу, который находится около холодильника со внутренней стороны двери около ручки имеется трещина примерно около 6см. и в этом же шкафу отсутствует полка; в навесной полке со стеклом на рисунке сделано напыление, которое не было заказано; в окантовке двери холодильника имеются трещины; в шкафу для посуды нержавеющая сушка покрылась ржавчиной; багет не до потолка, с одной стороны край багета выходит за крайнюю полку; в стыке багета в районе холодильника отломан кусочек примерно 1 см и приделан вновь; столешница не плотно прилегает к конструкции для холодильника, расстояние между ними примерно 1 см; в столешнице сделано отверстие для варочной панели несимметрично. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о выполнении обязательств и выплате неустойки. Ответа на данное заявление не последовало и претензия вернулась не полученная адресатом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора и выплате неустойки. Реакции со стороны ответчика также не последовало. Просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по договору.

Представитель администрации <адрес> – Юдин А.А. (по доверенности), истец исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, его представитель – Иванов С.В. (по доверенности) исковые требования не признали, мотивируя тем, что все отступления от проекта, имеющиеся в кухонном гарнитуре были согласованы с истцом. Вины ответчика в наличии недостатков нет, поскольку ИП Климонов К.Э. не являлся производителем данной мебели, он был продавцом. В соответствии с договором все комплектующие кухонного гарнитура были поставлены Чуриковой О.В. в срок. Указанный кухонный гарнитур находится в квартире у истицы, вследствие чего ответчик не обязан возвращать за него денежные средства. Никаких претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи ответчик не получал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуриковой О.В. и ИП Климоновым К.Э. заключен договор розничной купли-продажи № кухонного гарнитура, цена договора составила № рублей. Денежные средства по договору были оплачены Чуриковой О.В. в полном объеме. Гарантийный срок товара (кухонного гарнитура) составляет 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В период установки кухонного гарнитура ответчиком в мебели обнаружились недостатки, которые до настоящего момента не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора и выплате неустойки. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование гарнитур кухонной мебели, изготовленный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие дефекты: несоответствие фактических размерных характеристик объектов №№, 6,12 и 14 размерам, предусмотренным договором (эскизом); изменение цвета «золотой» патины на фасадных поверхностях дверок шкафов; пятна на фасадной поверхности дверок шкафа для встраиваемого хо­лодильника; рассыхание дверок настенного шкафа №; трещины на левом вертикальном бруске дверки шкафа №; различие дверок шкафа для встраиваемого холодильника (объект №) по оттенку лакокрасочного покрытия; выщербины (микросколы) на ребрах рамок дверок; двойной стык на рабочей поверхности единой столешницы над шка­фами-столами №; трещины на фасадной поверхности мебели в местах соединения дета­лей мебели с помощью самонарезающих шурупов (саморезов); механическое повреждение декоративного карниза с заделкой шпат­левкой; разбухание нижнего горизонтального щита шкафа № (настенного шкафа с сушкой для посуды); коррозия поверхности стального хромированного посудосушителя.

Из числа имеющихся дефектов к разряду производственных отно­сятся следующие:

несоответствие фактических размерных характеристик объектов №№, 6,12 и 14 размерам, предусмотренным договором (эскизом). Причина воз­никновения дефекта: ошибка проектирования или изготовление изделия не­соответствующих размеров и конструкции;

изменение цвета «золотой» патины на фасадных поверхностях дверок шкафов. Причина образования дефекта: несоответствующая толщина защит­но-декоративного лакового покрытия и его неравномерность, способствующая проникновению кислорода воздуха и влаги к подложке и окислению пигментов патинирующего состава. В качестве металлических пигментов в «золотой» патине используются золотистая бронза или медный порошок, чьи окислы имеют характерный зеленый цвет; неполное удаление пыли, обра­зующейся при зачистке излишков патины, вследствие чего происходит ми­грация металлических пигментов к поверхности с последующим их окисле­нием;

пятна на фасадной поверхности дверок шкафа для встраиваемого хо­лодильника. Причина возникновения: ненадлежащая подготовка поверхности детали к операции патинирования; нарушение технологии патинирования;

рассыхание дверок настенного шкафа №. Причина возникновения дефекта: использование при изготовлении дверей древесины повышенной влажности;

трещины на левом вертикальном бруске дверки шкафа №. Причина: использование при изготовлении дверки древесины повышенной влажности;

различие дверок шкафа для встраиваемого холодильника (объект №) по оттенку лакокрасочного покрытия. Причина возникновения: использова­ние для отделки дверок шкафа красителей разных оттенков;

выщербины (микросколы) на ребрах рамок дверок. Причина возник­новения: нарушение технологии пиления и фрезерования;

двойной стык на рабочей поверхности единой столешницы над шка­фами-столами №. Причины образования дефекта: нарушение техноло­гии изготовления столешницы из искусственного камня.

К числу дефектов сборки относятся:

трещины на фасадной поверхности мебели в местах соединения дета­лей мебели с помощью самонарезающих шурупов (саморезов). Причина воз­никновения дефекта: механическое воздействие в процессе сборки;

механическое повреждение декоративного карниза с заделкой шпат­левкой. Причина возникновения дефекта: неправильно выполненный запил для углового соединения деталей декоративного карниза.

К эксплуатационным дефектам относится разбухание нижнего гори­зонтального щита шкафа № (настенного шкафа с сушкой для посуды). При­чина дефекта: воздействия воды или эксплуатация в условиях повышенной влажности.

Характер дефекта «коррозия поверхности стального хромированного посудосушителя» определить не представляется возможным, в связи с высо­кой степенью повреждения защитно-декоративного покрытия к моменту ос­мотра, не позволяющей судить о его качественном состоянии до начала экс­плуатации.

При решении вопроса о размере возмещения ущерба за основу принимается заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от 19.10.2016г., поскольку заключение эксперта мотивировано. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Проанализировав изложенное, руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующее спорные правоотношения в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере №. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его вины в ненадлежащем качестве товара нет, требования необходимо предъявлять к изготовителю мебели, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться с требованиями как к продавцу так и к изготовителю товара.

Доводы ответчика о том, что изменения в проекте кухонного гарнитура были согласованы с истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Попытки ответчика устранить недостатки в товаре в настоящем случае не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ИП Климонов К.Э. нарушил срок удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Неустойка за указанный период составляет № руб. и складывается по следующей формуле: стоимость товара (№ х неустойка за 1 день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара (1% от стоимости товара) х количество дней просрочки (408 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ.).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательств в силу закона, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не предоставил суду заявление с указанием мотивов, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд, учитывая, что в данном случае неустойка не может превышать стоимость товара, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений применения данной нормы данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и местного бюджета так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет по № руб..

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере № руб.. При этом суд определяет сумму компенсации морального вреда с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере № руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> в интересах Чуриковой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Чуриковой Ольгой Викторовной и ИП Климоновым Константином Эдуардовичем.

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу Чуриковой Ольги Викторовны денежную сумму в размере № руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу администрации <адрес> 50% от штрафа в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за проведение экспертизы в размере № руб..

Взыскать с ИП Климонова Константина Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016г.

Судья: