Решение по делу № 33-1559/2018 от null

Судья Тур И.А. Дело № 33-1559 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносовой М.Г к Вараксиной Т.И о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 09.10.2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аносова М.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 26.07.2012 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-<адрес>, в котором зарегистрирована ее мать – ответчик по делу. По условиям договора ответчик сохраняет право проживания в жилом помещении, но с 2015 г. ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, занимаемая ответчиком часть квартиры непригодна для проживания, требует ремонта, из-за чего разрушается вся квартира. Регистрация ответчика препятствует осуществлению прав собственника в полной мере, в связи с чем просила признать Вараксину Т.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что из квартиры она не выезжала, другого жилья нет. Отсутствовала во время сезонных работ на полях в с. Голубовка. С истцом у нее сложились конфликтные отношения, т.к. истец препятствует ей в пользовании частью квартиры.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался статьей 292 Гражданского кодекса РФ и положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника сохраняется в случае, если в момент приватизации данного жилого помещения это лицо имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данное положение закона нашло отражение в пункте 4 заключенного между сторонами договора дарения от 26.07.2012 жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому Вараксина Т.И. сохраняет право проживания в указанном жилом помещении. (л.д. 7)

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.07.2014 отказано в иске Аносовой М.Г. к Вараксиной Т.И. о выселении.

При этом судом установлено, что Вараксина Т.А. является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения, на момент приватизации которого Вараксина обладала равным с Павловой М.П. правом пользования жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. (л.д. 15)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.07.2014, придя к обоснованному выводу о сохранении за ответчиком бессрочно в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» права пользования спорным жилым помещением.

Что касается препятствий со стороны ответчика в ремонте квартиры истца, то данный спор следует разрешать в рамках иного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: